臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第1794號
上 訴 人
即 被 告 方奕閔
選任辯護人 秦嘉逢律師
上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院106 年度
易字第337 號，中華民國106 年7 月7 日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方法院檢察署106 年度偵字第1554號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、方奕閔於民國105 年10月7 日上午8 時30分許，在臺北市○ ○區○○路0 段000 號11樓之8 該址門前，因鄰居吳杰彤將 雨傘放置在門外公共空間一事，兩人發生口角，方奕閔竟基 於傷害之犯意，持雨傘攻擊吳杰彤之身體，致吳杰彤受有左 側前臂、上腹壁挫傷、左側大腿挫瘀傷等傷害。二、案經吳杰彤訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
㈠刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定：「被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據」，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否 定其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時 ，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判 決中為無益之說明。換言之，法院僅在被告主張並釋明有「 不可信之情況」時，始應就有無該例外情形，為調查審認。 本案告訴人吳杰彤於檢察官偵訊時所為之證述，雖據被告之 辯護人爭執其證據能力（本院卷第37頁），然並未具體指明 該等供述有何顯不可信之情況，而告訴人於原審以證人身分 到庭接受詰問（原審卷第43至45頁），已完足為合法調查之 證據，自得為本案判斷之依據。
㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前
項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦有明文。本判決以下 引用各項被告以外之人於審判外之陳述（上揭㈠除外），檢 察官、被告以及辯護人就證據能力均無異議，經審酌相關言 詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，依前揭法條意 旨，均得為證據。
二、訊據上訴人即被告方奕閔固承認有於上揭時、地，因告訴人 將其雨傘放置門外，遂與告訴人發生口角衝突乙事，惟矢口 否認有何傷害告訴人之犯行，辯稱：我於社區內擔任監委職 務，社區各住戶均未將私人物品放置於走道等公共空間，我 多次勸導告訴人勿經常將傘、鞋子等雜物放置在自家門口， 以免違反消防法規、妨礙公共安全，但不被接受；告訴人於 社區內營3 戶違法日租，為二房東，曾找我商談此事，我對 此未表意見，告訴人誤以為我不同意，因此懷恨在心，伺機 報復；實則當天我經過告訴人家門口時，踩到走道的積水滑 倒，滑倒時碰到告訴人放置在門口的濕雨傘，發出聲響，告 訴人誤以為我故意找麻煩，即不斷辱罵「神經病」，告訴人 將門開啟三分之一欲拿傘，雙方發生口角，我當時未帶傘， 告訴人躲在門後右手持傘，由上往下揮打我4 次，我的右手 曾遭擊中1 次，此外即無其他肢體接觸，告訴人所受傷勢， 可能係其猛力揮打雨傘時，自行碰到門板、門框或門把所造 成，與我無關云云。經查：
㈠被告持傘攻擊告訴人之事實，業經告訴人證稱：當天早上我 被雨傘打傷，一開始我聽到我的傘倒了，就打開門把傘扶起 來，很生氣說了一聲神經病，這時被告就走出來，我們起了 口角爭執，後來我要關門，被告不讓我關，我關了6 、7 次 ，被告都用他的雨傘把門卡住，我就把門打開問被告想做什 麼，並用右手去推被告胸前，被告就拿傘打我，我的左腿、 左臂、胸腔中間部位有被雨傘戳到，後來我按對講機叫警衛 ，被告才停下來等語（原審卷第44頁）明確，核與其於偵查 中之證述情節前後一致（偵查卷第30頁）；參諸告訴人對於 遭被告持雨傘攻擊之歷來指證並無重大歧異，甚且於原審就 其有推被告右胸、有罵神經病等不利於己之情節，亦直言不 諱，可見告訴人應無杜撰隱匿之情。再者，本件案發時間為 105 年10月7 日上午8 時30分許，告訴人於當日下午2 時44 分許即前往臺北醫學大學附設醫院急診就診，經診斷受有左 側前臂、上腹壁挫傷、左側大腿挫瘀傷等傷害，乃於同日下 午4 時許，持診斷證明書前往警局報案，有臺北醫學大學附 設醫院105 年10月7 日診斷證明書、106 年8 月28日校附醫 歷字第0000000000號函檢送之急診病歷、急診檢傷紀錄、護 理紀錄單、調查筆錄及報案三聯單存卷可參（偵查卷第7 、
8 、10頁；本院卷第23至27頁）；衡以案發至急診就醫、報 案之時間密接，且相關就醫紀錄所載傷勢亦與告訴人所述之 被打部位、遭攻擊方式等指證相互吻合，益見告訴人之指證 ，應非子虛。被告雖質疑上揭診斷證明書所載傷勢是否係以 雨傘攻擊方式所造成，尚屬有疑云云。但被告於急診時即主 訴遭他人以「雨傘」攻擊，經身體檢查發現其所受傷勢係為 「鈍器」所傷，左大腿之疼痛性質為「刺痛」，有前揭函文 、急診檢傷紀錄在卷為證（本院卷第23、26頁）；參以鈍器 通常係指質地較硬且不銳利的器具，核與市售雨傘之傘骨、 傘柄及傘尖之質地較硬，但整體並非銳利器具之特徵相符， 告訴人指證其所受傷勢係遭被告持雨傘之傘骨、傘尖攻擊所 致（原審卷第45頁），並未違反論理法則與經驗法則。而證 人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者 為可採，法院仍應本其自由心證，依據經驗法則及論理法則 ，參酌其他補強證據予以綜合判斷，且應就證人之觀察力、 記憶力及陳述力綜合審酌，以判斷其陳述之真偽，非謂一有 不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。告訴人就案發當時 大門開啟幅度、雙方有無各持雨傘揮舞等項之指證，固有辯 護意旨所指之前後歧異情形；惟告訴人就其與被告發生口角 爭執後，被告持雨傘攻擊其身體乙事，始終證述一致，且有 上揭診斷證明書、就醫紀錄等可資佐證，尚難僅因告訴人就 案發經過之枝節曾有前後指證不一之情形，逕認其所為指證 不可採信。
㈡又被告供稱其於案發當日有寫道歉字條給告訴人，有照片附 卷為憑（偵查卷第35頁）；倘若當日雙方除口角爭執外，告 訴人尚有持傘攻擊被告、甚且辱罵之舉措，而被告否認持傘 攻擊告訴人，則告訴人顯係較為理虧之人，被告何須當日立 即書寫字條向告訴人致歉？足見被告於案發初始即自覺理虧 ，更見告訴人之指證，信而有徵。又被告所提之其餘現場照 片等證據（偵查卷第33至37頁；原審卷第13至17、35至38、 50頁），僅能證明現場空間位置及被告確為社區委員，無從 佐證被告之抗辯屬實；被告提出之祐誠骨科診所診斷證明書 ，雖記載被告受有左側膝部挫傷之傷害（偵查卷第31頁）， 然該診斷證明書記載被告之就診日期為「105 年11月9 日」 ，距離案發時已隔1 月餘，所顯示之傷勢亦與被告所辯告訴 人傷害之身體部位無關，自無從執為有利被告之認定。 ㈢綜上所述，被告所辯並不足採。本案事證明確，被告之傷害 犯行堪可認定，應依法論科。又證人已由法官合法訊問，且 於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要 者，不得再行傳喚（刑事訴訟法第196 條）。告訴人已於原
審以證人身分接受法官訊問，並賦予被告行使詰問權之機會 （原審卷第43至45頁）。被告雖聲請本院傳喚告訴人再次到 庭作證，擬證明告訴人當時與大門之相對位置、大門開啟幅 度等節（本院卷第37頁）。然告訴人已於原審證述明確，前 後證述是否歧異，核屬證言是否具有可憑信性，且被告持雨 傘傷害告訴人之事證已臻明確，本院認無再行傳喚告訴人作 證之必要，附此敘明。
三、論罪方面
㈠核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。 ㈡被告前因強制、傷害等罪，經判處有期徒刑2 月、2 月，應 執行有期徒刑3 月確定，於105 年5 月24日易科罰金執行完 畢，有本院被告前案紀錄表附卷可考；其受前開徒刑之執行 完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
四、原審以被告傷害犯行之事證明確，適用刑法第277 條第1 項 、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之 1 第1 項、第2 項前段等規定，審酌被告僅因細故，即無法 克制己身之衝動與怒氣，以暴力相向傷害告訴人，顯不尊重 他人之身體法益，且其歷經前案教訓，仍無法惕勵自己以理 性和平方式解決問題，復於犯罪後仍飾詞狡辯，未見悔意； 暨參諸告訴人受傷部位與傷勢、被告之智識程度與家庭狀況 、犯罪動機、目的、手段及造成危害等一切情狀，量處拘役 30日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日；復說 明：被告持以攻擊告訴人之雨傘1 支，並未扣案，亦無證據 足證係被告所有之物，且無刑法上沒收之重要性，爰不予沒 收等語。經核其認事用法並無不合，量刑亦屬適當。五、被告否認犯罪而提起上訴，但其所為各項辯解無可憑採暨證 據取捨之理由，均經本院詳述如前，其猶執前詞指摘原判決 認事用法有所違誤云云，為無理由，應駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官蘇佩鈺到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
刑事第八庭審判長法 官 陳世宗
法 官 呂寧莉
法 官 楊皓清
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李文傑
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日