最高法院刑事裁定 106年度台抗字第296號
抗 告 人 頂生國際股份有限公司
兼 代表人 馬立生
共 同
選任辯護人 林殷廷律師
上列抗告人等因馬立生違反藥事法案件，不服智慧財產法院中華
民國106年1月24日准予扣押財產之裁定（106年度聲扣字第1號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、為貫徹任何人都不得保有犯罪所得原則，並回復犯罪前合法 財產秩序，民國104年12月30日修正、105年7月1日施行的刑 法沒收，已不具刑罰本質，非屬從刑，而係刑罰及保安處分 以外之獨立法律效果。對犯罪所得之非善意持有人，難認其 有何強過公共利益之信賴需求，於兼顧比例原則要求下，擴 大沒收第三人之犯罪所得，以避免第三人因違法行為而獲利 益，徹底剝奪不法利得，根絕犯罪誘因，防止脫法、填補制 裁漏洞並符公平正義。又犯罪行為人以外之自然人、法人或 非法人團體，因犯罪行為人為其實行違法行為，其因而取得 犯罪所得者，沒收之；另為保全追徵，必要時得酌量扣押被 告或第三人之財產。刑法第38條之1第2 項第3款及刑事訴訟 法第133條第2項，分別定有明文。
二、本件原裁定以：抗告人馬立生因違反藥事法案件，經檢察官 提起公訴，第一審臺灣臺北地方法院依想像競合犯規定，從 一重論處其犯製造偽藥累犯罪刑，並依藥事法第87條規定， 以頂生國際股份有限公司（下稱頂生公司）之代表人馬立生 ，因執行業務，犯製造偽藥罪，而對頂生公司科以罰金刑（ 98年度訴字第787 號）。嗣抗告人等及檢察官均不服而上訴 ，經原審法院撤銷第一審有罪判決，改判抗告人等無罪（10 3 年度刑智上訴字第28號）；檢察官上訴第三審後，頂生公 司部分因屬不得上訴於第三審法院之案件，固經本院以其上 訴不合法而駁回確定，然馬立生部分，則認檢察官之上訴有 理由，撤銷發回原審（本院104 年度台上字第3702號判決） ，現於原審法院更為審理中。依卷內起訴資料及第一審判決 顯示，頂生公司因代表人馬立生執行業務犯製造、販賣偽藥 之違法行為，而取得之犯罪所得合計達新臺幣（下同）4,88 7,200元，馬立生之犯罪所得則為448,900元；因各該犯罪所 得均未扣案，日後有判決諭知沒收並於不能沒收時追徵其價 額之可能性；且因抗告人等有隨時變賣、處分其等財產或領
取、脫產之可能，致本案若判決馬立生有罪確定，將來執行 沒收犯罪人及第三人犯罪所得或追徵其價額時，有執行困難 之危險；為保全將來沒收（包括其替代手段追徵）之執行， 有依比例原則酌量扣押抗告人財產之必要性，因認檢察官之 聲請部分有理由，部分無理由，而准許如原裁定主文第一、 二項所示，駁回檢察官其餘部分之聲請。經核尚無不合。三、抗告人馬立生、頂生公司抗告意旨略以：
㈠頂生公司被訴部分，業經更審前原審法院改判無罪確定，無 須為代表人之犯罪而負擔刑事責任，非刑法所稱之犯罪行為 人及第三人，其所得當不屬犯罪所得，而不符得沒收之要件 ，自不得扣押。
㈡行為人僅應就自己的行為承擔刑事責任，若仍以「犯罪行為 人為他人實行違法行為，他人因而取得犯罪所得」為由，強 制處分頂生公司財產，係雙重評價，且令頂生公司承擔他人 刑事責任。
㈢本件自起訴迄今已近十年，頂生公司仍正常營運，抗告人等 並無惡意脫產或規避追徵執行之行為，歷審法院亦未曾扣押 其等財產，足見本件並無「非予扣押將阻礙日後沒收判決執 行」情形。檢察官未就扣押之必要性予以釋明，應無扣押其 等財產之必要云云。
四、惟查頂生公司被訴應依藥事法第87條論處罰金刑部分，雖經 判決無罪確定，然於其公司代表人馬立生為其實行製造、販 賣偽藥之違法行為，使頂生公司直接取得犯罪所得之事實， 並不影響。若馬立生為頂生公司實行違法行為，頂生公司因 而取得犯罪所得屬實，依首揭說明，自應依法諭知沒收，為 保全追徵必要，亦得酌量扣押頂生公司財產。尚無雙重評價 ，或令頂生公司承擔他人刑事責任問題。抗告意旨置原裁定 之論敘於不顧，徒憑己見，對原審裁量職權之適法行使，任 意指摘，為無理由，均應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 吳 三 龍
法官 洪 于 智
法官 何 信 慶
法官 黃 瑞 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
, 台灣公司情報網