最高法院刑事判決 一○六年度台上字第五八七號
上 訴 人 周有崑
選任辯護人 黃俊仁律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院臺南分院中華民國一○五年三月十七日第二審判決（一○三年
度上訴字第九九一號，起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署一○
三年度偵字第六四○號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審經審理結果，認定上訴人周有崑有如原判決事實欄 （下稱事實欄）㈠至所載販賣第二級毒品甲基安非他命 ，與如事實欄所示之販賣第一級毒品海洛因之犯行，罪 證均明確，因而維持第一審論處上訴人販賣第二級毒品（共 十二罪，均處有期徒刑）、販賣第一級毒品（一罪，處有期 徒刑）罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘調 查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由；對於 上訴人否認犯行部分及其所辯各節，認非可採，予以論述及 指駁。從形式上觀察，尚無足以影響判決結果之違法情形存 在。
三、上訴意旨略稱：㈠、就事實欄所示犯行，檢察官起訴之 事實係上訴人於民國一○二年六月六日將第一級毒品海洛因 一小包販賣給林建樺，得款新臺幣（下同）二千元，惟原判 決以起訴書所載之事實係屬誤認，而認定事實係上訴人於一 ○二年六月六日同意林建樺以五隻鱉充作價金二千元作為海 洛因一小包之交易對價，則原判決已逾越起訴之事實範圍而 為審判，顯有未受請求之事項予以判決之違法。㈡、原判決 僅有一個附表，然判決理由中卻出現附表編號1 、附表編號 2 之論敘，顯見判決理由前後矛盾。㈢、原判決雖依上訴人 於第一審之自白、上訴人與證人林泰宏間之通訊監察譯文及 證人林泰宏之證述，而認定上訴人有事實欄㈠至所載之 販賣第二級毒品予證人林泰宏之行為。惟本件上訴人係因經 歷冗長的訊問，希望可以早點結束審判，於本案第一審時就
檢察官起訴之事實違反於真意之概括承認，該自白本質非事 實；原判決在沒有查獲任何毒品交易跡證下，逕以證人林泰 宏單方之證述配對解釋監察譯文之內容，認定上訴人屬毒品 流通網路中之販毒者角色，購毒者為林泰宏一人，且將同一 日之通聯切割成二個事件來解讀，此認定已屬法院之猜測、 臆斷，其採證認事自有違誤。㈣、證人林泰宏在偵查中證稱 ：買了七、八次等語，在第一審時卻稱：一次二千（元）， 五次一千（元），總共交易成功六次等語，則其於警詢、偵 查、第一審及原審之歷次作證有前後反覆不一之瑕疵；且與 通訊監察譯文亦無法吻合，在無其他補強證據下，不得作為 認定上訴人有罪之依據。又證人林泰宏雖證稱其有叫上訴人 幫他調過六次，此係證人林泰宏未講清楚，應指上訴人幫忙 調取甲基安非他命的時間、地點及交易情形，而非證人林泰 宏向上訴人購買毒品之過程，蓋上訴人自身未有任何毒品可 供販賣，亦未有販賣毒品牟利之情事，更非原判決所指屬毒 品流通網路中之販毒者角色。甚者，證人林泰宏於第一審具 結證言時，即指稱事實欄㈢、㈧、㈩、、等皆未獲得 毒品，更多次強調是請上訴人幫忙調取毒品，上訴人並無從 中牟利，是上訴人與林泰宏間確無買賣毒品之對向合意存在 。原判決事實採認明顯違反證人所述內容，加以證人之供述 內容反覆矛盾，原判決僅以原審審理時向證人林泰宏逐一提 示通訊監察譯文而得之證述內容，逕認其在審理中所為之證 述與距案發較早之警詢、偵查證述相較更為仔細、完整，而 認上訴人犯事實欄㈠至之犯行，顯與卷證資料不符，亦 與一般社會生活經驗認知未合，有適用法則違背法令之情形 。㈤、證人林建樺對通訊監察譯文之說明與解釋，仍屬於購 毒者之單方陳述，並不足以作為該譯文之補強證據。本件由 上訴人與林建樺間之通訊監察譯文內容，並未見有毒品交易 之相關事項及暗語等情，雖可證明雙方有見面之事實，然無 法以該通訊監察譯文作為林建樺證述之補強；在上訴人僅坦 承有與林建樺共同吸食毒品行為之情下，原判決僅以林建樺 前後不一之瑕疵證述，及無其他補強證據可佐之通訊監聽譯 文，即認定上訴人有犯事實欄所載之販賣第一級毒品罪 行，顯有判決理由矛盾及不備之違誤。㈥、原判決既已認定 上訴人在第一審法院審理時有坦承不諱，卻又未適用毒品危 害防制條例第十七條第二項自白減輕其刑之規定於上訴人犯 事實欄㈠至㈧部分之罪行，只適用於編號㈨至部分， 明顯割裂適用，亦有違誤等語。
四、經查：
㈠刑事訴訟程序中，對於被告之行為，應受審判之對象（範圍
），乃指起訴書（或自訴狀）所記載之被告「犯罪事實」而 言；是以若起訴書犯罪事實欄內，對此項行為已予以記載， 且「足以表明其起訴範圍」，即為法院應予審判之對象，而 無刑事訴訟法第二百六十八條所稱「法院不得就未經起訴之 犯罪審判」之問題。本件依起訴書記載「周有崑於一○二年 六月六日下午五時五十七分、六時六分、八時四十二分，持 用○九八一一一ＸＸＸＸ號行動電話與持用○九八九四一Ｘ ＸＸＸ號行動電話之林建樺聯絡，相約在周有崑位於雲林縣 麥寮鄉○○村○○○○○號住處，而於同日稍後由周有崑在 該處，以一手交錢一手交貨之方式，將海洛因一小包販賣予 林建樺，……」（見第一審卷第六頁）等語，已足以特定本 件上訴人被訴販賣第一級毒品海洛因部分之犯罪事實，嗣雖 經原審調查、審理結果認在該一時、地，上訴人與林建樺見 面後，林建樺因毒癮發作卻無現金，欲以現抓之五隻鱉充作 購毒之價金，經上訴人同意後，即在該處，將海洛因一包販 賣予林建樺，並自林建樺處收取五隻鱉（價值二千元），而 完成交易。則二者認定之社會基本事實同一，所犯法條亦屬 相同。自難謂法院審判之此部分犯罪事實為未經檢察官起訴 。上訴意旨㈠所指，顯非依據卷內資料執為指摘，自非適法 之第三審上訴理由。
㈡證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。又證人證 述前後不符或有矛盾，事實審法院自可本於經驗法則、論理 法則及審理所得之心證，為合理之取捨判斷。且同一證人前 後證述情節彼此有異，則採信其部分證言時，當然排除其他 不相容部分之證詞，此為法院取捨證據法理上之當然結果。 原判決認定上訴人確有本件犯行，係依憑上訴人於第一審之 自白，核與證人林泰宏、林建樺於第一審審理時之證述大致 相符，並有卷附與上開證人證述內容吻合之如原判決附表各 編號所示之通訊監察譯文及臺灣雲林地方法院通訊監察書暨 電話附表、上訴人所持用之0000000000號行動電 話門號之使用人資料等證據資料，綜合判斷，於理由內逐一 論述其採證認事之心證理由。並說明：⒈經原審勘驗第一審 一○三年十月八日審判期日法庭錄音檔案結果：就販賣第一 級毒品海洛因部分，係上訴人在第一審聽取法官轉述證人林 建樺之證言後，即自承僅賣予林建樺一次海洛因，且係以五 隻鱉為二千元之交易對價，……等語，其間並無法官曉諭是 否承認或勸諭承認販賣第一級毒品海洛因之對話（原審卷一 第九十六至九十八頁），是就販賣第一級毒品部分之自白， 係出於上訴人之真意。而就販賣第二級毒品甲基安非他命部
分，第一審係於上訴人供稱有無販賣第二級毒品甲基安非他 命乙事，前後反覆其詞，因而告以如果自白，在法律上得享 有減刑之優待，且本案甲基安非他命之犯行，累計起來與僅 販賣第一級毒品海洛因之刑度相當，並建議參照法院對通訊 監察譯文解讀之辦案經驗，請上訴人自己想清楚，是否自白 ，並請辯護人將法律上自白之法律效果告以上訴人，辯護人 與上訴人溝通一下後，上訴人始承認有賣給證人林泰宏等情 （原審卷一第九十八至一百頁），是第一審法官審理時，僅 係告以審判實務經驗及自白在法律上效果，並經辯護人予以 溝通後，上訴人始為承認有販賣第二級毒品甲基安非他命予 證人林泰宏，難認其自白非出於真意。上訴人辯稱因天色已 晚，恐太太回家太晚有安全顧慮始為自白，並非出於真意云 云，並不足採。⒉證人林泰宏經第一審提示相關通訊監察譯 文而喚起記憶後，其已明確交代各該次交易之聯絡方式、見 面地點、交易過程、毒品數量及交易金額等事實，並與原判 決附表編號1 至12所示之通訊監察譯文所呈內容大致相合， 雖其審判中證述與偵查中證述之事實稍有出入，惟有關上訴 人交付毒品名稱、林泰宏給付現金之主要基本事實則始終如 一，前後尚屬一貫；參以林泰宏於第一審證述其向上訴人購 買毒品時均係撥打電話與上訴人相約見面後，將購毒價金交 予上訴人並口頭或事後再撥打電話相約交付毒品地點，迨上 訴人向上手購得毒品後，再交付毒品予其之交易模式，與相 關通訊監察譯文勾稽相符，益徵林泰宏於第一審之證述情節 較其於偵查中之證詞詳細、完整，應以林泰宏於第一審審理 中經逐一提示通訊監察譯文後詢問其向上訴人購買甲基安非 他命之交易情節及地點等證言較為正確。⒊就上訴人販賣第 一級毒品海洛因部分，林建樺於偵查及第一審審理時起初雖 先為交易對價為現金二千元之證述，惟經第一審提示通訊監 察譯文並告以上訴人之供述，其已釐清此部分細節，自應以 其嗣後於第一審審理時所證述一○二年六月六日此次交易海 洛因之對價為五隻鱉之證述，較為可採，並經上訴人於第一 審確認在卷，則起訴書所載前揭交易代價為現金二千元，係 屬誤認。本件以上訴人在第一審之自白、證人林建樺證述之 五隻鱉相當於市價二千元作為當日之交易對價與如附表編號 13、14之通訊監察譯文相互勾稽，足認上訴人辯稱：第一審 係以附表編號14即一○二年六月七日之通訊監察譯文所稱四 隻鱉作為事實欄編號即一○二年六月六日海洛因買賣之 證據云云，容有誤會。至上訴人又辯稱：一○二年六月六日 之事實，實為伊在施用時林建樺剛好來，他毒品發作，拜託 伊給他一些海洛因，伊就給他一些，大家在那邊一起用云云
。惟上訴人與林建樺認識不久，僅係第二次見面，對於量少 價高之海洛因豈肯給林建樺無償施用，所為給林建樺一些海 洛因施用，有違常情，不足採信等情。俱憑卷證資料審酌認 定、論述指駁甚詳，其推理論斷衡諸經驗及論理等證據法則 皆無違背。原判決既採用證人林泰宏、林建樺於第一審之證 言，自已不採上訴意旨所引其他不相容之證詞，此為採證之 當然結果。至上訴意旨㈡指：原判決僅有一個附表，然判決 理由中卻出現附表編號1、附表編號2之論敘，有判決理由前 後矛盾情形部分，因附表內已明確記載分別有編號1至14 項 細目，各編號再詳予列載時間、通訊監察譯文內容等項，原 審審判長於審判期日，已提示通訊監察譯文，訊問上訴人及 其辯護人，有何意見？其等均答：「對譯文無意見」等情， 有審判程序筆錄可稽（見原審卷一第一六六頁背面）。此部 分核係未依卷內訴訟資料所為之指摘。上訴意旨㈢、㈣、㈤ 則係就原審採證、認事職權之行使或已調查、說明論斷之事 項，執原審所不採之部分證詞，或於法律審之本院，就其自 白之真實性為爭執，指摘原判決有如何之違誤，均非上訴第 三審之適法理由。
㈢毒品危害防制條例第十七條第二項規定「犯第四條至第八條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵是類 犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設 ，須於偵查及審判中皆行自白，始有適用。稽之卷內資料， 上訴人就事實欄㈠至㈧、部分犯行，雖於第一審審判中 坦承犯行，惟其於警詢時則明確否認有上揭分別販賣毒品給 林泰宏及林建樺等犯行，嗣於檢察官複訊，概括詢問有無販 毒，如無，為何有人指認等語？上訴人亦予否認，該次檢察 官雖係接續警詢結果而為複訊，仍應認上訴人於偵查中未為 自白，上訴人辯稱檢察官未逐一提示訊問事實㈠至㈧，致其 無自白機會，容有誤會。檢察官既於起訴前已就犯罪事實進 行偵訊，並無未給予辯明犯罪嫌疑或適時自白犯罪之機會， 而剝奪其自白權益之情形。原判決已說明上訴人於偵查中否 認事實欄㈠至㈧、所示販賣毒品犯行，因而未依毒品危 害防制條例第十七條第二項規定減輕其刑之理由，經核尚無 不合。上訴意旨㈥指摘原判決未依上開規定減輕其刑，有割 裂適用法條之違法云云，係以自己之說詞任意指摘，並非合 法之第三審上訴理由。本件上訴不合法律上之程式，應予駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○六 年 五 月 三十一 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 陳 世 雄
法官 何 菁 莪
法官 段 景 榕
法官 張 智 雄
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 六 月 三 日