最高法院刑事判決 一○六年度台上字第一八五六號
上 訴 人 黃海濤
上列上訴人因公益侵占案件，不服臺灣高等法院中華民國106年3
月10日第二審判決（105 年度上訴字第2582號，起訴案號：臺灣
臺北地方法院檢察署104年度偵緝字第428、429 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案卷證資料 ，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人黃海濤有其事實 欄所載，如其附表（下稱附表）所示之公益侵占犯行，因而 撤銷第一審之科刑判決，改判論以刑法第336條第1項之公益 侵占（累犯）14罪刑（詳如附表），有期徒刑部分定應執行 有期徒刑2年8月。已詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認 定犯罪事實之心證理由。所為之論斷，俱有卷存證據資料可 資覆按，尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：原判決任意推定犯罪事實，對上訴人聲請調 查，足以證明財團法人臺北市信義路基督教會（下稱基督教 會）郝遂印常務董事確有於會議紀錄上簽名之證據，原審未 予調查，又未於審判期日表示不予調查，致上訴人誤以爲證 據尚在調查中，喪失最後陳述及辯論之機會，顯有應調查證 據未調查、未予上訴人最後陳述機會之違法，違反程序正義 。
三、惟查：證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實 審法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客 觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法 第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀指為違法， 而資為合法之第三審上訴理由。原判決依憑上訴人之供述、 上訴人配偶林彌美、基督教會第4 屆常務董事郝遂印之證述 、臺北市民政局函暨檢附資料、臺灣臺北地方法院發還民事 強制執行案款領款收據、中華郵政股份有限公司函暨檢附資 料等證據資料，認定上訴人爲屬公益目的之基督教會董事長 ，於其附表所示時間至不詳地點之郵局或臺北吳興郵局（下
稱吳興郵局）領取由其保管，存於吳興郵局之屬於基督教會 之款項（金額如附表所示）後，予以侵占入己。並說明：上 訴人所提基督教會民國102 年1月7日之會議紀錄上僅有上訴 人、擔任教會常務董事之林彌美、郝遂印等三人出席，且未 向臺北市民政局申報教會財產之異動。上訴人提領款項程序 不合該教會捐助暨組織章程第3條、第5條前段、第9 條倘欲 變動或處分基督教會財產，應經該教會董事會（成員7 人） 出席3分之2以上之決議，並報呈主管機關許可後始得辦理之 規定。再99 年5月17日於法務部調查局臺北市調查處（下稱 臺北市調處）製作之筆錄（原審卷第94頁），係針對郝遂印 有無出席「98 年5月15日」基督教會董事會會議所為之詢問 ，與發生於102 年間之本案全然無涉，上訴人稱可聽取前開 臺北市調處筆錄錄音確認云云，自無足採。再上訴人提領款 項違反程序已如前述，就其領取款項復未能詳實交待用途， 是102 年1月7日之會議紀錄是否確經郝遂印親自簽名、蓋印 ，均無礙於本案事實之認定，自無調查之必要，就上訴人所 辯各節無足採取，及請求調查之證據無調查必要，均已明白 論斷，俱有卷存證據資料可佐，並無調查未盡之違法。且原 審於106年2月15日審理期日，所提示卷內證據資料，並無上 訴人前述所聲請調查證據之調查情形及結果等資料，而審判 長問：「尚有何證據請求調查？」上訴人答「我一時想不起 來，我會再補狀紙」。亦未就原審上開未予調查之事表示意 見，最後陳述時表示：「希望宣判時間延後一點，給我時間 補呈書狀」，原審遂定106年3月10日宣判（原審卷276、277 、279 頁），核無上訴意旨所指之程序違法。上訴意旨否認 犯行，指摘原判決程序違法，顯非依據卷內證據資料爲指摘 ，並重爲事實之爭辯，非合法之上訴第三審理由。本件上訴 不合法律上程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○六 年 五 月 十七 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 蘇 振 堂
法官 謝 靜 恒
法官 鄭 水 銓
法官 王 敏 慧
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 五 月 二十二 日