最高法院刑事判決 一○六年度台上字第一八二五號
上 訴 人 邱顯泉
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國106年2月22日第二審判決（106年度上訴字第386號，起訴
案號：臺灣新北地方法院檢察署105年度毒偵字第 3096號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之；是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為 具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式， 始屬相當。又依刑事訴訟法第350條、第361條、第362 條、 第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提 出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘所 提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者 ，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。 第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期 間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應 以裁定駁回。又雖已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者 ，則無庸命其補正，由第二審法院以上訴不合法律上之程式 ，判決駁回之。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據 卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有 何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法 ，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決 認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上 揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事 由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難 謂係具體理由。是上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書， 雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法 、不當情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即不符 合上訴之法定要件。
二、本件原審以上訴人邱顯泉不服第一審論其犯毒品危害防制條 例第10條第1 項之施用第一級毒品罪（累犯），處有期徒刑 1 年之判決，其第二審上訴理由略稱：上訴人長期服用止痛 藥物，分局及派出所未依規定於驗尿前一星期通知，致其未 能停止用藥，顯違反程序正義，使伊受有不白之冤，請將止 痛藥物送檢驗，尿液檢驗有不公之處云云。然第一審判決理 由已詳述其認定犯罪事實依憑之事證及理由，並說明上訴人
爲警採尿送驗結果，其嗎啡含量為52439ng/ml，可待因含量 為6199ng /ml，嗎啡成分遠大於可待因，恰與施用海洛因之 尿液代謝結構相符，所辯長年服用止痛藥物云云無法提出具 體用藥名稱，所呈藥品收據係採尿時間後逾3 月所開立，均 屬臨訟杜撰，不足採信，就其所辯不可採，詳爲論斷。再按 上訴人於驗尿時間仍屬列管之毒品調驗人口，有卷附列管人 口基本資料查詢可稽，本次採集尿液，經上訴人親自排放尿 液並予以封緘捺印，亦爲上訴人所不爭執。員警依法定程序 通知上訴人到案採尿過程未見有何違法情事，且依毒品危害 防制條例第25條第2項、行政院依毒品危害防制條例第25 條 第3 項規定授權而訂定之採驗尿液實施辦法未見有強制警察 機關應於採驗尿液「前一星期」通知應受尿液採驗人之相關 規定，上訴人空言指稱：分局及派出所未於驗尿前一星期事 先通知，違反程序正義，實屬無據。再查，上訴人於採尿時 明確供稱：最近沒有服用其他藥物，迨知悉其所採尿液經檢 驗結果呈鴉片類（可待因、嗎啡）陽性反應，始於偵查時另 殖新詞辯稱驗尿前曾去多間藥局買止痛藥云云，惟其所提出 之藥品免用統一發票收據及辰陽藥局藥袋（內含不明藥錠 5 顆），經核發票上未載買受人，藥袋未能證明係相關醫療院 所所開立，其上未載領藥人及藥品名稱，亦不知藥錠來源爲 何，均無足證明上訴人有於本件驗尿前服用該等藥錠，自無 將上開藥物送檢驗之必要。上訴意旨顯係徒憑己見，執原判 決已經斟酌予以指駁未予採信之辯解，再事爭執，空言指摘 原判決認定事實錯誤，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新 事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足 以影響判決本旨之不當或違法之處，依上開說明，本件上訴 顯無具體理由，不合上訴之法律上程式，不經言詞辯論，逕 行判決駁回上訴人在第二審之上訴。業經原判決敘明依據及 理由，於法洵無不合。
三、次按第三審為法律審，僅在審查第二審判決有無違背法令。 上訴人上訴第三審意旨略以：上訴人在民國105年2月 6日零 時45分睡覺時，被員警強制至派出所，違反夜間訊問之規定 ，強制上訴人於夜間驗尿、製作筆錄，違反程序正義，且上 訴人有告訴員警，其腳上有傷口，長期服用止痛藥，但員警 說其當時未提出，顯有說謊而未記載云云。並未依據卷內訴 訟資料，具體指摘原判決以其第二審上訴未敘述具體理由， 從程序上駁回其上訴，有何不適用法則或如何適用法則不當 之違法情事，自與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形 ，不相適合。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○六 年 五 月 十 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 蘇 振 堂
法官 謝 靜 恒
法官 鄭 水 銓
法官 王 敏 慧
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 五 月 十六 日