最高法院刑事判決 一○六年度台上字第一八二三號
上 訴 人 徐茂書
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
南分院中華民國106年3月31日第二審判決（106年度上訴字第202
號，起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署105年度營毒偵字第439
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之；是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為 具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式， 始屬相當。又依刑事訴訟法第350條、第361條、第362 條、 第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提 出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘所 提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者 ，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。 第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期 間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應 以裁定駁回。又雖已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者 ，則無庸命其補正，由第二審法院以上訴不合法律上之程式 ，判決駁回之。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據 卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有 何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法 ，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決 認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上 揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事 由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難 謂係具體理由。是上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書， 雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法 、不當情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即不符 合上訴之法定要件。
二、本件原審以上訴人徐茂書不服第一審論其犯毒品危害防制條 例第10條第1項之施用第一級毒品罪（累犯），處有期徒刑8 月之判決，提起上訴，其第二審上訴理由略稱：上訴人坦承 犯行，然因其係自首，但第一審判決仍判處上訴人有期徒刑 8 月，實屬過重等語。惟按量刑輕重，屬為裁判之法院得依 職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌 刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏
執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為不當或違法。第 一審判決理由已詳述其認定犯罪事實依憑之事證及理由，且 量刑時已審酌上訴人係自首，爲累犯，曾因施用毒品經觀察 、勒戒及法院判處罪刑，出監未久再犯本案之紀錄，顯未認 清毒品戕害身心之惡，戒絕惡習之意志力薄弱及施用毒品對 個人及社會秩序之危害，以行為人之責任為基礎及刑法第57 條各款規定爲量刑，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量 權限而有輕重失衡之處，或有違反比例原則、平等原則之情 ，量刑亦屬妥適。上訴人雖有敘述上訴理由，然未具體敘明 其得以再從輕量刑之事由，且未依據卷內既有訴訟資料或提 出新事證，指摘或表明原判決有何採證認事、用法或量刑等 足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事 由，因認上訴人之上訴並無具體理由。揆諸首揭說明，其上 訴核屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之 。業經原判決敘明依據及理由，於法洵無不合。三、次按第三審為法律審，僅在審查第二審判決有無違背法令。 上訴人上訴第三審意旨略以：上訴人係自首，第一審判處有 期徒刑8月，未減爲4月，故上訴人不服。又上訴人已去醫院 自費服用美沙冬，有心改過，請給自新機會云云。並未依據 卷內訴訟資料，具體指摘原判決以其第二審上訴未敘述具體 理由，從程序上駁回其上訴，有何不適用法則或如何適用法 則不當之違法情事，自與法律規定得為第三審上訴理由之違 法情形，不相適合。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○六 年 五 月 十 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 蘇 振 堂
法官 謝 靜 恒
法官 鄭 水 銓
法官 王 敏 慧
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 五 月 十六 日