最高法院刑事判決 一○六年度台上字第一八一二號
上 訴 人 潘英美（原名簡潘英美）
簡慧華
上列上訴人等因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院
中華民國一○五年八月三十一日第二審判決（一○五年度上訴字
第五四一號；起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署一○三年度偵
續字第五六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、偽造文書（即原判決事實一─㈡）部分：
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未確實依據卷內訴訟資料指摘原判決有何違法，自應認 其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、上訴人潘英美（原名簡潘英美）、簡慧華共同上訴意旨略稱 ：潘英美為「農作好生物科技企業社」之負責人，平日與客 戶往來的資金、資料，均委由潘○和（已歿）管理，因此， 潘○和郵局帳戶內存款，亦包含供「農作好生物科技企業社 」運用的資金，嗣為支付薪資及貨款之故，已由擔任企業社 會計之簡慧華於潘○和生前，獲得其授權提領帳戶內的新臺 幣（下同）二十八萬元（另提領十萬元，所關非法由自動付 款設備取財部分，詳後述），潘英美、簡慧華的領款行為， 並未生損害於他人，自與行使偽造文書罪的構成要件不合。 又潘○和的自書遺囑已載明如何為股票、動產之分配、遺贈 ，並預立劉應欽代書為遺囑執行人，因此繼承人對於該等遺 產喪失管理及處分權，上訴人反因受潘○和生前授權，而具 有該等遺產之處分權，原判決未予辨明，率為有具體損害之 認定，實有判決不適用法則與適用不當之違誤云云。三、惟查：
證據的取捨及其證明力的判斷與事實之認定，俱屬事實審法 院自由判斷裁量的職權，此項自由判斷職權的行使，倘不違 背客觀存在的經驗法則及論理法則，即無違法可指，觀諸刑 事訴訟法第一百五十五條第一項規定意旨甚明，自難任憑己 意，指摘為違法，而據為上訴第三審的適法理由。 人之權利能力，始於出生，終於死亡；委任關係，因當事人 一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅，民法第六條、第五 百五十條分別定有明文。而刑法之偽造文書罪，係以行為人 無製作權，而捏造他人名義，足以生損害於公眾或他人為其
構成要件，是被繼承人死亡時，其權利能力即喪失，權利主 體已不存在，自不能以被繼承人名義為法律行為。縱被繼承 人生前曾授權他人為之，亦因其死亡而授權關係歸於消滅， 仍不得再以被繼承人之名義為法律行為。倘於繼承開始，猶 以被繼承人名義製作文書，當屬無權製作之偽造行為，若足 以生損害於公眾或他人，即難辭偽造文書之罪責。 原判決業於理由貳─一─㈡內，詳敘：潘○和於民國一○二 年六月二十七日死亡時，即喪失權利能力，權利主體已不存 在，且為上訴人等所明知，縱上訴人等認潘○和生前曾有授 權行為，然於其死亡後，授權關係既歸於消滅，自不得再以 其生前授權為據，製作潘○和名義之取款憑條加以行使。潘 英美推由簡慧華前往郵局，填寫取款憑條，並於其上蓋用「 潘○和」的印章，而持之行使、領款，雖因該帳戶被申請止 付而不遂，惟仍屬無權製作之偽造行為；且依前揭潘○和生 前所自書之遺囑內容，並未賦予上訴人等處分該等動產之權 限，何況繼承人劉○珠、潘○瑋、潘○玉等人（下稱劉○珠 三人）既未拋棄繼承，亦無喪失繼承權之情事，該遺產於繼 承開始之時，依法即為全體繼承人所公同共有，至於上訴人 等與潘○和間的委任關係，已因潘○和死亡而消滅後，竟再 為前揭行使偽造私文書之行為，自足以生損害於潘○和的繼 承人劉○珠三人之財產權及郵局的公共信用，乃認定潘英美 、簡慧華確有犯罪事實欄一─㈡所載之犯行，因而撤銷第一 審就此部分諭知潘英美、簡慧華均無罪之判決，改判依想像 競合犯關係，皆從一重論處共同行使偽造私文書罪刑，並各 與後述非法由自動付款設備取財罪刑，定其應執行刑及易科 罰金之折算標準，並均為緩刑之諭知。
以上所為之事實認定及得心證理由，俱有卷內各證據資料可 稽，乃係綜合各項直接、間接證據而為判斷，自形式上觀察 ，並不違背經驗法則、論理法則。上訴人等此部分上訴意旨 置原判決已明白論斷的事項於不顧，無非對於法院職權之適 法行使事項，任憑己意，異持評價，妄為指摘，核非適法之 第三審上訴理由。
貳、非法由自動付款設備取財罪（即原判決事實一─㈠）部分：一、按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判 決者，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。又按檢察 官起訴意旨，指被告所犯非屬刑事訴訟法第三百七十六條所 列之案件，惟經第二審法院依刑事訴訟法第三百七十六條所 列之罪判處被告罪刑，被告自不得上訴第三審法院。二、潘英美、簡慧華所犯刑法第三百三十九條之二第一項之非法 由自動付款設備取財罪名，核屬刑事訴訟法第三百七十六條
第一款之案件。依前開說明，既經第二審判決，上訴人等就 此即不得上訴於第三審法院，竟猶提起，顯為法所不許，自 應駁回。
綜上說明，應認本件各上訴人之上訴，均為不合法律上之程式 ，均予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○六 年 五 月 二十五 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 王 國 棟
法官 王 敏 慧
法官 李 釱 任
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 五 月 三十一 日