最高法院刑事判決 一○六年度台上字第一六九三號
上 訴 人 王明福
選任辯護人 廖學忠律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華
民國一○六年二月十六日第二審判決（一○五年度原侵上訴字第
二四號，起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署一○五年度偵字第
一四○四 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案卷 證資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人甲○○有 其事實欄所載對未滿十四歲女子爲強制猥褻犯行，因而維持 第一審論以刑法第二百二十四條之一對未滿十四歲之女子犯 強制猥褻（累犯）罪，量處有期徒刑三年十月之判決，駁回 上訴人在第二審之上訴。已詳述其調查、取捨證據之結果及 憑以認定犯罪事實之心證理由。所為之論斷，俱有卷存證據 資料可資覆按，尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在 。
二、上訴意旨略稱：①Ａ女（民國九十一年十一月生，姓名、年 籍詳卷）於第一審審理時已證稱：上訴人第二次進來時沒有 摸，只有抱等語，已推翻Ａ女之弟（下稱Ｂ男，姓名、年籍 詳卷）所爲上訴人摸Ａ女身體部位之證述，惟原判決仍引用 Ｂ男所證，認定上訴人有第二次之強制猥褻犯行，有證據上 理由矛盾之違法。②原判決認定上訴人主觀上有強制猥褻之 意圖，但在理由欄內並未說明所憑之證據，有理由不備之違 法。且依原判決所認定之上訴人客觀行爲，應僅該當於性騷 擾，論以性騷擾防治法第二十五條之罪已足，核不屬刑法第 二百二十四條之一之重罪，原判決亦有適用法律不當之違法 。③Ａ女他們說謊、誣告，檢察官未能採信上訴人辯詞，上 訴人身爲長輩，怎可縱容小朋友說謊，而給他們錢，Ｂ男曾 向上訴人要過零用錢，若上訴人與之有隔閡，小朋友不會主 動向上訴人要錢，請還上訴人公道。
三、惟查：
㈠按證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法 院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存 在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第一 百五十五條第一項規定甚明，自無許當事人任憑主觀指為違 法，而資為合法之第三審上訴理由。本件原判決依憑上訴人 之供述、Ａ女、Ｂ男、Ａ女之母（姓名、年籍詳卷）、Ａ女 書寫之信函、扣案新臺幣（下同）二百元等證據資料綜合判 斷後，認定：上訴人於民國一○五年三月二十七日下午三時 許，與Ａ女外祖父之其他友人一同至花蓮縣玉里鎮探望Ａ女 之外祖父，基於對未滿十四歲之Ａ女為強制猥褻之不確定故 意，違背Ａ女之意願，在該處客廳，強行以手撫摸Ａ女身體 、手臂、肩膀及其胸部等部位後，再強行親吻Ａ女左臉頰， 以此強暴方式對Ａ女為強制猥褻，因Ａ女哭泣，上訴人方暫 時停手並強塞二百元予Ａ女後離開客廳。復經過十分鐘許， 上訴人再度返回客廳，仍接續前開強制猥褻之犯意，違背Ａ 女之意願，強行以手環抱Ａ女之方式觸摸Ａ女身體，對Ａ女 為強制猥褻一次。並說明，倘非Ａ女親身經歷，應難就當時 上訴人神情、舉止動作為細微之描述，堪認Ａ女指述可信度 甚高，佐以Ａ女之母發現Ａ女書信後，隔日即斷然報警及上 訴人當時於Ａ女哭泣後，始給Ａ女金錢，並未給同時在場之 Ｂ男等情，認上訴人所辯各節不足採取。並採信Ａ女於第一 審稱上訴人第二次只有抱，沒有摸伊等語，認定上訴人第二 次係以抱住Ａ女之方式觸摸Ａ女身體（原判決第五頁），均 經原判決明白斷論，俱有卷存資料可佐。並無上訴意旨所指 ，僅採信Ａ女誣指證言，或引用Ｂ男所證見上訴人第二次對 Ａ女摸胸之不利證述，上訴意旨之指摘顯無依據。 ㈡性騷擾防治法第二十五條第一項規定之「意圖性騷擾，乘人 不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱 私處之行為者」，所謂「不及抗拒」係指被害人對行為人所 為之上開性騷擾行為，尚未及感受到性自主決定權遭妨害， 侵害行為即已結束而言，此即與刑法上猥褻罪區別之所在。 依原判決所認定之事實，上訴人強行撫摸、親吻Ａ女，至Ａ 女哭泣，明知Ａ女不願意仍再行觸摸Ａ女身體，顯係基於滿 足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法爲猥褻行爲， 已妨害Ａ女性自主決定之意思自由，自與性騷擾防治法之「 不及抗拒」顯有不同。要無上訴意旨所指判決理由不備及適 用法律不當之違法。
四、上訴意旨所指無非置原判決所為明白論斷於不顧，徒以自己 說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違 法情形，不相適合。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回
。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○六 年 五 月 三 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 蘇 振 堂
法官 謝 靜 恒
法官 鄭 水 銓
法官 王 敏 慧
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 五 月 八 日