最高法院刑事判決 一○六年度台上字第一六二七號
上 訴 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 王桂芳
號17樓之5
選任辯護人 謝天仁律師
陳建至律師
上列上訴人等因被告誣告案件，不服臺灣高等法院中華民國一０
五年七月二十日第二審判決（一０四年度上訴字第二六０四號，
起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署一０二年度偵字第二五三四
三號，一０三年度偵續字第一四六號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴期間為十日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第三百四十九條前段定有明文。
壹、檢察官上訴部分
一、本件原判決維持第一審論處上訴人即被告王桂芳意圖他人受 刑事處分，向該管公務員誣告罪刑之判決，駁回其在第二審 之上訴。並諭知緩刑三年。已詳敘其取捨證據及認定事實所 憑之心證理由，並對被告否認犯罪之辯詞，如何不足採信， 均已依據卷內資料，詳予指駁及說明，從形式上觀察，並無 足以影響判決結果之違法情形存在。
二、檢察官上訴意旨以：刑法第七十四條關於緩刑之要件，所規 範「以暫不執行為適當者」，係為防止短期自由刑之弊並獎 勵被告改過遷善而設，故當以此為據。然查：本案被告自偵 查，以至歷次審理過程，均否認犯罪，犯罪後態度不佳，顯 示被告並未認錯改過，原審未審酌及此，率爾判決宣告緩刑 ，難謂符合上開規定之「以暫不執行為適當者」之緩刑要件 ，原判決有適用法則不當之違誤云云。
三、刑之量定及是否宣告緩刑，係實體法上賦予法院得依職權自 由裁量之事項，苟量刑時，已依行為人之責任為基礎，斟酌 刑法第五十七條各款所列情狀而未逾越法定刑度，或濫用其
權限，即不得遽指為違法，以為第三審上訴之理由。原判決 以被告之責任為基礎，已說明第一審對被告所量處之有期徒 刑六月，如何並無不當，且被告雖未承認犯罪，惟本件係源 於夫妻感情不佳離婚後之財務糾紛，而誤觸法網，被告態度 尚非至劣，其因一時失慮，致罹刑典，經此刑事追訴、審判 程序後，當知所悔悟，信無再犯之虞，因認被告上開所宣告 之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑三年之理由。核屬 事實審法院職權自由裁量之適法行使，檢察官上訴指摘原判 決諭知緩刑不當云云，不能執為合法之第三審上訴理由。其 上訴不合法律上之程式，應予以駁回。
貳、被告上訴部分
本件原判決於民國一０五年七月二十七日送達判決正本於被 告之住所地即桃園市○鎮區○○里○○鄰○○路○段○○○ 號 17 樓之5 ，因未獲會晤被告本人，由送達人將文書交予有辨別 事理能力之被告受僱人即被告住所地大樓管理員收受，有送 達證書附卷可按（見原審卷第一七七頁）。又上訴人上開住 所地應加計在途期間三日，本件被告上訴期間應自判決正本 送達之翌日（即同年七月二十八日）起算，計至同年八月九 日（該日非例假日）即行屆滿，詎被告竟遲至一０五年八月 十日始向法院提出上訴狀，有原審法院蓋於上訴書狀之收狀 戳可稽（見本院卷第四十一頁），顯已逾越法定上訴期間。 其上訴不合法律上程式，應予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○六 年 五 月 十 日 最高法院刑事第六庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 何 菁 莪
法官 段 景 榕
法官 張 智 雄
法官 陳 世 雄
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 五 月 十五 日