最高法院刑事判決 一○六年度台上字第一五八九號
上 訴 人 彭日宏
選任辯護人 李世才律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
中分院中華民國一○五年八月十七日第二審更審判決（一○五年
度上更(一)字第一四號，起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署一
○二年度偵字第三九五一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件原判決撤銷第一審關於上訴人彭日宏部分之科刑判決， 改判仍論處共同販賣第三級毒品，三十四罪刑（既遂三十三 罪，未遂一罪），及共同販賣第二級毒品，二罪刑（均處有 期徒刑）。
二、上訴意旨略以：證人溫秀安於法務部調查局苗栗縣調查站之 陳述（下稱調查陳述）係受違法疲勞詢問，且被脅迫而做成 ，依法不得作為證據，原審仍認有證據能力，顯違背證據法 則；證人劉勝玄、賴傳達所云其等將販毒所得扣除生活費與 開銷後，存入上訴人指定帳戶之證言，與彼等於他案等供述 不同，且依此等供述，販毒所得於扣除開銷後尚有不足，上 訴人豈非不敷成本，原判決之認定即有違經驗與論理法則， 並有理由不備之違法；劉勝玄稱上訴人經營之店裡無網路線 ，然賴傳達已供明電腦網址、帳號、密碼等，足見劉勝玄不 利於上訴人之證言均虛偽不實，原審未予查明，即予採信， 有調查未盡之違失云云。
三、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
四、查犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審 法院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則 ，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。且經驗法則 與論理法則俱屬客觀存在之法則，非當事人主觀之推測，若 僅憑上訴人之主觀意見，漫事指為違背經驗與論理法則，即 不足以辨認原判決已具備違背法令之形式。原判決綜合全辯 論意旨及調查證據所得，依法認定：上訴人基於營利犯意， 於原判決附表一、二所示時地，分別與劉勝玄、賴傳達（二
人均判刑確定）共同販賣第三級毒品愷他命或第二級毒品MD MA（俗稱搖頭丸）等，劉勝玄、賴傳達將販毒交易明細登載 於上訴人申設之「YAHOO！ 奇摩記事本」網路帳戶內，上傳 給上訴人，並將販毒所得以無摺存款方式，存入上訴人指定 之銀行帳戶內，上訴人將其中部分作為劉勝玄、賴傳達之生 活費或報酬等情，已說明本於調查所得心證，分別定其取捨 而為事實判斷之理由。就上訴人否認犯罪之所辯，認不足採 信，於理由內予以指駁、說明甚詳。復就證人即購毒者溫秀 安之調查陳述，如何並無疲勞訊問或非出於自由意志之情形 ，該陳述如何具有可信之特別情況，且為證明犯罪所必要， 得以作為證據，詳加說明。所為論斷，核無違背客觀存在之 經驗法則與論理法則，自屬原審採證、認事之適法職權行使 ，不容任意指摘為違法。其餘上訴意旨，亦係就屬原審採證 、認事職權之適法行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任 意指摘為違法，且仍為單純事實之爭執，均非適法之第三審 上訴理由。應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○六 年 五 月 三十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 梁 宏 哲
法官 王 復 生
法官 李 釱 任
法官 呂 丹 玉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 六 月 七 日