最高法院刑事判決 一○六年度台上字第一五二一號
上 訴 人 林堯宗
選任辯護人 詹振寧律師
李志澄律師
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣高等法院中華民國一○五
年八月九日第二審判決（一○五年度上訴字第一○六五號，起訴
案號：臺灣士林地方法院檢察署一○二年度偵字第一二一三三、
一二八○三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人林堯宗上訴意旨略稱：㈠、原判決事實係認定上 訴人指示黃○震（原名黃○政）、林○釧（以上二人，均經 原審判刑確定），將被害人黃○旗強押至上訴人所經營而位 在新北市○里區○○路○段○○○號之遠成工程有限公司（ 下稱遠成公司）談判等情，並未認定上訴人另指示黃○震、 林○釧，如未能遇到黃○旗時，則改為強押羅○塗（按係黃 ○旗僱用之工地指揮）返回遠成公司，是縱認上訴人有剝奪 他人行動自由之犯意，對象亦祇限對於黃○旗，而不及於羅 ○塗，則張○峻、林○宸（以上二人，亦皆經原審判刑確定 ）經黃○震、林○釧通知，於民國一○一年四月十六日晚上 （下稱案發當晚）十時許，前往新北市○里區○○路○○○ ○號道路之高架橋下路旁（下稱八里高架橋下），欲找黃○ 旗未遇，在未先徵詢上訴人之意見下，即改成強押羅○塗上 車、帶返遠成公司之行為，是否仍在前開與上訴人之犯意聯 絡範圍內，即非無疑；且依黃○震、林○釧、張○峻、林○ 宸（以上四人，下稱林○釧等人）於偵查時之陳述，羅○塗 被強押帶至遠成公司，似係林○釧等人臨時起意所為，原判 決卻率認上訴人就林○釧等人此部分之犯行，亦屬共同正犯 ，又未敘明所憑之依據，自嫌理由不備。㈡、張○峻、林○ 宸均僅自白，雖有於案發當晚在遠成公司，非法剝奪羅○塗 之行動自由（按指後段部分），然否認其等當晚有自八里高 架橋下，強押羅○塗上車並帶至遠成公司之（前段）犯行，
原判決卻援引張○峻、林○宸之自白，資為認定上訴人有於 案發當晚十時許，與林○釧等人共同自八里高架橋下，強行 將羅○塗押至遠成公司之憑據；又原判決事實欄一認定：黃 保旗有於一○一年四月間，承攬「新北市八里區長道坑山區 之回填土方工程」等情，理由內係引用黃○旗於偵查及第一 審中之證詞為其論據，但黃○旗於偵查時僅敘及有承攬「新 北市八里區之土方工程」，嗣其於第一審亦祇陳稱羅○塗係 因「工地」之事，遭人帶走；另原判決只認定上訴人欲向黃 保旗索取一台車土方須新臺幣（下同）五百元之權利金，卻 遭黃○旗拒絕等事實，然其援引為論罪基礎之證人黃○旗於 偵查時之證言，卻稱：上訴人在案發前曾撥打電話，要求伊 須拜碼頭，伊因而匯寄十萬元予上訴人，嗣上訴人又向伊索 取一台車土方五百元之權利金，伊並未答應等語，亦即關於 黃○旗究竟有無因上訴人之索求，而匯寄十萬元予上訴人乙 情，事實之認定與理由之說明，並不相符，顯有判決理由矛 盾之違誤。㈢、黃○旗於偵查時所陳：上訴人向伊索取一台 車土方五百元權利金等語乙節，實無其他補強證據足資佐證 ，黃○旗嗣復於第一審否認此情，原判決猶僅憑黃○旗於偵 查時之上揭證述，即遽認上訴人有向黃○旗索取一台車土方 五百元權利金遭拒之行為，亦難認為適法。㈣、依張○峻於 偵查時所供，上訴人於案發前，似與伊及黃○震出現在八里 高架橋下，上訴人並於與羅○塗交談後，即指示伊及黃○震 ，將羅○塗帶上車。然而實際上，上訴人於案發當晚，均在 遠成公司，並未前往八里高架橋下，羅○塗亦未指陳上訴人 於案發當晚，曾經出現在該址。又黃○震於偵查中雖供稱： 羅○塗倒土之地點，係上訴人之土地，上訴人怎麼可能不曉 得等語。惟張○峻、黃○震前開供述，皆無其他補強證據可 佐，黃○震所稱「上訴人怎麼可能不曉得」乙節，究指何事 ，復尚有未明，且此又攸關上訴人是否成立剝奪羅○塗行動 自由犯行之共同正犯，原審未予究明，應認有證據調查職責 未盡之違法云云。
三、惟查：
㈠、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用 ，認定上訴人確有其事實欄一所載之犯行。因而維持第一審 關於論處上訴人共同犯剝奪他人行動自由罪刑部分之判決， 駁回檢察官該部分及上訴人之第二審上訴，已詳敘其所憑之 證據及認定之理由。所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。 上訴意旨對原審之論斷，究有何違背經驗法則或論理法則之 違法情形，並未依據卷內資料為具體之指摘。
㈡、證人供述前後不符或有矛盾，事實審法院自可本於經驗法則
、論理法則及審理所得之心證，為合理之取捨判斷；且同一 證人前後供述情節彼此不能相容，則採信同一證人之部分證 言時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據法理上 之當然結果。
原判決以證人黃○旗於偵查時雖證稱：「我先接到耀宗（按 指上訴人，下同）電話要我拜碼頭……所以匯了十萬元給耀 宗，隔天，耀宗又打電話給我，說一台（車）土方要五百元 ，我沒有答應他……」（見一○二年度偵字第一二一三三號 卷第三十六頁），但嗣其於第一審則改稱：上訴人在事發數 天前，曾打電話給伊，要求一台車土方五百元，伊對此並未 處理，然伊並未匯付十萬元予上訴人等語。原判決乃依據黃 ○旗於前揭偵、審時始終陳述一致部分之證言，認定上訴人 有欲向黃○旗索取一台車土方五百元之權利金，卻遭到黃○ 旗拒絕等事實；另對黃○旗前開先後不一，即關於黃○旗究 有無匯付十萬元予上訴人部分之陳述，不予採納。雖其就此 疏未說明不可採取之理由，然因不足以動搖原判決認定該部 分犯罪事實之基礎，於判決結果即不生影響，依刑事訴訟法 第三百八十條規定之法理，自不得執為上訴第三審之理由。㈢、依卷內資料，證人黃○旗於第一審中均證稱：上訴人在事發 數天前，曾打電話給伊，要求一台車土方五百元，伊對此並 未處理等語（見第一審卷第三宗第六頁、第七頁反面、第八 頁），上訴意旨㈢謂：黃○旗嗣於第一審已否認此情云云， 即顯非依據卷內資料執為指摘之適法第三審上訴理由㈣、證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審 法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，茍不違反 客觀存在之經驗法則或論理法則，即難僅憑自己主觀遽指違 法。
原判決：⑴主要係依憑上訴人已供承羅○塗於案發當晚，因 傾倒土方之事，在八里高架橋下，被林○釧等人押至上訴人 所經營之遠成公司門外，其即打電話聯絡羅○塗之僱主黃保 旗及友人林○榮到場處理等情，及共同正犯林○釧等人於偵 查或原審中之自白，暨證人羅○塗、黃○旗、林○榮於偵查 或第一審中之證詞，因而認定羅○塗有於案發當晚，因黃保 旗與他人有廢土傾倒糾紛，在八里高架橋下，遭林○釧等人 強押上車，並帶往遠成公司之事實；⑵又以依據羅○塗於偵 查時證稱：伊於案發當晚在八里高架橋下，因工地之事，遭 林○釧等人強押上車，並被帶至遠成公司，而在伊遭押上車 前，押伊之人曾用手機與黃○旗聯絡，要黃○旗過來，但黃 ○旗不肯來，嗣伊被帶至某鐵皮屋即遠成公司後，上訴人當 時在場，並一直說為何黃○旗還不來，林○釧並對伊恫嚇，
若黃○旗不肯來，就要毆打伊，伊在該鐵皮屋期間，均由上 訴人及林○釧主導、控制現場；黃○旗在偵查或第一審中陳 稱：伊於案發前，先接到上訴人所打之電話，要伊拜碼頭， 隔天，上訴人又打電話給伊，說一台車土方要五百元，但伊 並未答應，再隔兩天，羅○塗就被押走，而在羅○塗被押走 後，伊曾接到上訴人所打電話，要伊過去，伊即委請林○榮 前往幫忙處理，並立刻報警；證人林○榮於第一審證陳：黃 保旗於案發當晚，先打電話給伊，表示因工地土方之事，有 人被帶走，要伊前往遠成公司幫忙處理，隨後，上訴人亦打 電話給伊，要伊至遠成公司處理關於工地土方之事；黃○震 、張○峻、林○釧於偵查時並皆供稱：上訴人對本案均知情 ，伊等全係依其指示而作為各等語之證言；佐以上訴人於本 案發生前，即因土方之事，與羅○塗之僱主黃○旗有所聯繫 ，嗣於羅○塗遭林○釧等人強押至上訴人所經營之遠成公司 後，上訴人復在該公司撥打電話予黃○旗，要求黃○旗到遠 成公司處理，同時打電話給之前曾參與該土方協調事宜之林 ○榮，請林○榮到該公司幫忙處理等理由，憑以認定係上訴 人指使林○釧等人至八里高架橋下，強押羅○塗至遠成公司 ；⑶另以依前開事證，上訴人係因向黃○旗索討傾倒土方之 權利金未果後，即指示林○釧等人於案發當晚，前往八里高 架橋下，欲強押黃○旗至遠成公司談判，但適黃○旗未在現 場，渠等即違反該工地現場指揮羅○塗之意願，改強押羅○ 塗上車，並載往遠成公司，欲藉此逼使黃○旗到該公司處理 ，據謂：上訴人與林○釧等人係均基於同一目的，而共同參 與前開犯罪之實行，縱渠等未參與該犯罪全部行為之實行， 然渠等彼此間，既有犯意聯絡及行為分擔，自仍應就全部犯 罪結果負其責任。此乃原審於踐行證據調查程序後，本諸合 理性裁量而為前開證據評價之判斷，經核並未違反客觀存在 之經驗法則、論理法則或證據法則，要難指為違法。㈤、原判決事實欄雖疏未記載上訴人有另指示林○釧等人，如在 八里高架橋下未能遇到黃○旗時，則改為強押黃○旗所屬員 工並帶回遠成公司等情，然其既已認定上訴人與林○釧等人 共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由上訴人指示林○ 釧等人將黃○旗強行押回遠成公司，並於林○釧等人改將羅 金塗押返遠成公司後，旋即喝問羅○塗有關黃○旗之行蹤， 並撥打電話予黃○旗，要求黃○旗前來遠成公司處理等事實 ，理由內並已詳述上訴人就前開犯行，如何與林○釧等人有 犯意聯絡及行為分擔之依據；又依卷附筆錄所載，黃○旗於 偵查時係陳稱：伊有於一○一年四月間承攬新北市八里區之 土方工程，並分別僱用羅○塗、陳○鑑為現場指揮及開怪手
（見一○二年度偵字第一二一三三號卷第三十四頁、第三十 五頁），嗣其於第一審亦僅證稱：羅○塗似因工地之事，被 人帶走（見第一審卷第三宗第五頁）各等語，並未詳敘所承 攬工程之工地地點及性質，原判決引用黃○旗之前開證述， 卻逕認定：黃○旗於一○一年四月間，承攬新北市八里區長 道坑山區之回填土方工程等事實，固有微疵，但證人羅○塗 、陳○鑑就此業已證稱：本案工程之工地在新北市八里區長 道坑山區內，所承攬工作之性質為回填土方等情（見一○二 年度偵字第一二八○三號卷第二宗第二頁、第十八頁）。則 原審前開認定事實之枝節瑕疵，即於判決本旨不生影響，亦 不能逕憑主觀，指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。㈥、審判期日應調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客 觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制， 必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻 原判決所確認之事實，而為不同之認定者，才有意義；若所 欲證明之事項已臻明瞭，自欠缺調查之必要性。 原判決依據前揭事證及卷內相關資料，以上訴人於案發當晚 ，確有與林○釧等人，共同在八里高架橋下，強押羅○塗至 遠成公司犯行之事實，已臻明瞭，上訴人、其辯護人及檢察 官於原審審判期日審判長訊問「有何證據請求調查？」時， 復均答稱「沒有」（見原審卷第二七六頁正、反面），因認 無再調查上訴人於林○釧等人在八里高架橋下強押羅○塗時 ，究竟有無在場，及黃○震在偵查時所稱「上訴人怎麼可能 不曉得」乙節，究指何事之必要，尚無上訴意旨㈣所指證據 調查職責未盡之違誤。
㈦、至其餘上訴意旨所執各詞，係就原審採證認事之職權行使， 再漫為單純事實之爭辯，依首開說明，並難認係合法之第三 審上訴理由。
㈧、綜上所述，本件上訴人之上訴違背法律上之程式，應予駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○六 年 五 月 十八 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 許 錦 印
法官 王 國 棟
法官 李 釱 任
法官 吳 信 銘
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 五 月 三十一 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網