違反銀行法等罪
最高法院(刑事),台上字,106年度,1504號
TPSM,106,台上,1504,20170524

最高法院刑事判決　　　　　　一○六年度台上字第一五○四號
上　訴　人　臺灣高等法院檢察署檢察官
被　　　告　許勝發
選任辯護人　許文彬律師
　　　　　　江東原律師
　　　　　　周國代律師
被　　　告　許顯榮
選任辯護人　周國代律師
　　　　　　王寶蒞律師
　　　　　　李承志律師
被　　　告　許娟娟
選任辯護人　莫詒文律師
　　　　　　蔡惠琇律師
被　　　告　楊錫洲
選任辯護人　蕭佳灶律師　　　　　　　　　　　　
上列上訴人因被告等違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院中
華民國105年4月21日第二審判決（103年度金上重訴字第47 號，
起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第15655 號，97
年度偵字第7159、7160、7569、8208號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、檢察官對原判決有罪（即原判決關於論被告等4 人共同犯銀 行法第127條之1第1項之非法授信罪）部分之上訴：㈠、按最重本刑為3 年以下有期徒刑之罪之案件，經第二審判決 者，不得上訴於第三審法院，刑事訴訟法第376條第1款定有 明文。
㈡、本件原判決認定被告許勝發、許顯榮、許娟娟、楊錫洲（下 稱被告等4 人）於擔任萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬 泰銀行）董事長、董事、董事、監察人期間均為銀行法第18 條規定依公司法所定應負責之人，其等有原判決事實欄三所 載之犯行（原判決第5至8頁），因而撤銷第一審關於其等之 科刑判決，改判仍各論處其等共同違反銀行法第32 條第1項 規定而犯同法第127條之1第1項之非法授信3罪刑（台灣愛克 思資訊科技有限公司《下稱台灣愛克思公司》授信案部分依 刑法修法前連續犯論1 罪，盛富開發股份有限公司授信案、 金來國際實業股份有限公司授信案部分均論1 罪，原判決第 60 至61頁）。
㈢、按上開非法授信罪係處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科



新臺幣5百萬元以上2500萬元以下罰金，核屬刑事訴訟法第3 76 條第1款之罪。依前揭說明，既經第二審判決，自不得上 訴於第三審法院，檢察官復就此部分提起上訴（上訴書理由 貳、一及二），顯為法所不許，均應予駁回。
二、檢察官對原判決關於不另為無罪諭知部分之上訴：㈠、原判決以公訴意旨另以：被告等4 人有原判決乙、壹、四所 載之犯行，因認其等均涉犯銀行法第125 條之2第1項之特別 背信罪嫌、違反同法第32 條第1項規定涉犯同法第127條之1 第1項之非法授信罪嫌、涉犯刑法第342 條第1項背信罪嫌、 證券交易法第171 條第1項第3款之特別背信罪嫌等語（原判 決第61至88頁）。惟經審理結果，認公訴人所提出之證據並 無法證明被告等4 人有此部分之犯行，因起訴書認此部分與 前揭論罪科刑之違反銀行法第127 條之1第1項犯行，有連續 犯或想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪判決之 諭知（原判決第88至155頁）。
㈡、檢察官關於原判決就被告等4 人被訴涉犯銀行法第125條之2 第1項特別背信罪嫌為不另為無罪諭知部分之上訴： 1、刑事妥速審判法第9條第1項規定，除同法第八條所列禁止上 訴第三審之情形外，對第二審法院維持第一審所為無罪判決 提起上訴之理由，以該判決所適用之法令牴觸憲法、判決違 背司法院解釋或違背判例為限。又第一審雖對被告為有罪之 判決，然以被告其餘被訴部分屬犯罪不能證明，因與論罪部 分具有裁判上或實質上一罪之關係，而於理由內說明不另為 無罪諭知之旨者，就該部分實質上亦屬無罪判決。第二審法 院就第一審判決所為不另為無罪諭知部分予以維持，檢察官 就此部分之上訴，仍屬上開刑事妥速審判法第9條第1項所謂 之對第二審法院維持第一審所為之無罪判決提起上訴，其提 起第三審上訴，上訴理由書狀應具體敘明原判決有何刑事妥 速審判法第9條第1項各款所列事項（判決所適用之法令牴觸 憲法、判決違背司法院解釋、判決違背判例），否則應認其 上訴為不合法律上之程式，予以駁回。
2、原判決關於被告等4人被訴涉犯銀行法第125條之2第1項特別 背信罪嫌為不另為無罪諭知，係維持第一審所為此部分不另 為無罪諭知（原判決第183 頁）。檢察官就此部分亦提起上 訴，惟觀之其上訴理由四至七部分（指原判決認定被告等 4 人有商業判斷原則之適用，屬適用法則違誤、原判決以申貸 案經投審會《指經濟部投資審議委員會》審核，即認董事會 決策人員無責，容有違反經驗法則；原判決有適用法律違誤 及理由不備之情形等旨，詳如上訴書）。其所敘之理由，並 未指出原判決關於維持第一審上開不另為無罪諭知部分，有



何所適用之法令牴觸憲法、判決違背司法院解釋、判決違背 判例情事，僅援引本院103年度台上字第794號判決，顯與刑 事妥速審判法第9條第1項各款所規定得為第三審上訴理由之 違法情形，不相適合。應認檢察官就此部分之上訴，不合法 律上之程式，均予駁回。
㈢、檢察官關於原判決就被告等4人被訴涉犯證券交易法第171條 第1項第3款特別背信罪嫌為不另為無罪諭知部分之上訴： 檢察官起訴時並未指被告等4 人涉犯證券交易法第171條第1 項第3 款特別背信罪嫌，係於第二審時始具狀認其等尚另涉 犯該罪嫌（原審卷㈢第187 頁），原判決已於理由內詳為說 明被告等4 人行為係在上開法條修正公布前而無該規定之適 用（原判決第98頁）。而檢察官第三審上訴書內未一語敘及 就此部分原判決之認定有何違背法令，應認檢察官就此部分 之上訴，不合法律上之程式，均予駁回。
㈣、檢察官關於原判決就被告等4人被訴其餘另犯銀行法第127條 之1第1項非法授信罪嫌、刑法第342 條普通背信罪嫌為不另 為無罪諭知部分之上訴：
1、按最重本刑為3 年以下有期徒刑之罪之案件，經第二審判決 者，不得上訴於第三審法院，刑事訴訟法第376條第1款定有 明文。
2、按上開非法授信罪及刑法普通背信罪，核分別屬刑事訴訟法 第376 條第1款、第5款之罪。依前揭說明，既經第二審判決 ，自不得上訴於第三審法院，檢察官復就此部分提起上訴， 顯為法所不許，均應予駁回。
三、檢察官關於許娟娟被訴參與原判決犯罪事實欄三㈠2 （於民 國90 年3月間參與非法授信予台灣愛克思公司部分）涉犯銀 行法第127條之1第1項罪嫌部分之上訴：
㈠、許娟娟被訴上開涉犯非法授信罪嫌部分，該罪屬刑事訴訟法 第376條第1款之罪。
㈡、第一審判決及原判決均認上開非法授信與許娟娟無關（第一 審判決第5頁、原判決第6頁），就此部分亦僅論許勝發、許 顯榮、楊錫洲成立上開非法授信罪（第一審判決第40頁、原 判決第60至61頁），原判決就許娟娟被訴此部分犯行部分已 為審判，因起訴書認此部分與其前揭論罪科刑之違反銀行法 第127 條之1第1項犯行有刑法修正前連續犯之關係，依法原 判決應於許娟娟有罪下敘明此部分不另為無罪之諭知，原判 決漏於理由內為此敘明，惟因此部分係不得上訴於第三審法 院之案件，檢察官復就此部分提起上訴（其上訴書理由貳、 三），顯為法所不許，亦應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。



中 華 民 國 一○六 年 五 月 二十四 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 王 敏 慧
法官 鄭 水 銓
法官 蔡 國 在
法官 蘇 振 堂
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 五 月 三十一 日