最高法院刑事判決 一○六年度台上字第一四○一號
上 訴 人 林淑芬
選任辯護人 楊俊雄律師
蕭仰歸律師
任俞仲律師
上列上訴人因誣告案件，不服臺灣高等法院中華民國一○五年五
月十二日第二審判決（一○五年度上訴字第六一七號；起訴案號
：臺灣新北地方法院檢察署一○三年度偵續字第六○七號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院。
理 由
一、原判決撤銷第一審所為上訴人林淑芬共同犯（單純一）誣告 罪之科刑判決，改判依想像競合犯（一行為觸犯誣告罪、偽 證罪）之例，從一重論處共同誣告罪刑。固非無見。二、惟查：
㈠除簡式審判程序案件外，審判長就被告被訴事實為訊問者， 應於調查證據程序之最後行之；並於調查證據完畢後，命檢 察官、被告、辯護人就事實及法律為辯論，刑事訴訟法第二 百八十八條第三項、第二百八十九條第一項分別定有明文。 前揭規定，依同法第三百六十四條規定，並為第二審之審判 程序所準用。亦即犯罪事實，應經訊問及辯論之程序，始得 為有罪之判決。此項程序之進行，旨在使被告有辯明犯罪嫌 疑之機會，及陳述有利於己之事實，以保障被告之防禦權。 尤其是起訴效力所及之部分，因不在起訴書記載之範圍，如 未踐行上開程序，即遽行判決，對於被告防禦權之保護尚嫌 欠缺，其基此有瑕疵之審判程序所為之判決，自有判決不適 用法則之違背法令。
原判決事實欄內所載關於上訴人基於偽證之犯意，於民國一 ○一年十月三日檢察官訊問時，具結後，虛偽證稱其不知、 亦未同意設定抵押權登記予黃淑環乙情，並未經檢察官載敘 於起訴書之內，原判決於理由欄內亦說明該部分雖未經起訴 ，然與已起訴之誣告部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，為起訴效力所及，應併予審理，並認第一審判決漏未於理 由欄論列該偽證部分為起訴效力所及，尚有未洽，據為撤銷 第一審判決而改判之原因（見原判決第二十三頁倒數第二至 四行、第二十四頁第二至六行）。然原審於審判期日，卻僅 就起訴及第一審判決所認定之誣告事實，進行訊問及辯論（ 見原審卷第一一五至一二一頁），漏未就上訴人有無上開偽 證事實為訊問、辯論，即逕行辯論終結，並論以上訴人偽證
罪，無異剝奪其防禦權之行使，所踐行之訴訟程序與上開規 定有悖，核非適法。另原判決理由欄內雖載敘第一審判決事 實有敘及上訴人偽證之犯行（見原判決第二十四頁第三、四 行），惟稽諸第一審判決事實欄內，並無此項記載，是原判 決關此部分，亦與卷內訴訟資料不相適合。
㈡已受請求之事項未予判決，其判決當然為違背法令，刑事訴 訟法第三百七十九條第十二款定有明文。
本件經第一審判決後，上訴人提起上訴，否認其有誣告犯行 ，檢察官亦提起上訴，指摘第一審判決對上訴人量刑過輕， 有檢察官上訴書可憑。原判決雖於理由欄內記載：「檢察官 上訴意旨略以：洪鳳蓁乃新北市地政士公會之會員代表，具 有一定社會地位，因林淑芬誣告行為，損及洪鳳蓁執業至為 重視之誠實信譽，林淑芬一再矢口否認犯行，未主動尋求洪 鳳蓁諒解，犯後態度難謂良好，原審量處有期徒刑 5月，實 有過輕」等語（見原判決第二十四頁第七至十一行）。然對 於檢察官之上訴是否有理由，則未論及，顯係對於已受請求 之事項未予判決，自欠周妥。
㈢證據之證明力，由法院本於職權自由判斷。但不得違背經驗 法則及論理法則。為刑事訴訟法第一百五十五條第一項所明 定。此所稱經驗法則、論理法則，有其客觀性，不能恣意認 定。倘當事人就足以影響重要事實認定的關鍵證據，有所爭 議，為審判的法院自應適當說明其取捨判斷的理由，否則難 昭折服。
⒈原判決理由內記載：「觀諸上開委託書內容（偵字第 31418 卷第5 頁），林淑芬除於委託書下方委託人欄簽名外，復特 於委託書左方另行直書簽名並簽署日期，且位置恰落於手寫 『增加事項』正左側，倘其簽名時並無該手寫『增加事項』 ，其何須在委託書左方空白處另行簽署姓名、日期，則其所 辯顯然悖乎常情，委不足採。」（見原判決第十八頁第七至 十二行），似認為上訴人在該委託書之左方簽名時，其上已 有手寫「增加事項」之內容，而不採信上訴人所稱其簽名之 時，尚無該「增加事項」，純是陳錦麟要其在騎縫處簽名之 辯解。但從該委託書（卷內僅有影本，似有命持有人提出原 本核對為宜）觀之，上訴人該簽名處，固位於「增加事項」 之左側，但更接近於騎縫處，且採由上而下直立簽名之方式 ，顯與「增加事項」係以由左至右橫式書寫之方式不同，上 訴人既非在「增加事項」之右方或下方銜接處簽名，則原審 上開認定，是否符合經驗法則，似非無疑。
⒉原判決引用陳錦麟所稱：「（一○○年三月二十六日）因為 是臨時得知有私人設定一事，所以洪鳳蓁在伊出發前，才另
外在委託書上手寫加註『增加事項』，伊請林淑芬在委託書 上簽名，才接受委任辦理」等語（見原判決第九頁第九至十 二行），復說明：「本件房地係由大眾銀行委託洪鳳蓁及陳 錦麟辦理後續不動產登記事宜，經大眾銀行行員告知須將黃 淑環抵押權設定塗銷始可撥款一事，始由陳錦麟與林淑芬及 黃淑環聯繫，協議先塗銷黃淑環抵押權設定登記，待大眾銀 行撥款後，再重新設定抵押權」等情（見原判決第十一頁倒 數第五至九行）。原審似認定此抵押權登記塗銷再設定，是 事前由陳錦麟居間協議之結果，如果無訛，陳錦麟既已知該 協議，為何於一○○年三月二十六日當日始臨時加註該「增 加事項」，且陳錦麟、洪鳳蓁均是專業的地政士，對此攸關 雙方權益內容之「增加事項」，理應慎重以電腦繕打方式為 之，又豈會草率以手寫加註，原審此部分認定，似未合常情 。
⒊依系爭抵押權設定契約書所載，「擔保債權種類及範圍：⑴ 擔保債務人對抵押權人民國100 年3 月26日之消費性金錢借 款⑵擔保債務人對抵押權人民國100 年3 月26日簽發之本票 及借據」、「債務清償日期：民國101 年3 月25日」、「違 約金：每逾一日每萬元以新臺幣（下同）20元加計」、「其 他擔保範圍約定：1.取得執行名義之費用2.保全抵押物之費 用3.因債務不履行而發生之損害賠償4.因辦理債務人與抵押 權人約定之擔保債權種類及範圍所生之手續費用」、「訂立 契約人：權利人黃淑環，義務人兼債務人林淑芬」（見一○ 一年度他字第二七三六號影卷第十四頁），則上訴人似乎不 僅是系爭房地設定抵押之義務人，且是債務人，並非單純僅 是擔保物提供人而已，尚須負債務清償及損害賠償等責任， 惟原判決所認定：「黃淑環與林淑芬均稱不認識對方，並否 認其 2人之間有此約定事項，林淑芬亦未於100年3月26日開 立本票或借據給黃淑環，或有消費性金錢借款 200萬元等語 ，是林淑芬與周榆庭告訴內容涉及此部分者，難謂有何不實 」（見原判決第十七頁第七至十二行）、「本件房地抵押權 設定登記之債權內容與事實不符，林淑芬未曾簽發本票或借 據與黃淑環，彼此亦無任何消費借貸關係」（見原判決第十 八頁倒數第五至七行）等情，即與系爭抵押權設定契約書所 載內容不符，則該抵押權之設定，已非單純、無疑，且上訴 人既未積欠黃淑環上開債務，衡諸常情，是否仍會同意簽立 此內容不實又不利於己之抵押權設定契約？況該契約書上開 所載內容，多係以手寫方式記載，訂立契約人欄內，有關權 利人或義務人黃淑環部分，甚至經刪去及修改，上訴人亦僅 在蓋章欄內「簽名」，則原判決以上訴人既親簽於該契約書
上，即認定上訴人對該契約內容確實知悉，是否符合經驗法 則？猶非全無再酌之餘地。
三、以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項。 原判決上述之違背法令影響於事實之確定，本院無可據以為 裁判，應認原判決具有撤銷發回更審之原因。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 一○六 年 五 月 十一 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 五 月 十五 日