最高法院刑事判決 一○六年度台上字第一○六八號
上 訴 人 蕭永鴻
選任辯護人 魏辰州律師
楊永成律師
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民
國一０五年六月三十日第二審判決（一０五年度上訴字第五六號
，起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署一０二年度偵字第五七四
六、五七四七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院花蓮分院。
理 由
一、原判決認定：上訴人蕭永鴻任職於亮麗藝品企業有限公司（ 下稱亮麗公司）副理，明知交通部臺灣鐵路管理局（下稱臺 鐵）之網路訂票系統，係由訂票者將媒合訂票成功後之電磁 記錄，以封包傳輸至臺鐵之資訊中心電腦，再由訂票者至臺 鐵各車站或授權之販賣車票處取票，應以自己或他人授權同 意之國民身分證統一編號訂票，用以驗證身分、限制訂票張 數。其為代旅行社訂購大量之臺鐵火車票，以換取旅遊團前 往亮麗公司消費，竟基於行使偽造準私文書之接續犯意，自 民國102 年3月間某日起至同年5月16日止，在花蓮縣新城鄉 亮麗公司、花蓮縣吉安鄉吉興一街住處、花蓮縣吉安鄉南山 六街居所等處，接續利用其所有之電腦主機4台、數據機3台 、網路分享器1 台等設備，未經事前同意或授權，即分別輸 入王政賢、廖堅翔、郭芝聰之身分證號碼Z000000000、Z000000000、Z000000000，及虛擬之身分證號碼Z000000000等資 料，進而偽造訂購車票之電磁紀錄，致臺鐵售予火車票，足 以生損害於王政賢等三人、臺鐵及公眾旅客之訂購車票權益 。其中以王政賢之身分證號碼訂票共4039筆，訂票日期為10 2年3月24、26日及102年4月26日，以廖堅翔之身分證號碼訂 票共29筆，訂票日期為102 年3月26日及102年4月7、19、23 、26日，以郭芝聰之身分證號碼訂票共3筆，訂票日期為102 年4月7日及102 年5月15日，以虛擬身分證號碼訂票共28900 筆，訂票日期為102 年3月25、30日、102年4月4、5、6、24 、25日及102年5月16日，以上共計32971 筆訂票等情。因而 撤銷第一審諭知無罪之判決，改判依想像競合犯關係從一重 論處上訴人犯行使偽造私文書罪刑。固非無見。二、惟查：
㈠、有罪之判決書，對於被告有利之證據不採納者，應說明其理 由，為刑事訴訟法第三百十條第二款所明定。故有罪判決書 對於被告有利之證據，如不加採納，必須說明其不予採納之 理由，否則即有判決不備理由之違誤。查證人吳彥蓉證稱：
伊原名吳佳琦，在亮麗公司工作，有協助或參與訂票工作， 與上訴人為同事，伊曾向廖堅翔、郭芝聰等親友借用身分證 資料給上訴人作為訂票使用，有向廖堅翔、郭芝聰說可能交 給公司同事作為訂票使用，因很多人包括其朋友都接到要去 警察局作筆錄的電話，伊問他們（指廖堅翔、郭芝聰）做筆 錄的狀況，因為當初借用身分證時，他們不認識上訴人，所 以問他們的筆錄大概是怎麼狀況，因為他們同意借給我讓公 司訂票，但是根本不知道上訴人的名字等語（見一審卷第11 5 頁以下）；證人柯素昭證述：伊除予提供自己身分證外， 還有提供王政賢的身分證給上訴人，伊向王政賢說有一個朋 友因為工作上的關係，需要身分證字號要訂票之用，問王政 賢可否提供，王政賢說可以，王政賢沒有說身分證只能在某 期間、區間使用，王政賢不認識上訴人等語（見一審卷第13 8 頁以下）。以上證言與上訴人是否未經同意或授權使用該 身分證號碼訂票有關，係有利於上訴人之證據，原判決未說 明何以不能採信之理由，有理由不備之違法。
㈡、刑法上接續犯，係指行為人之數行為於同時同地或密切接近 之時、地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理始足當之。查刑法之偽造私文書罪， 其犯行區別不難，獨立性亦強，依一般國民之法律感情及其 犯罪行為態樣，於行為人每一次犯罪行為得逞時，即已構成 犯罪。原判決認定上訴人分別、多次以上述四個身分證號碼 訂購車票，其每輸入電磁紀錄完成訂票之時，犯罪似即完成 ，且每次犯罪時間相隔數日或數十日，被害人亦不相同，竟 認上訴人所犯刑法第二百十六條、第二百十條第一項之罪為 接續犯而全部論以包括一罪，依上開說明，自有適用法則不 當之違誤。
三、以上或係上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項， 應認有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 一○六 年 五 月 二十四 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 梁 宏 哲
法官 王 復 生
法官 李 釱 任
法官 呂 丹 玉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 六 月 三 日
, 台灣公司情報網