臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第1658號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 蕭富
被 告 李林烈
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國
106年6月9日所為105年度易字第1414號第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方法院檢察署105年度偵字第10645號、17355號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、蕭富與李林烈為鄰居關係，素有嫌隙，蕭富於民國105年3月 29日上午6時許，駕駛車號00-0000號自用小客車行經桃園市 ○○區○○街000號（起訴書誤載為118號）前時，遇李林烈 騎乘普通重型機車從對向駛至，詎蕭富竟基於傷害人之身體 之犯意，從其車內取出鐵棍1枝（未扣案），下車持該鐵棍 追打李林烈數下，致李林烈受有頭鈍傷、胸部挫傷、手肘挫 傷、擦傷等傷害。
二、案經李林烈訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、有罪（被告蕭富）部分：
壹、證據能力之判斷：
本件認定事實所引用之證據資料（包括被告之供述、證人之 證述、文書證據等），檢察官、被告蕭富於準備程序時，均 同意得作為本案之證據（見本院卷第31至32頁），且未聲明 任何異議；復無事證顯示是公務員違背法定程序取得；而被 告蕭富亦不曾提及警察、檢察官或原審法官等在警詢、偵訊 或訊問時，有不法取供或其他任何違反刑事訴訟法規定之情 形，其不利於己之供述內容與其他證據勾稽亦相符合；又卷 內文書證據亦無顯不可信之情況。綜上，依刑事訴訟法第 156條第1項、第158條之2第1項及第158條之4之反面解釋、 第159條之4、第159條之5等規定，本件認定事實所引用之證 據資料（包括被告之供述、證人之證述、文書證據等），均 有證據能力，合先敘明。
貳、實體方面：
一、認定事實所憑之證據及理由：
(一)上揭事實，業據被告蕭富於本院準備程序中認罪不諱（見本 院卷第30頁反面），核與證人即告訴人李林烈於警詢及原審 審理時之指訴情節相合（見偵10645卷第15至16頁、原審卷
第41至43頁），並有告訴人李林烈提出之沙爾德聖保祿修女 會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）診斷證明書 、傷勢及衣物受損照片、聖保祿醫院105年10月12日桃聖業 字第0000000000號函附急診病歷資料、檢察事務官勘察報告 及所附錄影畫面擷取照片、原審勘驗筆錄及所附錄影畫面擷 取照片附卷可稽（見他2065卷第3至6頁、24至26頁、原審審 易2157卷第17至19頁、原審易1414卷第36頁反面至37頁、52 至54頁），足認被告蕭富之自白與事實相符，而值採信。(二)關於本件案發地點，被告蕭富及告訴人李林烈於原審審理時 均稱係在桃園市○○區○○街○000號」（見原審易1414卷 第39頁反面、42頁反面），洵無疑義，起訴書載為同街「 118號」，顯係誤植，惟無礙本件起訴範圍之特定，爰逕予 更正。又被告蕭富雖稱其當時係持「木棍」毆打告訴人李林 烈云云，然證人即告訴人李林烈自始至終一貫證稱被告蕭富 當時係持「鐵棍」，徵諸原審當庭勘驗李林烈於偵查中提出 之現場手機錄音錄影紀錄，確認被告蕭富當時持以追打李林 烈之棍狀物，外觀呈鐵白色，且於圍繞自用小客車追打過程 中，亦有出現金屬碰撞聲，此觀上揭勘驗筆錄及其附件所載 甚明（見原審易1414卷第37頁、52頁、53頁反面），衡情足 以佐證李林烈之指訴屬實，應予採信。從而，此部分事證已 臻明確，被告蕭富之傷害犯行堪以認定。
二、論罪及駁回上訴之理由：
(一)核被告蕭富所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。其於密 切接近之時地，持鐵棍持續追打告訴人李林烈數下，侵害同 一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 難以強行分割，應包括評價為一行為較為合理，為接續犯， 僅論以一罪。
(二)原審以被告蕭富之犯行事證明確，適用刑法第277條第1項、 第41條第1項、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規 定，審酌被告蕭富為具有正常智識之成年人，不思理性平和 處理糾紛，訴諸暴力，所為誠不可取，且迄未與告訴人李林 烈達成和解，難認有悔過之意，兼衡其犯罪之動機、目的、 手段、所生危害、犯後態度暨其智識程度、生活狀況等一切 情狀，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1千 元折算1日。並說明被告蕭富持以傷害告訴人李林烈之鐵棍1 枝，並未扣案，無證據堪認目前仍存在，且係屬於被告所有 之物，爰不予宣告沒收。經核原判決之認事用法均無違誤， 量刑亦稱妥適。
(三)被告蕭富上訴意旨略以：李林烈在社區素行不良，經常滋事 ，當時是李林烈硬找我的麻煩，且先口出三字經，我在忍無
可忍情況下，與李林烈唇槍舌戰，進而打架，我也有受傷， 我不服原審判李林烈無罪，且判我太重，我承認有犯傷害罪 ，希望可以判輕一點云云。惟按刑之量定，乃法律賦予事實 審法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為 基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度 ，即難謂違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨 參照）。原判決就被告蕭富所犯傷害罪，已敘明所審酌之一 切情狀，說明其量刑審酌之根據，經核尚無違反經驗法則、 論理法則、比例原則，或逾越法律所定界限，或濫用權限之 違法情事。上訴意旨所謂告訴人李林烈之素行狀況，無論真 假，不當然影響被告蕭富之罪責程度。而雙方當時係如何口 出惡言，不能正當化被告之傷害行為，充其量為犯罪動機之 層面，無礙被告犯罪成立，亦不足以動搖本件科刑基礎。至 於被告蕭富於案發後雖有提出診斷證明書，尚難認係告訴人 李林烈施以暴力所造成（詳下述），亦不能憑以減輕被告蕭 富之罪程度。此外，被告蕭富復未依據卷內既有訴訟資料， 或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何量刑違法或 不當，徒憑前詞提起本件上訴，爭執原判決不當，難認有理 由，應予駁回。
乙、無罪（被告李林烈）部分：
一、公訴意旨略以：被告李林烈於上開時地，亦基於傷害人身體 之犯意，持安全帽與告訴人蕭富互毆彼此頭、臉部、身體， 致告訴人蕭富受有兩側臉頰挫擦傷、前腹壁挫擦傷等傷害， 因認被告李林烈涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證明 之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為 有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度， 而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「 罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之 認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定，檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此，檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院
40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第 128號判例要旨參照）。
三、公訴意旨認被告李林烈涉犯傷害罪嫌，無非以被告李林烈之 供述、告訴人蕭富之指訴、手機錄音錄影光碟1片、檢察事 務官勘察報告、聖保祿醫院診斷證明書，為其主要論據。訊 據被告李林烈堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：當時是蕭富持 鐵棍追打我，我沒有毆打他，安全帽一直戴在我頭上，直到 後來警方到達現場，我才拿下安全帽等語。經查：(一)關於雙方衝突經過，告訴人蕭富於警詢時固指稱：當時我駕 駛自用小客車，無故遭李林烈以機車擋住我的去路，他下車 時，便將安全帽拿到手上，以臺語對我說「要單挑來」，我 聽到就將原本放置在車上自衛用的木棍順手拿下車，李林烈 就先將安全帽往我的方向攻擊云云（見偵10645卷第4頁正、 反面）。嗣於原審審理時證稱：（被告李林烈如何打你？） 李林烈拿安全帽打我的頭部跟臉部，一直打，打好幾下…我 就拿棍子出來，他打一打就走了，我就拿著棍子追他…李林 烈打我的部位，臉部跟頭部都有，他就是一直打云云（見原 審易1414卷第38至40頁）。
(二)惟按告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴 是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必所述被 害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符， 始足據為有罪判決之基礎。依原審當庭勘驗現場手機錄音錄 影光碟內容，結果略以：1、身穿紅衣外套男子（下稱A男） 位於紅色小客車左側，手持鐵白色棍狀物，繞過該車車頭追 趕持手機拍攝者（即李林烈）；2、影面畫面晃動，李林烈 右手碰觸該車之後車蓋（畫面顯示李林烈之右手並無持物） ，接著以順時針方向沿該車車身奔跑、躲避，A男緊追在後 ；3、影片畫面晃動，嗣出現A男與李林烈之雙腿，二人似停 止追逐狀；4、影片畫面晃動，李林烈罵髒話之同時出現金 屬碰撞聲，其似以右手抵擋攻擊後又開始奔跑狀；5、A男站 在該車之車尾處叫罵等情，有上揭原審勘驗筆錄及所附錄影 畫面擷取照片可憑。告訴人蕭富並當庭確認上開畫面中之A 男，即係其本人無誤（見原審易1414卷第38頁），且對於上 開錄音錄影，確係在本件衝突過程之中，由被告李林烈持手 機所拍攝者乙節，亦未爭執。而觀諸上開錄影畫面內容，告 訴人蕭富當時是主動持棍追擊被告李林烈，被告李林烈未有 明顯的對峙攻擊作為，且李林烈的右手出現在攝影範圍時明 顯沒有持物，其左手當時又正在拿著手機拍攝存證，則被告 李林烈所辯：當時是蕭富持鐵棍追打我，我沒有毆打他，安 全帽一直戴在我頭上（而非拿在手上）等語，尚非全然無據
。反觀告訴人蕭富之指訴內容，其究竟是一開始就持棍下車 ，抑或先徒手下車遭李林烈攻擊後始取出棍子？前後所述已 見齟齬。另依上揭檢察事務官之勘察報告所載，二人衝突之 際，被告李林烈之機車係停在畫面左側路邊（見偵10645卷 第47頁），衡情根本不足以擋住告訴人蕭富自用小客車之行 進路線，則告訴人蕭富所謂當時係因無故遭被告李林烈以機 車擋住去路，進而發生本件衝突云云，顯有不實。何況告訴 人所稱被告李林烈當時係持安全帽一直攻擊乙情，亦與上開 錄影畫面所呈現客觀情形有所扞格，難謂無疵誤可指。(三)再者，告訴人蕭富提出之聖保祿醫院診斷證明書，固記載： 病患蕭富於105年3月29日至該院門診治療，經診斷受有兩側 臉頰挫擦傷、前腹壁挫擦傷等語（見偵10645卷第6頁）。惟 依告訴人蕭富指證：李林烈拿安全帽打我的「頭部」跟臉部 ，一直打，打好幾下等語。倘若無訛，考量安全帽乃極為堅 硬之物，告訴人蕭富之頭部遭受硬物連續毆擊好幾下，依一 般經驗法則，不致於頭部毫髮無傷。但觀諸上開診斷證明書 所載，僅兩頰及前腹壁有挫擦傷，未見頭部有何傷情，明顯 乖違常情。又告訴人蕭富係指證其遭被告李林烈持安全帽毆 打頭部及臉部，何以會造成其前腹壁有挫擦傷？就此疑點， 蕭富遲至原審審理期日以被告身分接受訊問時，始謂：我們 兩個在那邊扭打，打成一團，我也不知道傷勢怎麼來的云云 （見原審易1414卷第46頁反面）。然其歷經警詢、偵查、原 審準備程序等階段，自始至終未提及其與李林烈有所謂「扭 打成一團」情形，復與上開手機錄影紀錄及原審勘驗所見情 形未合，故告訴人蕭富上開診斷證明書所載傷勢，是否必與 本件衝突相關？是否為被告李林烈施加暴力所造成？顯有疑 義，而不足採為佐證告訴人蕭富之指訴為真實之補強證據。(四)而本件被告李林烈堅決否認犯行，其於偵查中提出之手機錄 音錄影光碟1片暨檢察事務官之勘察報告，所示內容亦與告 訴人蕭富之指訴情節不合，均不足作為告訴人方面之補強證 據。此外，檢察官未能提出其他證據，以補強告訴人蕭富之 指訴為真實。綜上，本件被告李林烈所辯既非全然不值採信 ，而告訴人蕭富之指訴有瑕疵，復無補強證據足證其指訴內 容屬實，不能僅憑推測或擬制方法，遽為不利於被告李林烈 之認定。
四、從而，依本件檢察官所提出之證據，尚不能使本院形成被告 李林烈有罪之確信，仍有合理之可疑。公訴人既未能證明被 告李林烈確有犯罪，揆諸首揭說明，即應為被告李林烈無罪 之判決，以昭審慎。原判決同此認定，以公訴人不能證明被 告李林烈犯罪，而為其無罪之諭知，洵無違誤。檢察官上訴
意旨略以：(一)員警、檢察官均僅概括問告訴人蕭富案發時 被告李林烈對其傷害之時地及經過，並未針對蕭富之聖保祿 醫院診斷證明書中所載「前腹壁挫擦傷」係由李林烈之何項 具體行為所致，則蕭富未主動證述此節，與常情無違。告訴 人蕭富於原審第一次準備程序即供稱：李林烈拿安全帽砸我 ，我才拿棍子檔開，後來打架有打到，二個人都打來打去等 語，有主動陳述其與被告李林烈雙方互毆之情節；(二)告訴 人蕭富於警詢及原審審理中證述一致，亦與上開診斷證明書 所載受有「兩側臉頰挫擦傷」乙情相符，應認其證言之憑信 性高。被告李林烈提供之手機錄影影像初始即出現告訴人蕭 富手持棍棒在其車輛外追逐李林烈之畫面，顯然李林烈係於 其手持安全帽向蕭富恫稱「要單挑就來」（臺語），並以安 全帽毆打正走出車門外之蕭富頭部與臉部以後，才開始取出 手機拍攝。李林烈於原審供稱：當時伊左手沒有拿東西，右 手是拿著手機拍攝等語，與原審判決所認李林烈係左手持行 動電話錄影乙節大相逕庭。該影像並未以廣角拍攝，亦非自 始至終均有攝得李林烈之舉動，李林烈是否以同一手持手機 及安全帽，或者暫時將安全帽放置於他處，非影像畫面所能 呈現；(三)依原審勘驗結果所示，被告李林烈與告訴人蕭富 二人之雙腿同時出現於狹窄之錄影畫面中，同時錄影畫面有 晃動之情形，足認李林烈與蕭富當下應有某程度之肢體碰觸 ，若僅蕭富手持棍棒毆打李林烈，李林烈無停止奔跑而主動 與蕭富靠近並生肢體接觸之必要。另如李林烈未以如安全帽 等物體與蕭富所持棍棒撞擊，亦無產生「金屬碰撞聲」之可 能，佐以出現畫面晃動及金屬碰撞聲時，李林烈有罵髒話乙 節，足徵李林烈當下有激烈情緒反應，均與告訴人蕭富於審 理中證述情節相符，可資補強其於警詢、偵訊及審理中之證 述；(四)一般人受傷後是否立即急診就醫，有傷勢嚴重性、 有無其他耽擱、掛號費用多寡等因素之考量，告訴人蕭富於 105年3月29日上午11時10分前即掛號，扣除交通與等待之必 要時間，距離同日案發時間即上午6時許僅數小時，難認有 何違背常理等語。惟查：(一)倘若被告李林烈於本件案發時 確有與告訴人蕭富「扭打成一團」，告訴人蕭富歷經警詢、 偵查、原審準備程序等階段之迭次指訴，應不致於完全不加 提及。豈有可能僅因詢（訊）問者概括提問案發經過，而未 特別針對其提出診斷證明書所載「前腹壁挫擦傷」要求說明 ，即全然遺漏之理？又蕭富以被告地位，就檢察官起訴其傷 害李林烈部分，於原審第一次準備程序時係辯稱：他（指李 林烈）拿安全帽砸我，我才拿棍子擋開，後來打架有打到， 二個人都打來打去的云云（見原審審易2157卷第30頁反面、
31頁），仍僅提及被告李林烈當時係持安全帽攻擊，其以棍 子對抗，亦未明確指訴二人有扭打成一團，遑論僅屬蕭富之 片面說詞而已，未有充分補強證據足證屬實；(二)本件被告 李林烈所辯尚非全然不值採信，而告訴人蕭富之指訴有瑕疵 ，復無補強證據足證其指訴內容屬實等情，俱如前述。上訴 意旨所稱告訴人蕭富前後證述一致，亦與上開診斷證明書所 載相符云云，難認與卷內事證相符。上訴意旨另謂被告李林 烈當時係先持安全帽向蕭富恫稱「要單挑就來」（臺語）， 且以安全帽毆打蕭富之頭部與臉部後，嗣才開始取出手機拍 攝，並質疑被告李林烈可能以同一隻手持手機及安全帽，或 將安全帽放置他處云云，僅屬臆測之詞，未能提出充分論據 ，均不足採為不利於被告之認定基礎。而被告李林烈於原審 審理時，以證人身分具結證述：當時我右手摸到引擎蓋，手 上沒有東西等語（見原審易1414卷第43頁），與原審勘驗結 果相合，應可採信。嗣原審訊問被告李林烈對於起訴事實之 意見，其稱：我否認犯行，整個畫面都是蕭富攻擊我，當時 我「左手」沒有拿東西，「右手」是拿著手機拍攝，我只是 要拍攝蕭富攻擊我的畫面，我機車根本沒有擋住蕭富等語（ 見原審易1414卷第46頁），仍在重申其當時雙手都沒有拿安 全帽，遑論持安全帽攻擊告訴人蕭富之一貫答辯意旨。又被 告李林烈右手入鏡之際，明顯係以左手拿手機拍攝畫面，上 開供述其以右手拿手機拍攝部分，顯係單純口誤或混淆所致 ，於別無積極證據之情形下，尚難單憑此口誤或混淆，輕率 推論被告李林烈犯罪；(三)依原審勘驗結果所示，告訴人蕭 富與被告李林烈之雙腿固曾同時出現在同一攝影畫面中，惟 至多僅能證明告訴人蕭富持鐵棍追打被告李林烈之過程中， 被告李林烈有稍停頓一下，二人距離曾經相當接近。而停頓 之原因非祇一端，不能據此證明被告李林烈當時正在主動與 告訴人蕭富發生肢體接觸。又告訴人蕭富當時持鐵棍追打， 舉凡擊中周遭硬物（例如車體、路面或告訴人戴在頭上之安 全帽等），均可能發生金屬碰撞聲，不能當然推論被告李林 烈當時有持安全帽進行攻擊。至於畫面晃動、被告李林烈罵 髒話等節，更與被告李林烈究有無手持安全帽打傷告訴人蕭 富欠缺合理關連性，均難憑以擔保告訴人蕭富指訴之真實性 ；(四)依聖保祿醫院105年10月12日桃聖業字第0000000000 號函附蕭富及李林烈二人之就診資料所示（見原審審易2157 卷第16、18頁），告訴人蕭富係於105年3月29日11時10分許 （本件案發後約5小時）在該醫院進行「門診」看診。姑不 論相較於被告李林烈於同日6時46分許立即前往「急診」， 二者明顯有別；告訴人蕭富當時經診斷之傷勢，是否必與本
件衝突相關？是否為被告李林烈施加暴力所造成？顯有疑義 ，而不足採為補強證據乙情，亦如前述。本件檢察官既未能 提出證據證明被告李林烈當時確有對告訴人蕭富為傷害行為 ，並因而造成上開診斷證明書所載傷勢，其執持前詞，提起 本件上訴，經核為無理由，應予駁回。
丙、被告蕭富經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰不 待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官程秀蘭到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
刑事第六庭 審判長法 官 李麗珠
法 官 林家賢
法 官 朱嘉川
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 尤朝松
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。