商標評定
智慧財產法院(行政),行商再字,106年度,1號
IPCA,106,行商再,1,20170504,2

智慧財產法院行政裁定
106年度行商再字第1號
再審原告　　旅東股份有限公司
代　表　人　蔣鄭明珍（董事長）
訴訟代理人　林發立律師
呂靜怡律師
再審原告　　經濟部智慧財產局
代　表　人　洪淑敏（局長）
再審被告　　德商阿迪達斯公司Adidas AG
代　表　人　莎拉塔帕　　
送達代收人　郭建中律師　
上列當事人間因商標評定事件，再審原告對於中華民國100 年12
月29日最高行政法院100 年度判字第2262號判決，本於行政訴訟
法第273 條第1 項第14款事由，提起再審之訴，經最高行政法院
106 年度裁字第250 號裁定移送本院，本院裁定如下：
主　文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告旅東股份有限公司負擔。
理　由
一、本件再審原告旅東股份有限公司（下稱旅東公司）於原審訴
訟程序為經濟部智慧財產局（下稱智慧局）之獨立參加人，
其提起本件再審之訴，應並列智慧局為再審原告，先予敘明
。
二、按「智慧財產案件之審理依本法之規定；本法未規定者，分
別依民事、刑事或行政訴訟程序應適用之法律。」智慧財產
案件審理法第1 條定有明文。次按「（第1 項）再審之訴應
於30日之不變期間內提起。（第2 項）前項期間自判決確定
時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理
由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」、「再審之訴，
應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提
出於管轄行政法院為之：…四、再審理由及關於再審理由並
遵守不變期間之證據。」、「再審之訴不合法者，行政法院
應以裁定駁回之。」行政訴訟法第276 條第1 項、第2 項、
第277 條第1 項第4 款及第278 條第1 項分別定有明文。又
按「提起再審之訴，應表明再審理由及關於再審理由並遵守
不變期間之證據，如未表明者，無庸命其補正。」（最高行
政法院67年判字第738 號判例參照）。是再審原告於提起再
審之訴時，應於其訴狀表明再審理由及遵守不變期間之證據
，倘再審原告主張再審之理由發生或其知悉在後者，則應就
此利己事實負舉證責任，否則行政法院即得以其再審之訴不
合法，逕予裁定駁回。
三、本件再審原告旅東公司因商標評定事件，提起行政訴訟，本
院以99年度行商更㈡字第4 號行政判決駁回，經最高行政法
院以100 年度判字第2262號判決維持而告確定（下稱原確定
判決），再審原告以前開判決有行政訴訟法第273 條第1 項
第14款之事由，提起再審之訴。經查，本件原確定判決係於
民國101 年1 月11日送達再審原告之訴訟代理人，有卷附送
達證書（見本院卷第62、63頁）可稽，再審原告遲至105 年
12月28日始提起再審之訴，有聲請再審狀首頁所蓋收文章戳
（見最高行政法院106 年度裁字第250 號卷第11頁）足憑，
顯已逾30日之不變期間。又再審原告並未主張再審理由之發
生或其知悉在後，且其既係主張行政訴訟法第273 條第1 項
第14款「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」為
再審事由，此項證物自應於前訴訟程序業已提出，如有漏未
斟酌之情事，亦應於收受原確定判決即已知悉，而難認此項
再審事由有發生或其知悉在後之可能；再審原告復未依行政
訴訟法第277 條第1 項第4 款規定於訴狀內表明關於遵守不
變期間之證據，揆諸前揭說明，本院無庸命其補正，應逕認
本件聲請再審因逾期不合法而駁回。又本件再審之訴既不合
法，其實體上之主張，自無庸審酌，併予敘明。
據上論結，本件再審之訴為不合法，爰依智慧財產案件審理法第
1 條，行政訴訟法第278 條第1 項、第104 條，民事訴訟法第95
條、第78條、第85條第1 項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　106　 年　　5　　 月　　4　　 日　　　　　　　　　　智慧財產法院第四庭
　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李得灶 　　　法　官　林欣蓉
法　官　李維心
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　106　 年　　5　　 月　　4　　 日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀琴