臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度旗簡字第61號
原 告 鄭惠芸
訴訟代理人 劉清照
被 告 陳秀雋
兼訴訟代理 陳鵬傑（原名：陳世傑）
人
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國106 年5 月9 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事 人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或 更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事 訴訟法第255 條第1 項第5 款、第256 條分別定有明文。本 件原告起訴時原聲明：被告陳鵬傑應將占用坐落高雄市○○ 區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）上之平面層未保存 登記磚造建物（下稱系爭建物）拆除，面積約66平方公尺（ 實際面積以實測為準），並將土地返還予原告。嗣經本院委 由地政機關現場履勘測量，及被告陳鵬傑陳報系爭建物係其 與兄長陳秀雋公同共有後，原告遂依複丈結果更正聲明，並 追加陳秀雋為被告，核原告所為訴之追加及更正，符合前開 規定，應予准許。
二、原告主張：
㈠原告於民國（下同）96年11月88日以買賣為原因取得系爭土 地所有權，嗣發現系爭土地上如附件複丈成果圖編號Ａ部分 （見本院卷第84頁），遭被告公同共有有之系爭建物，占用 土地面積26.1平方公尺。被告無合法權源占用系爭土地，侵 害原告之所有權，且系爭建物原已荒廢不用，原告已多次請 求被告將系爭建物拆除，被告卻置之不理，仍將系爭建物重 新加蓋屋頂。爰依民法第767 條之規定提起本件訴訟，聲明 ：被告應共同將系爭土地如附件複丈成果圖所示A 部分面積 26.10 平方公尺之地上物拆除，將土地返還予原告（見本院 卷第161 頁），並願供擔保請求准宣告假執行等語。原告提 出地籍圖謄本、系爭土地第一類登記謄本、105 年2 月2 日 旗山地政事務所土地複丈成果圖、系爭建物照片暨空照圖一 批（見本院卷第7-14頁、第115-117 頁）等件為證。 ㈡對被告抗辯之主張：系爭房屋占用系爭土地是否有合法權源
，應由被告負責舉證。被告所提之電費收據，祇能證明系爭 建物之用電為被告所繳納，並無法執此推論系爭建物係有權 占用系爭土地。又本件不合民法796 條之1 要件，自無適用 或類推適用該民法免為移去變更規定之餘地。又據悉系爭建 物所在地已多年無農作物種植，自48年八七水災後，即無人 居住，甚至連自來水都沒有，系爭建物所在地段為旗山淹水 地段，直至近年才將淹水抽至溪中，被告怎可能在此情況下 ，長期持續住居使用系爭建物？再依被告所提出之旗山戶政 戶籍謄本，被告之父陳景程戶籍自49年遷出、廢止，可見得 系爭建物自49年起即荒廢未使用；末依鳳山區農會所拍之勘 估照片，系爭建物屋內因48年八七水災後，屋內淤泥堆積深 達一尺，因此長出樹木，更可認已多年荒廢不用。況原告於 100 年1 月19日以系爭土地向高雄市農會申請貸款時，農會 曾前往拍照存證，系爭房屋直至105 年初時仍屬屋半毀、房 屋破敗，屋頂部分已塌陷，屋內凌亂堆置雜物，並積有厚重 灰塵，已久無人居住，故被告於明知原告取得系爭土地，卻 仍在系爭土地上大興土木修建系爭房屋，明顯侵害原告權益 。且依被告所提104 年3 月電費收據，無法從上看出流動電 費乃系爭建物所使用，退步言之，縱使電費乃系爭建物所使 用，依電費收據上示，用電度數亦僅40度，應繳總金額為0 元，亦顯示系爭建物乃處於廢棄不用之狀態。原告於104 年 12月左右，因系爭土地劃建築線時，始發現被告系爭建物越 界，購買系爭土地時，因原地主要求原告不要鑑界，並表示 系爭土地剛鑑界過，無須再鑑界，原告因信任原地主，故購 買系爭土地時並未發現系爭建物越界建築。又被告主張願價 購原告之土地或支付租金予原告，惟原告欲保持地形之完整 性，以維持土地之經濟價值，而出租予被告，亦有礙原告對 系爭土地之規劃及使用計畫，故均非妥善之解決方式。至拆 除占用部分建物，對被告究竟造成何種影響，且是否會影響 系爭建物結構，應由專業人士來評斷，而非憑被告片面之言 。如經專業鑑定認可拆，應即拆除，如不可拆，原告願再與 被告協議以承租或買賣方式解決。
三、被告則以：
㈠高雄市○○區○○段000 ○00000 地號土地，重測前原始地 號為手巾寮段656-4 地號，面積為1.1615公頃，原為被告先 祖陳牛所有，於39年5 月21日登記為被告之先父陳景程及叔 父陳景從二分之一公同共有，嗣叔父陳景從於57年6 月27日 購入手巾寮段465 地號土地（於90年11月4 日地籍重測後為 系爭土地，重測面積增加15.9平方公尺），於93年6 月3 日 辦理共有物分割，系爭土地及同段710-1 地號土地分歸予陳
景從所有，而同段710 地號土地及系爭建物分歸陳景程，再 由被告二人本於繼承取得公同共有。於92年10月6 日陳景從 將系爭土地贈與其子陳真祥，陳真祥復於96年11月8 日將系 爭土地過戶予原告。
㈡系爭建物原為被告先父陳景程於自有土地（即重測前手巾寮 段656-4 地號土地）上興建，被告先祖父陳牛、先父陳景程 、叔父陳景從均設籍於該處即設屋於手巾段656 番地，符合 日據時代建物門牌番地即土地地號原則。系爭建物為陳家祖 厝，此後家族成員雖陸續遷出，但系爭建物所在之農地仍為 家族經濟命脈，為耕作方便將系爭房屋改做倉庫使用。53年 旗山區全面供電，乃申裝電錶繳納電費迄今逾50年，由電費 收據可知，系爭房屋並非廢棄不用，實係做倉庫使用堆置農 具、肥料才會產生用電。被告陳鵬傑退休後於104 年為求休 息及紀念先人，乃將系爭物破損之屋瓦拆除更新，但絕無新 建或擴建其他地上物。
㈢按被告先父陳景程依日據時期之法令建築系爭建物，本即無 越界之故意，於叔父陳景從自57年購得系爭土地後，房屋縱 有越界（註：越界係90年間地籍圖重測，變動土地界址所致 ），越界之瑕疵自此補正。近50年來叔姪皆以手巾寮段465 地號土地（即重測前之系爭土地）界址做為區隔之界線，相 互尊重，從無異議。於96年原告購得系爭土地時，系爭建物 早已存在，在此期間被告除更新屋瓦外，於建物主體從未擴 建或新建。是原告若欲中斷被告與叔父陳景從二家間相互遵 循之拘束力，即屬違反誠實信用原則，係權利濫用，且原告 購得系爭土地時已明知有系爭建物存在，依大法官釋字第34 9 號解釋理由意旨，應認被告與叔父間之債權關係，亦應對 原告發生效力。且系爭房屋興建時，並無故意越界之情事， 且建物非屬加建部分，占用部分若須移去勢必因而毀損整棟 建物，是依民法第796 條、796 條之1 規定，應可免除原告 拆除之義務，原告願支付相當之償金，用以補償原告之損失 或向原告價購所占用之土地。原告於96年11月8 日購入系爭 土地迄今長達9 年之時間，均未行使其權利要求被告拆除越 界之建物，已足使被告正當相信原告已不欲行使權利或不欲 令被告履行義務，且被告家族客觀上已持續使用系爭建物長 達70餘年，依「權利失效原則」原告之權利自應受一定限制 ，當不得於9 年後突然要求被告拆除系爭建物（最高法院10 2 年度台上字第176 號判決參照）等語，資為抗辯，並聲明 ：原告之訴及假執行之聲請均駁回。被告並提出戶籍謄本、 104 年3 月電費收據（見本院卷第32-34 頁）、系爭建物位 置略圖、手巾寮段465 地號謄本（見本院卷第97-100頁）、
系爭土地異動索引、手巾寮段656-4 地號謄本、半廍段710 、710-1 、712 地號地籍圖謄本、手巾寮656 番地戶籍謄本 （見本院卷第103-110 頁）、手巾寮段656-4 、656-30、65 6-31地號謄本、半廍段710 地號土地登記第一類謄本（見本 院卷第124-133 頁）、遺產分割協議書、遺產稅免稅證明（ 見本院卷第147-149 頁）等件為證。
四、原告主張系爭土地係於96年11月8 日以買賣取得所有權，其 上有被告公同共有之系爭建物占用26.1平方公尺土地面積等 事實，此經原告提出系爭土地第一類登記謄本為證，並經本 院履勘現場、會同該管地政機關測繪，製有勘驗筆錄及複丈 成果圖在卷足考（見本院卷第8 頁、第50-51 頁及第84頁） 。而被告固自認系爭建物為渠等本於繼承而公同共有（見本 院卷第147-149 頁）及系爭建物有部分面積占用系爭土地26 .1平方公尺之事實，但仍以前開情詞置辯。故本件兩造爭執 事項厥為：被告公同共有之系爭建物占有系爭土地如附件複 丈成果圖所示編號A 部分面積26.1平方公尺土地，是否具有 合法權源得拒絕原告拆屋還地之請求？
五、本院之判斷及得心證之理由：
㈠經查，系爭土地重測前地號為手巾寮段465 地號，原為被告 之叔父陳景從於57年6 月27日買受取得，嗣於92年10月6 日 贈與其子陳真祥而後轉售給原告等事實，已據被告辯明在卷 ，提出系爭土地登記簿謄本舊薄、異動索引等件可按（見本 院卷第99頁、第102 頁）；次查，系爭建物係被告之先父陳 景程於日據時期即自建而原始取得，當時建物基地坐落於重 測前手巾寮段第656-31地號土地（即重測後半廍段第710 地 號）但部分跨連座落於鄰地即重測前手巾寮段第465 地號（ 即系爭土地），而重測前手巾寮段第656-13及656-4 地號等 土地當時係陳景程、陳景從兄弟二人共有，此有該手巾寮段 第656-4 號土地登記簿舊簿在卷足證（見本院卷第127 頁） 。而系爭建物於建築完成即編釘門牌：手巾寮第656 番地， 同時陳景程、陳景從及其家族成員俱設立戶籍遷入住居，復 據被告提出手巾寮第656 番地戶籍謄本影本在卷足佐（見本 院卷第116 頁）。依以上陳景程在其兄弟共有之土地上興建 系爭房屋，而陳景從不為反對之意思表示，甚至陳景從也遷 入住居之事實參互以觀，堪可認定陳景從有同意陳景程借用 土地建屋之合意。至於陳景程在建屋之時，因該重測前手巾 寮段第465 地號土地（即系爭土地），陳景從尚未取得土地 所有權，故不能排除陳景程有越界建築之可能，但陳景從嗣 後於57年6 月27日已取得該重測前手巾寮段第465 地號土地 （見本院卷第99頁）後，仍同樣容認陳景程所建之系爭建物
繼續使用系爭土地而未予請求拆屋還地之歷程以觀，亦堪信 陳景從仍繼續同意系爭建物占用系爭土地核屬事實。準此， 被告所辯稱：其叔父陳景從嗣後取得系爭土地後，仍同意系 爭建物繼續使用系爭土地，其越界之瑕疵已經補正等語，並 非無憑。
㈡次查，系爭建物自建築完成後作為陳景程、陳景從及其家族 成員住居使用，此據被告提出家族成員設立戶籍資料（見本 院卷第31-33 頁）、申設電錶證明（見本院卷第34頁）及老 照片2 張等件在卷足佐（見本院卷第60頁）。勾稽上揭設籍 資料及系爭建物照片所示建築構造等參互以觀，被告辯陳系 爭建物興築之初係供家族成員住居使用乙節，應可信實。而 本院審理期間，經勘驗系爭建物現況照片所見，系爭建物為 平面厝磚造建築，有翻新屋頂，門、牆、柱位等結構俱在， 客觀上仍可供住居使用等情，亦有建築現狀照片8 幀在卷可 佐（見本院卷第13-14 頁、第66頁）。原告於此雖稱：系爭 建物早在48年八七水災時即受損嚴重，屋況破落、屋頂破損 、積塵厚重，屋中甚至長出樹木，不適於房屋使用云云，惟 與系爭建物現況所見相齟齬，且原告亦不否認系爭建物現供 倉庫之用，足可認定系爭建物尚有一定結構行為，稍加整理 ，應非不能重復作為房屋使用，應堪肯認。
㈢按契約未定期限者，借用人應於依借貸之目的使用完畢時返 還之，此觀民法第470 條規定自明。本件系爭建物原始取得 人即被告之父陳景程在建築系爭建物之初就房屋所坐落基地 ，包括系爭土地在內，與原土地所有權人陳景從之間，固有 未定期限之使用借貸關係，而陳景程借用系爭土地之目的， 既為繼續使用其前所建造之房屋居住為目的，自以其使用爭 土地之目的完畢，即其無繼續居住系爭房屋或該房屋不堪使 用時，返還期限即屆至，此觀諸最高法院87年度台上字第 2095號判決意旨當可明瞭。本件被告以系爭建物現況尚非不 能供房屋住居之目的使用，且其等係繼承其父陳景程而取得 對系爭建物之事實上處分權，而主張對包括系爭土地在內之 建築基地有不定期限之土地使用借貸之合法權源云云，然查 系爭建物之原始起造人陳景程已殁，已不繼續住居使用系爭 土地；且原土地借用人陳景從又已將系爭土地贈與其子陳真 祥，並於96年間轉售與原告，而土地使用借貸關係並無如民 法第425 條第1 項所定得對買受人繼續主張效力存在（即「 買賣不破租賃」）之適用，故被告於此以對陳景從或陳真祥 得主張之不定期限土地使用借貸關係，對原告主張有權占用 ，固非可採酌。
㈣惟按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或
變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一 部之移轉或變更，但土地所有人對於鄰地因此所受之損害， 應支付償金。民法第796 條之1 第1 項、第2 項訂有明文。 其增訂理由略以：「…二、對於不符合第796 條規定者，鄰 地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋。然有時難免對 社會經濟及當事人之利益造成重大損害。為示平允，宜賦予 法院裁量權，爰參酌最高法院67年台上字第800 號判例，由 法院斟酌公共利益及當事人之利益，例如參酌都市計畫法第 39條規定，考慮逾越地界與鄰地法定空地之比率、容積率等 情形，免為全部或一部之移去或變更，以顧及社會整體經濟 利益，並兼顧雙方當事人之權益。」；又修正之民法第796 條及第796 條之1 規定，於民法物權編修正施行前土地所有 人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時 ，亦適用之，民法物權編施行法第8 條之3 亦有明文。查系 爭建物要屬民法第796 條之1 所稱之房屋，無庸置疑，至系 爭建物雖未辦保存登記，惟越界建築之適用對象與其用途及 是否為合法建築無關，自不得因系爭建物係未辦保存登記之 建物，即排除民法第796 條之1 第1 項之適用。故原告以系 爭建屋況老舊，且屬違章建築，即遽認無適用民法第796 條 之1 餘地云云，即難採酌。又，房屋之為不動產，除為私人 財產之標的外，對於社會經濟亦有其意義，是故土地所有人 行使其所有權，亦應顧及公共利益。若土地所有人越界建築 非出於故意，所越界土地無幾，對鄰地所有人致生之損害有 限，而土地所有人越界房屋之除去對其所有之房屋損害至鉅 ，衡量雙方之利益，以價購越界土地以資平衡，應遠勝於強 予拆除。於此情狀下，鄰地所有人請求移去越界建築之房屋 ，即不無濫用權利之嫌，此即民法第796 條之1 第1 項規定 之所由生。於本件，系爭建物之原始起造人陳景程係在經徵 得共有人同意或容認之情形下，蓋屋棲身安居，顯無惡意可 言；原告於96年間始購入系爭土地，但系爭建物已矗立其上 逾50年，其占有之利益現狀應受保護；又原告在議定購入系 爭土地時，其主觀上亦無有系爭建物占用26.1平方公尺之認 知而欣然買受系爭土地，其突然於買入土地9 年之後始執意 要求被告拆屋返還土地，主觀上當非單純為維護自己利益， 已不無以損害被告利益為目的；末者，系爭土地面積廣達16 54.90 平方公尺（見本院卷第8 頁），但系爭建物占有之面 積26.1平方公尺，僅占原告系爭土地1.5%，縱保持現狀，亦 不致對原告就系爭土地之整體綜效有何具體不利益。反之， 系爭建物因係平面層磚造建築，結構單簿，兼以屋況老舊， 苟一旦拆除占用部分，其房屋整體結構必然無存，被告受損
程度較諸原告受益情形，顯然失衡。原告請求拆屋，不惟無 益其社會經濟，對維護自己之權利亦無甚助益，恐有權利濫 用之虞。從而，被告依民法第796 條之1 第1 項規定，請求 免為移去系爭建物占用部分，應屬有據，堪可採酌。六、綜上所述，被告所有之系爭房屋確實占用原告所有系爭土地 26.1平方公尺，惟本院斟酌公共利益及當事人利益，認被告 得免為該占用部分之移去，是原告訴請被告應共同將系爭土 地如附件複丈成果圖所示A 部分面積26.10 平方公尺之地上 物拆除，將土地返還予原告，與法尚有未合，應予駁回。其 假執行之聲請因失所附麗，亦應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與 判決結果不生影響，爰不另論述，另兩造得否依民法第796 條之1 第2 項準用第796 條第1 項但書及第2 項，請求他造 支付償金及以相當之價額購買越界部分土地與因此形成之畸 零地，未經當事人於本訴中主張，則非屬本件所得審究，當 由兩造另行協議或另以他訴主張之，併此敘明。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
旗山簡易庭 法 官 朱盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
書 記 官 陳瑩萍