臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第1613號
上 訴 人
即 被 告 林珮蓁
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院105年度原易字
第35號，中華民國106年3月16日第一審判決（起訴案號：臺灣桃
園地方法院檢察署104 年度偵字第6316號、104 年度偵字第6567
號；移送併辦案號：臺灣臺南地方法院檢察署104 年度偵字第89
20號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於林珮蓁部分撤銷。
林珮蓁無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林珮蓁知悉詐騙集團收購他人所申請之 金融機構帳戶的存摺、印章及金融卡之目的，係欲將詐欺所 得款項匯入該帳戶，以避免遭執法機關查獲，且其可預知提 供金融帳戶存摺、印章與金融卡等物並告知密碼予陌生人士 使用，有可能為不法集團所利用，以遂欺騙不知情之社會大 眾之目的，竟基於即使所提供之帳戶之存摺、金融卡與印章 供詐騙集團遂行財產犯罪，於民國104年1月4日，在臺南縣 安南區統一超商新安順門市，將其所有彰化銀行安南分行帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀安南帳戶）存摺影 本、提款卡、密碼，寄交予真實姓名、年籍均不詳自稱「李 尚恩」之成年人，任其所屬犯罪集團之成員使用該帳戶以行 不法之犯罪行為。嗣該真實姓名、年籍均不詳之成年人「「 李尚恩」及其所屬犯罪集團之成員，於104年1月10日下午10 時13分致電張凱荃稱郵局員工因交易錯誤，要解除分期付款 自動扣款，需依郵局指示前往自動櫃員機解除設定並匯款， 致使張凱荃陷於錯誤，而匯款2萬1,027元至彰銀安南帳戶。 因認被告涉有刑法第30條第1項、刑法第339條第1項幫助詐 欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經過嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且 須經過合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據； 倘法院審理結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知 ，即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之 犯罪事實之存在；因此，同法第308 條前段規定，無罪之判 決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證 據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之 證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞 證據，亦非不得資為彈劾證據使用；故無罪之判決書，就傳
聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（ 最高法院100 年度台上字第2980號判決同此意旨可參）。準 此，被告既經本院認定為無罪（詳後述），揆諸前揭意旨， 自無庸再論述所援引相關證據之證據能力，合先敘明。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而刑事訴訟法上所謂 認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定 之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定， 最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、40年台上 字第86號、76年台上字第4986號號判例意旨可資參照。四、公訴人認被告林珮蓁涉有上開幫助詐欺取財犯行，無非係以 被告於偵查中之供述、證人即被害人張凱荃於警詢時之證述 、被告彰銀安南帳戶之開戶資料及歷史交易明細、內政部警 政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 各2份、被害人所提供之自動櫃員機交易明細表影本2紙，為 其主要論據。
五、訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：伊係接 獲自稱公司業務員「李尚恩」之來電，詢問伊有無貸款之需 求，伊稱有，並依對方指示將雙證件影本、提款卡（含密碼 ）、存摺封面影本等帳戶資料，寄予對方指定之「黃達倫」 ，伊原本有向銀行申請貸款，但沒有過，「李尚恩」說可以 幫伊製作銀行往來資料，但要提供提款卡密碼，而伊有上網 查過「鉅亨代辦」公司確實存在，所以沒有懷疑，不知道對 方是詐騙集團等語。
六、經查：
㈠上開彰銀安南帳戶為被告所申設，且被告於前述時、地，將 該帳戶併同其所開設之玉山銀行及郵局帳戶資料寄送予「黃 達倫」等事實，為被告供認在卷，且有宅配單2紙在卷足憑 （見臺灣桃園地方法院檢察署檢察官104年度偵字第6316號 卷【下稱偵一卷】第11頁、臺灣桃園地方法院檢察署104年
度偵字第6567號卷【下稱偵二卷】第6頁）；又被害人張凱 荃因誤信詐騙集團，而於104年1月10日下午10時13分匯款2 萬1,027元至彰銀安南帳戶等情，業據證人張凱荃於警詢、 偵查及原審審理中證述明確，並有彰化商業銀行股份有限公 司安南分行104年2月5日彰安南字第1040000006號函、106年 2月8日彰安南字第1060034號函檢附之開戶資料及交易明細 附卷可稽（見偵一卷第34頁至第40頁、105年度原易字卷第 35號卷【下稱易字卷】第54頁至第56頁反面，是上開彰化銀 行帳戶遭詐騙集團使用，並充為向被害人實施詐欺而詐取款 項所用之工具等節，堪以認定。
㈡公訴意旨固以上開詐騙集團成員利用被告帳戶，作為詐騙被 害人張凱荃匯款使用，並得以持提款卡將款項提領一空等情 ，執為被告涉犯幫助詐欺取財罪嫌之論據。然被告是否確有 幫助詐騙集團詐欺之不確定犯意尚值深究。經查：同案被告 張潔恩曾接獲自稱「黃達倫」之電話稱可助其辦貸款，但需 要其提款卡及密碼乙節，業據同案被告張潔恩於原審中供述 在卷（見104原桃簡70號卷第28頁、29頁）；而被告係居住 於台南，同案被告張潔恩則居住於新北市，二人並不相識， 卻同樣接獲自稱「黃達倫」之人之電話，堪信確有其人以撥 打電話與不特定人之方式，以代辦貸款為藉口，誘使他人交 出提款卡與密碼乙事；又被告確於103年1月4日將帳戶寄給 自稱「黃達倫」之人收受，有其留存之黑貓宅急便顧客收執 聯，及其所抄寫之與自稱「李尚恩」之人談論辦理貸款所應 寄送資料之相關字條乙紙（見104偵字第6316號卷第11頁） 在卷可憑，則被告主觀上確係相信自稱「李尚恩」之人係為 幫其辦貸款，而寄送相關帳戶乙節堪以是認。
㈢檢察官雖以被告寄送上揭帳戶，應係基於不確定之幫助詐欺 故意而為之，然按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之 意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結 果，尚難以幫助論（最高法院20年上字第1022號判例意旨參 照）。申言之，幫助故意之內涵，除須行為人對其所實行幫 助行為有違法性之認識或有認識之可能外（構成要件故意或 故意責任），尚須對於正犯所實行犯罪行為有具體之認識或 有認識之可能性，即從犯對於正犯所實行之犯罪構成要件該 當性之事實，應有所認識或有認識之可能性，始足當之。又 刑法亦不處罰過失幫助之犯行，亦即本件尚須證明被告寄送 帳戶預見會遭詐騙集團使用乙事將發生，且發生不違其本意 。經本院訊問被告對於帳戶交給不明人士使用，是否知悉該 帳戶將遭人作為詐騙帳戶使用乙節，被告供陳之前在媒體看 過的詐騙新聞大多是利用ATM轉帳操作或是綁架小孩的詐騙
方式比較多，並不知道有詐騙他人帳戶的情形等語，則其所 辯尚非不合情理；又供稱其彰銀安南分行帳戶平日是作為薪 資轉帳使用，薪水是每月1萬9千多元，每月7日匯入，當時 對方有問其帳戶餘額，也問其發薪日，伊把帳戶寄出去擔心 薪水可能被領走，但7日發現薪水還在，所以就沒有懷疑， 伊中間也有打電話問對方進度，對方也有接跟伊說代書在處 理，之後接到銀行通知（該帳戶遭凍結），從2月份開始伊 薪水都是領現金等語，而被告於1月4日將該帳戶寄出之時， 同月7日仍有被告工作之捷立登實業有限公司（下稱捷立登 公司）將薪資以轉帳方式匯入彰銀安南分行帳戶，有前揭帳 戶交易明細在卷可參，而被告確至105年3月仍在捷立登公司 工作乙節，有員工在職證明書可參，堪認被告的確有繼續使 用彰銀安南帳戶之意。是則被告若確有幫助詐欺之不確定故 意，以現今本人申辦銀行帳戶並非難事之狀況下，大可申辦 一新立帳戶寄予對方，然被告卻寄送自己本身每月尚有萬元 薪資將入帳之帳戶，則堪認其寄出本件彰銀安南帳戶時，主 觀上應認不會遭非法使用，亦即該帳戶若遭詐騙集團使用將 違其本意。原審雖以被告自己認為該帳戶內薪資也可能遭他 人提領，而先行領出乙事，認為被告有不確定故意，惟被告 擔心該薪資帳戶內之薪資將遭人提領，與是否能預見且容任 該帳戶將供他人作為詐騙匯款帳戶應屬二事，況被告寄出帳 戶原先係為辦理私人貸款之用，而非單純將帳戶寄予他人供 不特定人轉帳之用，已如前述。卷內亦無何證據認定被告於 提供帳戶金融卡、密碼之際，確曾獲取任何利益，此與一般 交付金融機構帳戶以供他人使用藉以牟利之情形有別，是於 無其他積極證據足以證明被告明知所交付上開帳戶金融卡、 密碼等物係供非正當目的使用，自應為有利被告之認定，而 難據認其將該等金融卡及密碼提供他人之行為，逕自推認其 有幫助他人犯罪之認識及不確定故意。
㈣綜上所述，被告上開帳戶，固遭詐騙集團成員利用作為詐欺 取財之人頭帳戶所用，然依起訴書所舉之各項證據方法，本 院尚無從形成被告確有起訴書所指幫助詐欺取財犯行之確信 。此外，復無其他積極證據足以證明被告涉有公訴意旨所指 上揭犯行，揆諸首揭法條、判例要旨及說明，自屬不能證明 被告犯罪。
七、原審疏未詳酌上情，遽認被告犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌，容有未當。被告提起上訴否 認犯罪，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決 關於被告林珮蓁罪行部分予以撤銷，並諭知被告無罪之判決 。
八、臺灣臺南地方法院檢察署檢察官104年度偵字第8920號移送 併辦意旨書略以：林珮蓁可預見提供自己之金融機構帳戶存 摺及提款卡與密碼供他人使用，可能為他人用於財產犯罪， 卻仍基於幫助他人犯罪之不確定故意，於民國104年1月4日 ，在臺南市安南區統一便利商店新安順門市，將其名下彰化 銀行安南分行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳 戶）、玉山商業銀行臺南分行帳號：0000000000000號帳戶 （下稱玉山銀帳戶）及中華郵政臺南郵局（局號：000000-0 、帳號：000000-0）帳戶之存摺影本、提款卡、密碼，寄予 真實姓名年籍均不詳、自稱「李尚恩」之人，任「李尚恩」 所屬犯罪集團之成員使用該帳戶以遂行不法犯罪行為。嗣「 李尚恩」及其所屬犯罪集團之成員，共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間、以附表 所示之方式詐騙陳偉藩、黃筠婷、陳臆淇、馬柏丞、陳俊傑 、王建菘、潘羿云等7人，致陳偉藩等人匯款附表所示金額 至附表所示帳戶。認被告此部分與本案屬一行為觸犯數罪名 之想像競合犯之裁判上一罪關係，乃移送原審併案審理。惟 本案既為無罪之諭知，則併辦意旨書所指與本案為想像競合 犯之裁判上一罪關係，即無由附麗，此部分應退回由檢察官 另行依法處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第301 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官侯名皇到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
刑事第八庭審判長 法 官 陳世宗
法 官 周明鴻
法 官 呂寧莉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴資旻
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
附表：
┌──┬───┬──────────┬────┬────────┐
│編號│告訴人│施用之詐術 │詐騙日期│匯款金額及帳戶（│
│ │/ 被害│ │ │新臺幣） │
│ │人 │ │ │ │
├──┼───┼──────────┼────┼────────┤
│ 1 │陳偉藩│致電佯稱為台東樂知旅│104年1月│59,974元至林珮蓁│
│ │ │店客服，並謊稱網路購│10日 │玉山銀帳戶 │
│ │ │物付款方式有誤云云，│ │ │
│ │ │要求至提款機操作。 │ │ │
├──┼───┼──────────┼────┼────────┤
│ 2 │黃筠婷│致電佯稱為網購業者，│同上 │29,989元至林珮蓁│
│ │ │並謊稱網路購物付款方│ │玉山銀帳戶 │
│ │ │式有誤云云，要求至提│ │ │
│ │ │款機操作。 │ │ │
├──┼───┼──────────┼────┼────────┤
│ 3 │陳臆淇│同上 │同上 │同上 │
├──┼───┼──────────┼────┼────────┤
│ 4 │馬柏丞│同上 │同上 │29,989元至林珮蓁│
│ │ │ │ │彰銀帳戶 │
│ │ │ │ │ │
├──┼───┼──────────┼────┼────────┤
│ 5 │陳俊傑│同上 │同上 │29,988元至林珮蓁│
│ │ │ │ │彰銀帳戶 │
│ │ │ │ │29,985元至林珮蓁│
│ │ │ │ │郵局帳戶 │
├──┼───┼──────────┼────┼────────┤
│ 6 │王建菘│同上 │同上 │29,988元至林珮蓁│
│ │ │ │ │彰銀帳戶 │
├──┼───┼──────────┼────┼────────┤
│ 7 │潘羿云│同上 │同上 │10,988元至林珮蓁│
│ │ │ │ │彰銀帳戶 │
└──┴───┴──────────┴────┴────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網