臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度店簡字第360號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 李怡萱
被 告 張朝光
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年5 月5 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟捌佰元，及自民國一百零六年一月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元，其中百分之三十六由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆萬肆仟捌佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。本件侵權行為地為臺北市文山區， 本院自有管轄權。次按，被告經合法通知，未於最後言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告於民國105 年3 月7 日晚間9 時6 分許 ，駕駛車牌號碼為ANN-7982號自用小客車，行經臺北市文山 區政大二街時，依當時客觀上並無不能注意之情狀，疏於注 意而有支線道路不讓幹線道車先行乙情，與原告所承保訴外 人張毓佳所有，並由訴外人陳鈺浩所駕駛之車牌號碼為0000 -QY 號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛 受有損害，經原告以新臺幣（下同）124,000 元（含鈑金21 ,400元、烤漆14,600元、零件88,000元）賠付後，爰依保險 法第53條第1 項、侵權行為法律關係，請求被告賠償上開必 要修復費用等語。並聲明：被告應給付原告124,000 元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未 出任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠本件事故發生被告有過失乙節，按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段有 明文規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為
真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院著有17年上字第91 7 號判例可資參照。按因故意或過失，不法侵害他人之權利 者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動 力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生 之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此 限，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文 。揆諸民法第191 條之2 規定，本條但書係專為非依軌道行 駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規 定，故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，由法律推定駕 駛人侵害他人之行為係出於過失，除駕駛人已於防止損害之 發生盡相當之注意外，即應依民法第191 條之2 規定賠償被 害人所受損害。經查，原告主張之事實，業據其提出與其所 述相符之行照、駕照、受損車輛照片、道路交通事故當事人 登記聯單、專用估價單、電子計算機統一發票、汽車賠款同 意書等件為證（參見本院卷第4 頁至第15頁），並經本院依 職權調閱臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步 分析研判表、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故 現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼 記錄表等資料，核閱屬實（參見本院卷第22頁至第34頁）， 堪認被告確有支線道路不讓幹線道車先行之過失。準此，被 告有前揭應注意能注意而未注意之過失，且與原告受有損害 間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告應本件肇事應負過 失侵權行為責任，洵堪認定。
㈡次按，被告因支線道路不讓幹線道車先行之過失，致發生本 件交通事故，就系爭車輛所受損害，而負侵權行為損害賠償 責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損 害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費 用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第3 項亦分別定 有明文。又按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其 物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文；又按物被 毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除 民法第213 條至第215 條之適用。再者，依民法第196 條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限。原告主張因本件車禍致受有系爭車輛修 理費用124,000 元之損失，固據提出系爭車輛估價單、電子 計算機統一發票為證，惟系爭車輛為97年3 月出廠，有行車 執照為憑（參見本院卷第4 頁），系爭車輛修復費用包含鈑 金21, 400 元、烤漆14,600元、零件88,000元，亦有上開估 價單為憑。衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件
更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件 折舊部分予以扣除（最高法院77年5 月17日第9 次民事庭會 議決意參照），依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞 減法每年應折舊369/1000，又其使用期間未滿1 年者，按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1 年者，以月 計，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得 超過該資產成本原額之10分之9 。系爭車輛自出廠日97年3 月起至發生本件交通事故日即105 年3 月7 日止，約使用8 年0 月。依上開折舊規定，原告主張零件費用金額88,000元 經折舊後餘額應為8,800 元【計算式：88,000元（1-9/10 ）＝8,800 元，元以下四捨五入】，加計鈑金21,400元、烤 漆14,600元，原告得請求之車輛修復費用為44,800元（計算 式：8,800 元＋21, 400 元＋14,600元＝44,800元）。五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付44,800元 及自起訴狀繕本送達翌日即106 年1 月31日起至清償日止， 按年息百分之5 計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。 至原告逾此部份之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第427 條、第389 條第1 項第3 款之規定，應依職 權宣告假執行；並依同法第392 條第2 項依職權為被告如預 供擔保，得免為假執行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 確定金額為裁判費1,330 元。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路○段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書記官 陳尚鈺
, 台灣公司情報網