臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度店簡字第31號
原 告 陳榮禎
訴訟代理人 鄭佑祥律師
被 告 江婉婷
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（105年度審附民字第803號），本院
於民國106年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟捌佰元，及自民國一○六年四月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬壹仟捌佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體部分
原告主張:被告基於幫助之意思，於不詳時間及地點，提供行 動電話門號0000000000號之SIM卡（下稱系爭SIM卡）予真實姓 名年籍不詳綽號「小林」之男子（下稱「小林」），而小林基 於恐嚇之犯意，於民國104年11月30日下午2時2分許，使用系 爭SIM卡以前開行動電話門號，撥打電話向原告恫稱：「若你 爸爸再拒絕或敷衍，我也有老闆，我也有壓力，我沒辦法保證 你的安全，希望你知道我的立場」等加害生命、身體之事，並 詢問原告工作地點，使原告心生畏懼，而不法侵害原告之權利 ，致原告所患焦慮症合併失眠症等病情惡化，生活自理困難， 致無法自為訴訟行為，受有如附表所示之損害，爰依民法侵權 行為規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺 幣（下同）200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法 侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額；又損害賠償，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民 法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項及第216 條第1項分別定有明文。次按我國民事訴訟法於第一、二審之 民事訴訟，並非採取律師訴訟主義，當事人所支出之律師費用 ，須當事人確有不能自為訴訟行為，必須委任他人代理之情形 ，所支出之代理人費用，為伸張權利或防禦上所必要者，始得 認為訴訟費用之一種，而於必要限度內令敗訴之人賠償（司法 院院字第205號解釋、臺灣高等法院101年度上字第705號判決 意旨參照）。又民法第195條第1項所謂相當，自應以實際加害 情形是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係 定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判 例意旨參照）。
㈡再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困 難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟 法第277條前段及第222條第2項分別定有明文。而侵權行為之 成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之 行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係 ，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權 行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328 號判決要旨參照）。本件原告主張被告故意為前揭行為，導致 其精神狀況惡化，因而受有如附表所示之損害，應由原告對此 負舉證責任。
㈢本件原告主張被告提供系爭SIM卡幫助小林撥打電話向原告恫 稱上開事項乙節，業據其提出本院105年度審簡字第1747號（ 下稱本件刑事案件）判決書1紙附卷可稽（見本院105年度審附 民字第803號卷《下稱附民卷》第2頁至第5頁），並經本院調 閱前開刑事案件卷宗核閱屬實；被告經合法通知，既未於言詞 辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2項適用同法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認 ，是本院斟酌上開證據，堪信為真實，被告自應依上開規定對 原告負損害賠償責任。
㈣又衡以原告因前開恐嚇情事致心生畏懼，精神上自倍感痛苦， 故原告依前開規定，請求被告賠償財產及非財產上之損害，自 屬有據。又原告已證明受有上開損害，而不能證明其醫療費用 之數額，依民事訴訟法第222條第2項規定，本院認原告此部份 之損失應以1,800元為適當。又經考量兩造之學經歷背景及社 經資料（為確保當事人隱私，不詳載於判決），此有本院依職 權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表1份及本件刑
事案件卷宗可按，本院審酌兩造當事人之身份、地位、資力、 經濟狀況及原告所受損害情形等一切情狀，認被原告請求如附 表編號3所示之慰撫金，尚屬過高，應酌減為10,000元方稱允 當。另原告雖主張其因被告上揭侵害行為，受有如附表編號2 所示之律師費用損失，惟查原告未能提出相關證據證明其生活 自理困難致不能自為訴訟行為之情形，故其請求被告賠償此部 份損失，即屬無理由。
綜上所述，被告提供系爭SIM卡幫助小林撥打電話向原告恐嚇 ，就原告因此所受上揭財產及非財產上損害，應負賠償責任。 從而，原告依民法侵權行為規定，請求被告應給付原告11,800 元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年4月9日（見本院106年度 店簡字第31號卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息部分為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。
本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項適用同法第 389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第436條第 2項適用第392條第2項規定，職權宣告被告如以主文第4項所示 金額為原告預供擔保，得免為假執行。
本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之 證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不 足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘 明。
本件刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依 刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確 定之訴訟費用額。
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
書記官 陳柏志
附表：原告請求給付項目
┌─┬──────────────────┬────────┐
│編│原告請求內容 │原告請求金額 │
│號│ │（新臺幣，元） │
├─┼──────────────────┼────────┤
│1 │醫療費用 │40,000元 │
├─┼──────────────────┼────────┤
│2 │律師費用 │60,000元 │
├─┼──────────────────┼────────┤
│3 │非財產上損害賠償 │100,000元 │
├─┴──────────────────┴────────┤
│總計：200,000元 │
└─────────────────────────────┘