臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第1563號
上 訴 人
即 被 告 姚誌鴻（原名姚志宏）
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣桃園地方法院105年度審易字
第1824號，中華民國106年1月18日第一審判決（起訴案號：臺灣
桃園地方法院檢察署105年度偵字第3802號、第9476號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
姚誌鴻犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年。
事 實
一、姚誌鴻（原名姚志宏）與季明華於民國105年1月13日17時15 分許，在桃園市○○區○○路000號前，因行車細故發生糾 紛，姚誌鴻與季明華雙方均基於傷害之犯意，徒手互毆，季 明華因此受有臉部挫傷、左鼻小傷口、左膝擦傷、左大腿疼 痛及胸痛等傷害，姚誌鴻亦受有右手挫傷之傷害（季明華傷 害犯行因姚誌鴻撤回傷害告訴，經原審判決公訴不受理）。二、案經季明華訴由桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條 之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此亦據同法第159 條之5規定甚明。查本件檢察官、上訴人即被告姚鴻於本院 準備程序及審理時均未就下列被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述之證據能力提出爭執（106年8月16日本院準備程 序筆錄，本院卷第19頁正反面，106年8月22日本院審判筆錄 ，本院卷第27頁反面、第28頁正面），且迄於言詞辯論終結 前，亦未就本院所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，應認均已同意得作為本案之證據。從 而，下述之證據資料縱有屬傳聞證據，且不符刑事訴訟法第 159條之1至之4之規定者，經本院審酌各該證據資料作成時 之一切客觀情況，認無不適當之情事，均認有證據能力。
㈡本案用以認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有自 然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背 法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，並經本 院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程 序，檢察官、被告對證據能力亦均表示沒有意見（106年8月 16日本院準備程序筆錄，本院卷第19頁反面至第22頁反面， 106年8月22日本院審判筆錄，本院卷第28頁正面至第31頁正 面），均具有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由
上揭事實，業經上訴人即被告姚誌鴻供承在卷（106年8月22 日本院審判筆錄，本院卷第31頁反面，106年8月16日本院準 備程序筆錄，本院卷第18頁反面，105年11月3日原審準備程 序筆錄，原審卷第58頁反面，105年11月3日原審審判筆錄， 原審卷第61頁正面，105年1月13日警詢筆錄，105年度偵字 第3802號卷第3頁反面、第4頁正面，105年4月11日偵查筆錄 ，同前偵查卷第39頁、第40頁），且據告訴人季明華指述甚 詳（105年1月13日警詢筆錄，同前偵查卷第6頁正面至第7頁 正面，106年1月6日原審訊問筆錄，原審卷第82頁反面，106 年1月11日原審準備程序筆錄，原審卷第88頁反面），並有 現場錄影畫面翻拍照片5張、桃園市政府警察局桃園分局埔 子派出所受理刑事案件報案三聯單（報案人：季明華，案類 ：傷害）、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理各類 案件紀錄表、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院 診斷證明書（就診日期105年1月13日，病患：季明華）、沙 爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書（就 診日期105年1月14日，病患：姚志宏）（同前偵查卷第16頁 、第17頁、第8頁、第41頁）在卷足稽，足見被告任意性自 白，應可採信。本件事證明確，被告傷害犯行，堪以認定， 應依法論科。
三、論罪部分
核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、原判決撤銷改判之說明
㈠原審認被告犯傷害罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見 。惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有 罪被告之科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰當 其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應審酌一切情狀，尤 應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準，以求個案 裁判之妥當性（參見最高法院90年度台上字第4636號裁判意 旨）。本案被告及告訴人涉犯傷害罪嫌經臺灣桃園地方法院 檢察署檢察官以105年度偵字第3802號、第9476號同時起訴
由原審法院分105年度審易字第1824號案件審理，告訴人因 未遵期到庭，被告犯傷害罪部分先於105年12月28日經原審 辯論終結，及於106年1月18日宣判量處有期徒刑2月，並諭 知以新臺幣（下同）1000元折算1日之易科罰金折算標準； 告訴人則係經原審法發布通緝後，於106年1月6日緝獲到案 ，並於106年4月11日原審審理時，被告與告訴人經原審法官 居中協調，雙方調解成立，被告當庭賠償告訴人新臺幣3500 元，及撤回對告訴人之傷害告訴，此有原審法院106年4月11 日調解筆錄、刑事撤回告訴狀可稽（原審卷第116頁正面至 第117頁正面），是知被告於本案犯罪後秉誠摯態度努力彌 補告訴人之損害，顯足見悔過之心；而此屬量刑時應審酌之 事由，原審未及審酌即判處被告有期徒刑2月，尚有未洽， 被告上訴據此請求從輕量刑即為有理由，自應由本院將原審 判決予以撤銷改判，另為適法之諭知。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因行車糾紛，與告訴 人發生口角後即與告訴人互毆，所為誠屬不當，惟斟酌被告 犯後坦承犯行，且與告訴人成立調解，已給付賠償金額與告 訴人，及撤回對告訴人之傷害告訴，是知被告於本案犯罪後 秉誠摯態度努力彌補告訴人之損害，顯足見悔過之心，並衡 以被告之犯罪情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、 年紀及智識程度等一切情狀，從輕量處拘役20日，及諭知以 新臺幣1000元折算1日之易科罰金折算標準。 ㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告 前案紀錄表在卷可稽，其因一時情緒失控思慮欠周，而誤觸 刑章，審酌其與告訴人成立調解，已給付賠償金額與告訴人 ，並撤回對告訴人之傷害告訴，經此偵、審程序及科刑教訓 ，當知警惕，信無再犯之虞，爰認前所宣告之刑，以暫不執 行為適當，諭知緩刑二年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪景明到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
刑事第十五庭審判長法 官 謝靜慧
法 官 陳美彤
法 官 林婷立
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳麗津
中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。