臺灣臺北地方法院民事簡易判決 104年度店簡字第315號
原 告 鄭景順
連靜心
共 同
訴訟代理人 李平義律師
李琳華律師
被 告 張粉
訴訟代理人 丁福慶律師
複代理人 洪嘉傑律師
被 告 葛通和
康琪麗
前列二人共同
訴訟代理人 曾伊如律師
被 告 仲芳玲
被 告 臺北市政府工務局新建工程處
法定代理人 黃治峯
訴訟代理人 許文娟
侯建志
吳家輝
被 告 楊億祿
蔡徐森蓮
上列當事人間定不動產界線事件，於民國106年4月20日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
確定原告所有坐落臺北市○○區○○段○○段000號土地與被告被告康琪麗所有同小段264地號、被告葛通和所有同小段263地號、被告張粉所有同小段262地號土地之界線為如附圖（鑑定圖）所示H-J-K-L之連接線。
確定原告所有坐落臺北市○○區○○段○○段000號土地與被告仲芳玲所有同小段258地號土地之界線為如附圖（鑑定圖）所示H-N之連接線。
確定原告所有坐落臺北市○○區○○段○○段000號土地與被告楊億祿、台北市（管理人：台北市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○段00000地號、260地號土地之界線為如附圖（鑑定圖）所示N-O、O-L之連接線。訴訟費用新臺幣肆萬伍仟柒佰零玖元，由原告及被告張粉、葛通和、康琪麗共同負擔如附表所示金額。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按所謂定不動產界線之訴訟，指不動產之經界不明，就經界
有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言。本件原告認為其所 有坐落臺北市○○區○○段○○段000地號（下稱系爭259地 號）與被告康琪麗所有之同小段264地號（下稱系爭264地號 ）、被告葛通和所有之同小段263地號（下稱系爭263地號） 、被告張粉所有之同小段262地號（下稱系爭262地號）之土 地經界線應如附圖（鑑定圖）所示F-E1-B-D1-A1-A之連接虛 線，然為被告康琪麗、葛通和、張粉所否認；且系爭259地 號與262地號、263、264地號土地界址之變動，亦影響原告 所有系爭259地號與系爭258地號（被告仲芳玲所有）、260 地號（被告楊億祿、臺北市、蔡徐森蓮3人共有）土地之界 址，是原告與被告間就系爭259地號、258地號、260、260 -1、262、263、264地號等土地界線即有不明之情形。又臺 灣高等法院（下稱高院）101年度上易字第957號拆屋還地事 件僅認定系爭259地號（原告所有）與系爭262地號（張粉所 有）、263地號（被告葛通和所有）土地應以「駁坎」為界 ，惟未述及「經界線」位置，兩造所有之系爭土地經界不明 ，有定經界線所在之必要。
二、次按，定不動產界線或設置界標之訴，與請求確定至一定界 線之土地屬於自己所有之確認不動產所有權之訴不同，並非 同一事件。本件原告請求定其所有259地號與其四鄰土地之 界線，為定經界訴訟，屬形成之訴，而臺灣高等法院101年 度上易字第957號（下稱101年上易字第957號）鄭景順與張 粉、葛通和間拆屋還地事件（見本院卷一第35頁），其訴訟 標的係民法第767條所有權人之物上請求權，屬給付訴訟， 雖兼含有確認性質，惟兩事件之訴訟標的不同，非同一事件 ，應自無一事不再理之適用。
三、學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中，對 訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯 論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提 出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間， 就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院 亦不得做相異之判斷而言。本件定經界訴訟與101年度上易 字第957號拆屋還地事件確定判決之當事人並不相同，應無 上開確定判決爭點效之適用。
四、又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。 本件原告歷次聲明如下：
㈠起訴時聲明請求定原告所有坐落臺北市○○區○○段○○段 000地號面積170平方公尺土地之四鄰界線並設置界標。 ㈡民國105年7月14日具狀請求定原告所有坐落臺北市○○區○
○段○○段000地號與被告仲芳玲所有坐落同小段258地號、 被告楊億祿、臺北市○○○○○○○○○○○○○○○○0 ○○○○○○段000○00000地號、被告張粉所有同小段262 地號、被告葛通和所有同小段263地號、被告康琪麗所有同 小段264地號土地之四鄰界線（見本院卷二第55頁）。 ㈢105年7月19日言詞辯論時主張定原告所有坐落台北市○○區 ○○段○○段000地號土地與被告等所有土地四鄰之界址如 附表二即內政部國土測繪中心鑑定圖所示C-D-E-G-N-O-C之 黑色連接實線（見本院卷二第66頁）。
㈣105年9月5日具狀請求定原告所有坐落台北市○○區○○段 ○○段000號土地與被告仲芳玲所有同小段258地號、被告楊 億祿、台北市（管理人：臺北市○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○段000○00000地號、被告張粉所 有同小段262地號、被告葛通和所有同小段263地號、被告康 琪麗所有同小段264地號土地之四鄰界線（見本院卷二第78 頁反）。
㈤核原告上開歷次聲明，僅屬更正事實上或法律上陳述，非屬 訴之變更或追加，所為更正應為合法。
五、末按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有 法律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項定有明 文。又所謂法律上利害關係，係指受告加人之法律上地位， 因當事人一造之敗訴，依該判決之內容（包括法院就訴訟標 的之判斷，及判決理由中對某事實或法律關係存否之判斷） 將直接或間接受不利益，若該當事人勝訴，則可免受不利益 者。本件原告主張系爭土地界址係臺北市古亭地政事務所（ 即受訴訟告知人，下稱古亭地政事務所）依72年地籍圖重測 地籍調查表記載辦理重測之成果，系爭土地之界址是否確有 重測地籍圖與地籍調查表不一致之情形，應由古亭地政事務 所依法更正系爭土地地籍圖成果，而古亭地政事務所未予更 正，造成原告錯誤認定系爭土地界址之情形，此對古亭地政 事務所之法律上權利自有影響，而請求對古亭地政事務所為 訴訟告知云云。查古亭地政事務所為地籍登記管理機關，古 亭地政事務所就地籍圖及登記事項之更正，乃其行政職權上 之處分行為，本件系爭土地經界線之事實及法律上利害關係 ，係存在系爭土地所有權人（或管理人）即兩造間之間，古 亭地政事務所就系爭土地並無私法上之法律上利害關係存在 ，本件判決結果對於古亭地政事務所於私法上之法律地位亦 無利益或不利益之影響，原告聲請對古亭地政事務所為訴訟 告知，為無理由，無從准許，併予敘明。
乙、實體部分：
壹、原告方面：
一、聲明：請求定原告所有系爭259地號土地與被告仲芳玲所有 系爭258地號、被告楊億祿、台北市（管理人臺北市政府工 務局新建工程處，下稱臺北市政府新建工程處）、蔡徐森蓮 等3人共有之系爭260、260-1地號、被告張粉所有系爭262地 號、被告葛通和所有系爭263地號、被告康琪麗所有系爭264 地號土地之四鄰界線。
二、陳述：
㈠原告所有系爭259地號，其四周與系爭258地號（仲芳玲所有 ）、260地號、261-1地號（被告楊億祿、臺北市、蔡徐森蓮 3人共有）、262地號（張粉所有）、263地號（葛通和所有 ）、264地號（康琪麗所有）土地相鄰。98年間，原告發現 被告張粉、葛通和所有之房屋分別越界建築9.76平方公尺、 10.46平方公尺，而本於民法第767條規定提起排除所有權侵 害訴訟，請求被告張粉、葛通和拆屋還地，經鈞院100年訴 字第2541號判決被告張粉、葛通和應分別拆屋還地（見附件 6，鈞院100年度訴字第2541號判決）。被告張粉、葛通和不 服提起上訴，高院採信證人詹山朞即72年間實際測量者之證 言，認為原告與被告張粉、葛通和間土地之界址係以駁坎為 界，被告張粉、葛通和之房屋並未越界建築，並以101年度 上易字第957號判決改判駁回原告在第一審之訴確定。若依 高院101年度上易字第957號確定判決，應以駁坎為原告及被 告張粉、葛通和間土地之界址，則原告與四鄰之界址將大幅 改變以致界線不明，而被告張粉及葛通和所有系爭262、263 地號土地，亦將面積增加致與土地登記簿暨地籍圖所測面積 不符。原告因該判決致與四鄰土地所有權人之界線不明，爰 提起本件訴訟救濟。退而言之，即使認為高院101年度上易 字第957號判決所謂原告所有系爭259地號土地與被告張粉、 葛通和所有系爭262、263地號土地，應以駁坎為界為可採， 亦因該判決僅認定一邊之界址而非四周界址，以致原告所有 系爭259地號土地之四鄰界線不明，自亦有訴請定本件土地 界線之必要。
㈡關於被告張粉、葛通和及康琪麗所有房屋占用系爭259地號 土地乙事，古亭地政事務所曾於99年3月3日派員就系爭259 地號土地鑑界並在界址點上釘設土地界標，且於鑑界結果載 明被告張粉、葛通和及康琪麗所有房屋有占有原告259地號 土地之事實，而就此土地鑑界結果被告張粉、葛通和及康琪 麗當場均無異議，並簽有土地鑑界結果同意書（見原證1號 ），渠等自應受該鑑界結果所拘束。
㈢證人詹山朞於高院101年度上易字第957號訴訟並未證稱原告
所有系爭259地號與系爭262、263地號土地係以駁崁為界址 ，而依地籍調查表顯示，界址亦在駁崁之外，可知原告與被 告張粉、葛通和相鄰之土地間，並非以駁崁為界址，高院 101年度上易字第957號判決認原告系爭259地號土地與張粉 、葛通和所有系爭262、263地號土地以駁崁為界址，顯有採 證違法，違背論理法則之違背法令，自無拘束本件訴訟之效 力。
㈣原告所有系爭259地號土地與系爭258地號、260地號、260-1 地號、262地號、263地號、264地號等土地之經界或界址， 應以內政部國土測繪中心（下稱國土測繪中心）鑑定圖（如 附圖）所示C-D-E-G-N-O- C之黑色連接實線為準。若依國土 測繪中心鑑定圖所示C-D-E-G-N-O-C黑色連接實線（如附圖 ）為經界線，其面積均與土地登記簿上所登載之面積相符， 足證圖與簿相符應可採信，各地號土地若依原告或被告之指 界，其面積均與土地登記簿上所載面積不符，可知上開鑑定 圖可採，而原告或被告之指界與事實有出入，顯非正確之界 線等語。
貳、被告張粉方面：
一、聲明：原告之訴，關於定系爭259地號與系爭262地號土地間 界址，如附圖（即國土測繪中心鑑定圖）所示C-D黑色連接 實線部分駁回。
二、陳述：
㈠原告所提出之99年土地鑑界結果同意書（原證一）關於被告 張粉之簽名，係原告自行偽造，由原證一之形式觀察，根本 並非古亭地政事務所之文書，要無原告所稱有古亭地政事務 所曾在99年3月3日派員於系爭259地號土地鑑界並在界址點 上釘設土地界標之情。次查，被告根本未曾簽署過土地鑑界 結果同意書，此觀原告於高院101年度上易字第957號判決並 不爭執「被上訴人（即本案原告）曾與臺北市○○區○○路 ○段000巷00弄00號房屋之所有權人康琪麗於99年3月3日簽 訂土地鑑界結果同意書，上訴人2人（即本案被告張粉、葛 通和）並未在上面簽名、蓋章。」即明。原告於高院101年 度上易字第957號敗訴後，忽焉又提出所謂被告張粉、葛通 和簽名之土地鑑界結果同意書，顯係原告自行偽造。 ㈡高院101年度上易字第957號判決依據證人詹山朞證詞及地籍 調查表73號、76號、77號，已明確顯示原告所有之系爭259 地號與被告張粉所有之262地號土地，係以駁坎為界，且駁 坎位於系爭259地號土地內，即足以明確特定原告與被告張 粉土地之界址係以駁坎外側為界，要無原告主張有界址位置 不明確之情。且證人即國土測繪中心技士林文達亦認為界址
之認定應以地籍調查表為據，應依地籍調查表承辦人員即詹 山朞證稱之駁坎即擋土牆下緣為界址，古亭地政事務所應依 據調查表之調查經界物施測，並更正地籍圖成果等語。參、被告葛通和、康琪麗方面：
一、被告葛通和之聲明：
㈠先位聲明：原告之訴駁回。
㈡備位聲明：關於定系爭259地號與系爭263地號土地間之經界 線應為如附圖（內政部國土測繪中心鑑定圖）所示之H-J-K- L之藍色連接虛線。
二、被告康琪麗之聲明：關於定系爭259地號與系爭264地號土地 間之經界線應為如附圖（內政部國土測繪中心鑑定圖）所示 之H-J-K-L之藍色連接虛線。
三、陳述：
㈠依原告所有系爭259地號土地的地籍調查表73（被證2）、被 告葛通和所有系爭263地號土地的地籍調查表77（被證3）、 被告康琪麗所有264地號土地的地籍調查表78（被證4），及 證人詹山朞、證人即國土測繪中心林文達之證述，系爭259 地號與263、264地號土地之經界線即為駁坎下緣線（即鑑定 圖所示藍色連接虛線）。
㈡被告葛通和、康琪麗均否認原告提出之「土地鑑界結果同意 書」（原證1）形式上之真正。該同意書不足以做為系爭259 地號與262、263、264地號土地應以國土測繪中心鑑定圖所 示C-D-E-G之黑色連線實線為土地經界線之佐證。 ㈢兩造土地係以駁坎為界，並非以圍牆為界，沒有界址滅失的 問題。準此，界址（即駁坎）並無滅失或變動，揆諸內政部 訂頒作業手冊之說明（被證11、12、13），應以調查表內所 記載之界址（駁坎）為準。承上，調查表（被證2～4）左方 勾選「②圍牆」，就是駁坎，該欄位係「經界線的類別及代 表號」，兩造土地當然是以「駁坎下緣連接處」為經界線。肆、被告臺北市政府新建工程處方面：
未表示對經界線之意見，同意以舊地籍圖為經界線。伍、被告仲芳玲（系爭258地號土地所有權人）、楊億祿、蔡徐 森蓮（系爭260、260-1地號土地共有人）經合法通知，均未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。陸、兩造不爭執與爭執事項：
一、兩造不爭執事項：
㈠原告所有之系爭259地號（重測前為17-164地號）土地，其 四鄰分別與被告仲芳玲所有之258地號（重測前為17-163地 號）、被告楊億祿、臺北市（管理人為被告臺北市政府新建 工程處）、蔡徐森蓮3人共有之260地號、261-1地號（重測
前為17-146地號）、被告張粉所有之262地號（重測前為17 -165）、被告葛通和所有之263地號（重測前為17-166地號 ）、被告康琪麗所有之264地號（重測前為17-167地號）等 土地相鄰接，有地籍圖謄本及國土測繪中心鑑定圖在卷可稽 （見本院卷一第26、165頁）。
㈡依國土測繪中心測量之鑑定圖（即附圖）所示，①系爭259 地號與258地號土地重測後地籍圖經界線為G-N連接實線；② 系爭259地號與260-1地號土地重測後地籍圖經界線為N-O連 接實線；③系爭259地號與260地號土地重測後地籍圖經界線 為O-C連接實線；④系爭259地號與264地號、263地號、262 地號土地重測後地籍圖經界線為G-E-D-C連接實線，如附圖 所示H-J-K-L連接虛線為駁坎下緣線；有國土測繪中心鑑定 書暨鑑定圖（即附圖）在卷可稽（見本院卷一第162-165頁 ）。
㈢98年間，原告以系爭262地號土地所有權人張粉及263地號土 地所有權人葛通和之房屋越界建築而訴請拆屋還地，經本院 100年訴字第2541號判決認定被告張粉及葛通和之房屋分別 越界9.76及10.46平方公尺，被告張粉及葛通和不服提起上 訴後，經高院101年度上易字第957號判決認定原告所有系爭 259地號與262地號（張粉所有）、263地號（葛通和所有） 土地之界址為駁坎，而廢棄第一審判決，駁回原告在第一審 之訴，因該事件不得上訴第三審而告確定；有高院101年度 上易字第957號判決在卷可稽（見本院卷第35-40頁）。二、兩造爭執事項：
原告所有系爭259地號土地與系爭258地號（仲芳玲所有）、 260地號、260-1地號（楊億祿、臺北市、蔡徐森蓮3人共有 ）、262地號（張粉所有）、263地號（葛通和所有）、264 地號（康琪麗所有）等土地之經界線各為何？
柒、本院之判斷：
一、按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之 期限內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到 場指界者，得依下列順序逕行施測：鄰地界址。現使用 人之指界。參照舊地籍圖。地方習慣。土地法第46條之 2第1項定有明文。足見確定界址應以當事人指界並參照舊地 籍圖及鄰地界址等客觀基準以確定界址。兩造所指系爭土地 之界址既有不符，即應參酌鄰地之界址、地籍圖、土地現狀 等相關事項，予以綜合判斷後加以認定界址線，不得僅依單 方片面之指界為準，且鑑測結果，兩造間土地面積有所增減 ，並與土地登記簿所載者有間，但此或係測量技術精密不同 、天然地形變動所致，是確定界址，亦不專以土地面積是否
增減為其認定標準。
二、本院基於以下事證，認原告所有系爭259地號土地與被告康 琪麗所有264地號、被告葛通和所有263地號、被告張粉所有 262地號土地之經界線為如附圖（鑑定圖）所示H-J-K-L連接 線：
㈠依72年間地籍調查表之記載，系爭259地號（重測前17-164 地號）土地與系爭262地號、263地號、264地號土地之界址 係以「圍牆」為界：
⒈系爭259地號（重測前17-164地號）土地於72年間之地籍 調查表（表號73）記載，系爭259地號與264地號、263地 號、262地號土地間之界址（略圖符號2-3），於「經界線 類別及代表號」圈選「②圍牆」，「界址位置」圈選「內 」（內…表示界址位置包括界標在內），明載以「圍牆」 為界，而圍牆在259地號之範圍內，有表號73之地籍調查 表可稽（見本院卷一第108頁）。
⒉系爭264地號（重測前17-167地號）、263地號（重測前17 -166地號、262地號（重測前17-165地號）等土地於72年 間之地籍調查表（表號78、77、76）記載，系爭264地號 、263地號、262地號與259地號土地間之界線（略圖符號 分別為4-1、4-1、6-1），於「經界線類別及代表號」均 圈選「②圍牆」，「界址位置」均圈選「外」（外…表示 界址位置不包括界標在內），均表示以「圍牆」為界，而 圍牆不在264地號、263地號、262地號內，有表號78、77 、76之地籍調查表可稽（見本院卷一第110、109、139頁 ）。
⒊是依上開表號73與表號78、77、76之地籍調查表互核，系 爭259地號與264地號、263地號、262地號土地間之界址， 係以「圍牆」為界，而圍牆在259地號之範圍內。 ㈡又依證人即72年間實施地籍調查之人員詹山朞於高院101年 度上易字第957號拆屋還地事件中證述：「（問：地籍調查 表73號上略圖2-3，有OOOO，但你圈選圍牆，有何用意？） 70幾年到現在，有畫圈圈圈（即OOO），表示有駁坎，左邊2 -3（即000）駁坎屬於上面，這是屬上面的房子，駁坎也是 算是圍牆，我們都是按照這樣做，我以前都是這樣做。…。 2-3圈圈圈（即OOO」是駁坎，以前沒有規定不能寫圍牆，駁 坎也是圍牆一部分。（問：地籍調查表76號界址標示之用意 ？）…。6-1我畫圈圈圈（即OOO），也是駁坎，這是下面一 間，駁坎在界址之外，以前內政部規定用虛線畫圍牆、道路 ，以前都有噴漆，大家都是用虛線表示而已，可以調以前的 調查表，大家都是如此做。（問：表號77如何用意？）…，
4-1是駁坎，也是圍牆一種，就圈駁坎，在界址之外。後來 可能內政部有改，我就不知道，但以前都是這樣做。駁坎就 是照片上石頭砌的，石頭砌的」等語（見本院卷一第38頁正 反面，引用高院101年度上易字第957號證人證述）；及證人 詹山朞於本院證述：「（問：地籍調查表所記載界址的記號 ，是否依照土地所有權人指界而做？）對。當事人確認後我 才做記號。（問：表號73略圖2－3的圈圈圈（即OOO），表 示石頭砌成的圍牆？）是的。就是擋土牆。表號73符號2－3 圈選『②圍牆』指的就是略圖圈圈圈（即OOO）的擋土牆， 界址位置圈選『內』是指圍牆屬於17－164（即259地號）土 地所有權的範圍。表號77略圖符號4－1的圍牆也就是表號73 略圖符號2－3的圍牆。表號77的界址位置寫『外』，表示圍 牆外面是屬於17－166（重測後263地號）土地的範圍。所以 17－164（即259地號）與17－166地號（即263地號）的界址 是以圈圈圈（即OOO）圍牆外圍下緣為界。表號73略圖符號 2－3的實線就是17－166（即263地號）與17－164地號（即 259地號）的經界線。（問：從略圖上看，符號2－3是否指 圈圈圈（即OOO）擋土牆下緣？）應該是這樣。（問：地籍 調查表是否可解讀本件正確經界線就是在駁坎下緣？）照理 應該是這樣，照理擋土牆斜斜的就是在下緣。我們是根據所 有權人的指界我們做記號照測，略圖只是參考。」等語（見 本院卷二第118-119頁）；可徵地籍調查表上所圈選之「圍 牆」即是指駁坎，系爭259地號與264地號、263地號、262地 號土地間，係以駁坎即圍牆（擋土牆）下緣為界線。 ㈢再參酌被告康琪麗於高院101年度上易字第957號拆屋還地事 件中證述：於70幾年遷入31號房屋（康琪麗所有），後方即 有駁坎存在，房屋和駁坎中間沒有一道圍牆，系爭33號房屋 （葛通和所有）、35號房屋（張粉所有）和駁坎中間亦無圍 牆存在等語；及臺北市文山區興昌里里長吳融昊亦證述從房 子蓋好就居住，從以前到現在33號房屋、35號房屋和駁坎的 中間，沒有圍牆，亦無圍牆滅失等語（見本院卷一第38頁引 用高院101年度上易字第95號證人證述），益徵地籍調查表 圈選之「圍牆」即現場實地之駁坎，並無另有圍牆存在。 ㈣且查，舊式建築或土地中，常見以石頭堆砌之駁坎作為圍牆 或擋土牆，以與隔鄰土地為界，故系爭259地號土地以石頭 堆砌之駁坎作為與鄰地262地號、263地號、264地號之界線 ，符合地方習慣。且系爭259地號與鄰地262地號、263地號 、264地號土地間以石頭堆砌之駁坎為界，各該土地所有人 以駁坎為界各自使用土地，可認與當時土地使用之狀況相符 ，應足供參酌採為認定界址之依據。
㈤末參證人即國土測繪中心技士林文達於本院證述「接受法院 囑託鑑測是依據法官現場囑託事項所載施測，有發現駁坎的 位置有爭議，根據我們的認定系爭土地實際的經界線位置就 是駁崁下緣位置，我們測量的結果有發現駁坎的位置與地籍 圖不相符，所以才去函詢問土地開發總隊。經過我們中心研 討，製作鑑定圖的時候有將地籍圖的經界線位置與調查表所 載的駁坎下緣線都繪製上去給法官參考。…。72年重測的地 籍圖與調查表不符，他們應該更正圖，但是他們沒有更正。 因為古亭地政堅持說以前有圍牆，但是住戶說以前沒有圍牆 。（問：實際上地籍調查表上的圍牆就是駁坎？），依據當 年承辦人員詹先生作證陳述，調查表上所載之界址圍牆即是 現今之擋土牆。也就是鑑定圖所載之駁坎下緣線。…。」等 語，亦徵系爭259地號與264地號、263地號、262地號土地間 之經界線應以地籍調查表所載之駁坎即圍牆（擋土牆）下緣 為據。
㈥原告雖提出「土地鑑界結果同意書」（參本院卷一第136- 138頁）主張古亭地政事務所於99年3月3日派員就系爭259地 號土地鑑界並在界址點上釘設土地界標，被告張粉、葛通和 、康琪麗就此土地鑑界結果當場並無異議，並簽有土地鑑界 結果同意書，應受該鑑界結果拘束云云。惟查，被告張粉、 葛通和、康琪麗均否認該土地鑑界結果同意書之形式上真正 ，又縱該土地鑑界結果同意書係被告張粉、葛通和、康琪麗 所簽署，然古亭地政事務所以系爭259地號與262地號、263 地號間並無圍牆存在，未依地籍調查表之調查結果為鑑定， 其鑑定結果尚無可採，自難以古亭地政事務所之鑑定結果為 系爭259地號土地與262地號、263地號、264地號土地間經界 線之依據。是該土地鑑界結果同意書不能為原告有利之證明 。
㈦綜上各情，系爭259地號與264地號、263地號、262地號土地 間係以駁坎即地籍調查表所載圍牆（擋土牆）之下緣為界， 而該駁坎（圍牆）現尚存在，並無滅失或變動，原告所有系 爭259地號土地與被告康琪麗所有264地號、被告葛通和所有 263地號、被告張粉所有262地號土地之經界線為如附圖（鑑 定圖）所示H-J-K-L連接線，應可認定。三、原告所有系爭259地號土地與被告仲芳玲所有258地號土地間 之經界線為如附圖（鑑定圖）所示之H-N連接線；系爭259地 號與被告楊億祿、臺北市（管理人新建工程處）、蔡徐森蓮 共有260-1、260地號土地間之經界線為如附圖（鑑定圖）所 示N-0，O-L連接線：
㈠依系爭259地號（重測前17-164地號）土地於72年間之地籍
調查表（表號73）記載，系爭259地號與258地號土地間之界 址（略圖符號1-2），於「經界線類別及代表號」圈選「⑭ 無明顯界址，參照舊圖逕行施測」；系爭259地號與260-1地 號、260地號土地間之界址（略圖符號4-1，3-4），於「經 界線類別及代表號」均圈選「⑨道路」，界址位置均圈選「 外」（表示界址位置不包括界標在內）；有表號73之地籍調 查表可稽（見本院卷一第108頁）。是系爭259地號與258地 號土地間之界線，係參照舊地籍圖施測，而就259地號與260 -1、260地號則以「道路」為界，而道路不包括在259地號之 範圍內，
㈡又依證人詹山朞於高院101年度上易字第957號拆屋還地事件 中證述：「地籍調查表73號上3-4（即259地號與260地號土 地界線）畫虛線，表示馬路，馬路在外面，房子外面是馬路 ，界址外面是馬路，房子旁就是馬路。我們以前是用線來表 示道路，虛線都是指道路，牆壁也是用虛線。4-1（即259地 號與260-1地號土地界線）也是道路，界址外面有道路，1-2 （259地號與258地號界線）就是他們指不出來，用舊圖移繪 ，我們有通知他來，他沒來，我們就根據鄰地來指界。」等 語（見本院卷一第38頁引用高院101年度上易字第957號證人 證述），是系爭259地號與258地號之界線係參照舊地籍圖施 測，而系爭259地號與260-1地號、260地號土地間，係以「 道路」為界線，而道路不在259地號之範圍內。 ㈢再者，本院於104年6月24日偕同兩造至系爭土地現場履勘， 並囑託國土測繪中心實施鑑測，經原告及到場被告臺北市政 府新建工程處同意，就系爭259地號與260地號、260-1地號 土地部分，依舊地籍圖為其界線，有本院履勘筆錄在卷可稽 （見本院卷第148頁），且參國土測繪中心製作之「法院囑 託鑑測案件法官現場囑託事項紀錄表」記載「三、其他無爭 議部分之界址以地籍圖施測。」（見本院卷一第151頁）， 是系爭259地號與258地號、260-1地號、260地號土地間之界 線係以舊地籍圖之經界線為界，為兩造所不爭執。 ㈣系爭259地號土地與258地號、260-1地號、260地號土地間， 經國土測繪中心參照舊地籍圖施測後之經界線分別為：① 259地號與258地號土地間經界線為G-N連接實線；②259地號 與260-1地號土地經界線為N-O連接實線；③系爭259地號與 260地號土地經界線為O-C連接實線；有國土測繪中心鑑定書 暨鑑定圖（即附圖）在卷可稽（見本院卷一第162-165頁） 。再參照系爭259地號與系爭264地號、263地號、262地號土 地之經界線為如附圖（鑑定圖）所示H-J-K-L連接線，則系 爭259地號與被告仲芳玲所有258地號土地間之經界線為如附
圖（鑑定圖）所示之H-N連接線，系爭259地號與被告楊億祿 、臺北市（管理人為臺北市政府新建工程處）、蔡徐森蓮共 有260-1、260地號土地間之經界線為如附圖（鑑定圖）所示 N-0，O-L連接線，應可認定。
四、系爭259地號土地與系爭258地號、260地號、260-1地號、 262地號、263地號、264地號等土地之經界線，認定如上， 土地之面積雖各有增減，然鑑界作業並非從土地的登記面積 去推算土地的界址所在，而係先確認土地四周界址，再依土 地界址範圍計算出土地面積，原告主張應以國土測繪中心鑑 定圖（如附圖）所示C-D-E-G-N-O-C之黑色連接實線為系爭 259地號土地與262地號、263地號、264地號土地之經界線， 其面積均與土地登記簿上所登載之面積相符云云，自難採為 認定界址之依據。
五、綜上所述，72年辦理之地籍圖重測結果，就系爭259地號土 地與系爭262、263、264地號土地之經界線與地籍調表所載 經界不符，容有錯誤，爰確定原告所有系爭259地號土地與 被告所有系爭264地號、263地號、262地號、258地號、260 -1地號、260地號等土地經界線如主文第1、2、3項所示。捌、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院之前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。玖、訴訟費用負擔之依據：本件定土地界線之訴訟主要為系爭 259地號與262、263、264地號土地間界線之爭議，是以依民 事訴訟法第80條之1諭知訴訟費用分擔如主文第4項及附表所 示。
中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提起上訴，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
書記官 黃聖筑
計 算 書
┌──────┬──────────┬─────────┐
│項 目│金 額（新臺幣） │ 備 註 │
├──────┼──────────┼─────────┤
│第一審裁判費│17,335元（原告預納）│本件訴訟主要為系爭│
│土地鑑測費 │27,000元（同上） │259地號與262、263 │
│證人旅費 │ 530元（同上） │、264地號土地間界 │
│證人旅費 │ 844元（同上） │線之爭執，故訴訟費│
│ │ │用由原告與被告張粉│
│ │ │、葛通和、康琪麗共│
│ │ │同負擔，其比例及金│
│ │ │額如附表所示。 │
├──────┼──────────┼─────────┤
│合 計│ 45,709元 │ │
└──────┴──────────┴─────────┘
附表
┌──┬───────────┬────┬─────┐
│ │姓 名 │負擔比例│負擔金額 │
├──┼───────────┼────┼─────┤
│原告│鄭景順、連靜心 │1/4 │11,428元 │
├──┼───────────┼────┼─────┤
│被告│張粉 │1/4 │11,427元 │
├──┼───────────┼────┼─────┤
│被告│葛通和 │1/4 │11,427元 │
├──┼───────────┼────┼─────┤
│被告│康琪麗 │1/4 │11,427元 │
├──┼───────────┼────┼─────┤