損害賠償
新市簡易庭(民事),新小字,106年度,169號
SSEV,106,新小,169,20170516,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度新小字第169號
原　　　告　富邦產物保險股份有限公司
法定代理人　陳伯燿
訴訟代理人　林懿薰
被　　　告　邱鈺權
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106年5月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟伍佰伍拾伍元，及自民國一百零六年四月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告承保訴外人薛智遠所有、車牌號碼000- 0000號自小客車（下稱系爭車輛）車體損失險。被告於民國 104年11月26日上午7時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自 用小貨車，在臺南市○○區○○里0000號前，因起步不當， 與薛智遠所駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損。系 爭車輛經尖峰汽車股份有限公司估修，維修費用共計新臺幣 （下同）28,555元（含工資10,855元、烤漆17,700元），原 告依約給付保險金後，依保險法第53條規定取得代位求償權 。被告駕駛車輛於行駛中加損害於他人，依民法第191條之2 及第196條規定，自應賠償因此所生之損害，爰依法提起本 件訴訟。並聲明：被告應給付原告28,555元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
四、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按起駛前 應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓 行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1 項第7款亦有明文。經查：原告主張之上開事實，業據其提



出臺南市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交 通事故現場圖、系爭車輛行車執照、薛智遠之駕駛執照、汽 (機)車理賠申請書、保險估價單、統一發票及車損照片19張 等資料各1份影本為證，核與所述情節大致相符。又參以本 院依職權向臺南市政府警察局善化分局調取上述車禍資料， 薛智遠及被告均稱：被告所駕駛之上揭自用小貨車本停放於 臺南市○○區○○里0000號前之機慢車道上，欲向左切入一 般車道時，未注意同向行駛而至該處之系爭車輛，致被告所 駕駛之上述自用小貨車左前保險桿撞擊系爭車輛右側等情， 所述車輛受損位置亦與現場照片7張所示上述車輛受損狀況 相符。又佐以該案警員所填載之道路交通事故調查報告表（ 一）記載上述車禍發生時天氣晴，日間自然光線，柏油路面 乾燥、無缺陷，視距良好等情，足認依上述車禍發生之客觀 情狀，被告並無不能注意系爭車輛動態之情事，竟仍未注意 系爭車輛動態，導致未依上開道路交通安全規則規定禮讓行 進中之系爭車輛，致撞擊系爭車輛，被告對上述車禍之肇致 應有過失無疑。且被告於相當時期受合法之通知，仍未於言 詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀為聲明或陳述，是 依本院上開調查證據之結果，系爭車輛所受損害確實係因被 告過失之不法侵害行為所致，是以，原告主張被告應就系爭 車輛受損部分負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。(二)又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法 第196條、第213條第1項及第3項亦分別定有明文。本件被告 既因過失毀損系爭車輛右側，則對於修復系爭車輛所須支出 必要修理費用之損害，自應負賠償責任。又系爭車輛因上述 車禍受損部分，所應支出之維修費用為28,555元（均為工資 及補漆費用），業據原告提出保險估價單及統一發票各1份 在卷可憑，上開費用均非零件類支出，並無須計算折舊，足 認系爭車輛回復原狀所必要之費用應為28,555元。(三)另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。本件 被告依法應就系爭車輛之維修費用負賠償責任，已如前述， 而原告業已賠付被保險人薛智遠上述系爭車輛之維修費用28 ,555元，亦有統一發票、汽車險理賠申請書各1紙存卷可憑 。從而，原告自得依保險法第53條第1項規定，代位薛智遠



向被告請求損害賠償，是原告請求被告賠償系爭車輛之回復 原狀費用28,555元，應屬有據。
(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％。民法第229條、第233條第1項、第203條分別定 有明文。本件原告請求被告賠償之金額，並非定有給付之期 限之債權，亦未約定遲延利息，而本件起訴狀繕本於106年4 月17日合法送達被告，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌 日即106年4月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之法 定遲延利息，核與上述規定相符，應予准許。
五、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係及保險法 第53條第1項規定，請求被告賠償28,555元，及自起訴狀繕 本送達翌日即106年4月18日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴訟 費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第43 6條之19第1項分別定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費 為1,000元，依上開規定，應由敗訴之被告負擔，爰確定如 主文第2項所示。
七、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項。
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 李音儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程式之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 5 月 16 日




書記官 蘇豐展