臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢簡字第262號
原 告 呂庭儀
呂亞誠
共 同
訴訟代理人 陳大俊律師
被 告 廖冠霖
訴訟代理人 阮玉婷律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國106 年
5 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有本院一○四年度司票字第一二九三號裁定如附表一所示之本票，對原告呂庭儀之票據債權不存在。確認被告持有本院一○四年度司票字第一二九四號裁定如附表二所示之本票，對原告呂亞誠之票據債權不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文。又民 事訴訟法第247 條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因 法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之 危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言， 故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得 謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第10 31號判例意旨參照）。經查，本件被告持有如附表一、二所 示之本票2 紙（下稱系爭本票），分別聲請本院以104 年度 司票字第1293、1294號民事裁定准予強制執行確定在案，而 原告均否認被告就系爭本票對於原告部分之票據債權存在， 顯然兩造就本件本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確 認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，依首開說明， 原告提起本件確認之訴，應有即受確認判決之法律上利益， 於法有據，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告持有訴外人即原告之母鍾侑軒分別與原告呂 庭儀、呂亞誠共同簽發分別如附表一、二所示之本票共2 紙 （以下合稱系爭本票），業經被告分別聲請本院以104 年度 司票字第1293、1294號民事裁定准予強制執行在案。惟系爭 本票並非原告所簽發，發票人之簽名非為原告所親寫，而系 爭本票上之「呂庭儀」、「呂亞誠」印文雖為真正，但這是 原告申請完印鑑證明後即將原告2 人之印章各1 枚（以下分
別稱系爭呂庭儀印章、系爭呂亞誠印章、合稱系爭印章）交 付予鍾侑軒，鍾侑軒未得原告同意所盜印，是原告自不需負 擔系爭本票債務，爰依法提起本件訴訟，並請求確認被告持 有系爭本票之本票債權對原告不存在等語，並聲明：如主文 第1 、2 項所示。
二、被告則以：因鍾侑軒積欠被告投資款及票款新臺幣（下同） 5 千多萬元，繼而在民國103 年1 月23日自行找來原告二人 ，並出示原告親自至戶政事務所辦理之印鑑證明，在被告面 前蓋用印鑑章，簽發如附表一、二各1,000 萬元之本票予被 告。又鍾侑軒亦交付原告所有之印章、印鑑證明、土地權狀 及身分證正本予被告，提供原告所有之土地供被告辦理設定 最高限額抵押，據以擔保鍾侑軒先前及之後的借款，原告將 上開身分證件、印鑑等資料交予鍾侑軒，縱認原告於簽發系 爭本票時未在現場、無內部授權，仍應負表見代理責任，以 保障交易安全及票據流通性之立法意旨等語置辯。並聲明： 原告之訴駁回。
三、原告主張系爭本票上的簽名並非原告所為，印文則為原告所 有，並由原告親自至戶政事務所辦理印鑑證明，之後將系爭 印章交付鍾侑軒等情，有法務部調查局106 年1 月13日調科 貳字第10503498620 號問題文書鑑識實驗室鑑定書、桃園市 龍潭區戶政事務所104 年9 月18日桃市龍戶字第1040005992 號函所附之印鑑登記（變更）、證明之申請書共10紙在卷可 參（見本院卷第59至68頁、第154 至155 頁），且為兩造所 不爭執，自堪信為真實。
四、原告主張並未授權鍾侑軒於系爭本票上蓋印，應不負票據責 任，此為被告所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點為：（ 一）鍾侑軒是否盜用系爭印章，蓋用於系爭本票上？（二） 原告就系爭本票之簽發是否應對於被告負表見代理之責？茲 分述如下：
（一）鍾侑軒是否盜用系爭印章，蓋用於系爭本票上？ 1.按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5 條第 1 項定有明文。而盜用或偽造他人印章、署名為發票行為， 即屬票據之偽造，被盜用、偽造印章、署名者，因非其在票 據上簽名用印為發票行為，自不負發票人之責任。次按當事 人主張有於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277 條前段定有明文。本件系爭本票上之印文為原告所 有，此為兩造所不爭執，是原告主張系爭印章遭盜用，而不 負票據責任，此為對原告有利之事實，自應由原告負舉證責 任。
2.經查，原告呂庭儀到庭具結證稱：是親自申請系爭呂庭儀印
章之印鑑證明，申請完後系爭呂庭儀印章及印鑑證明交由其 母親鍾侑軒保管，伊不知道為何本票上會有印鑑章的印文， 系爭本票上的簽名不是伊簽的等語（見本院卷第197 至198 頁）；原告呂亞誠到庭具結證稱：是與原告呂庭儀一起去申 請印鑑證明，申請完後系爭呂亞誠印章交由其母親鍾侑軒保 管，但在哪裡給的伊忘記了，本票上的印鑑章印文不是伊蓋 的，但字跡是鍾侑軒的等語（見本院卷第202 頁），核與鍾 侑軒於偵查中陳稱：系爭本票都是伊簽的，印章也是伊向呂 庭儀、呂亞誠二人（即原告）拿的，我沒有跟他們講過，是 被廖冠霖（即被告）告之後，伊才跟呂庭儀、呂亞誠說等語 相符（見桃園地方法院檢察署104 年度他字第5986號卷第53 頁，下稱他字卷），且鍾侑軒偽造原告簽名及盜蓋系爭印章 之事實，業經桃園地方法院檢察署以105 年度偵字第00000 號起訴書起訴在案，此有上開起訴書在卷可稽（見本院卷第 215 至217 頁），本院審酌系爭本票之借貸關係係存在於鍾 侑軒與被告之間，原告於系爭本票簽發時才剛成年，應無擔 保金額如此龐大債務之動機，且鍾侑軒與原告分別為母女、 母子關係，子女交付母親印章及印鑑證明等物，基於對母親 的尊重而不追問用途，亦與常情無違，再者，偽造有價證券 罪責非輕，鍾侑軒應無甘冒牢獄之災而虛偽陳述之理，從而 ，原告主張系爭本票之印文為鍾侑軒所盜蓋，並非無據，應 屬可採。至被告雖於本案中辯稱親眼看到原告用印云云，惟 被告於104 年10月19日偵查中即具結證稱：當時鍾侑軒請呂 庭儀、呂亞誠到經理室外面，之後鍾侑軒進來就把系爭本票 、印鑑證明、土地權狀及身分證正本予被告，說要作擔保之 用，鍾侑軒並跟伊交代，因為呂庭儀跟呂亞誠還在念大學， 且已經有擔保，不會跑掉，不要跟他們（即原告）講這些事 情等語（見他字卷第39頁）。上開證述與被告在本案中陳述 不符，顯見被告陳稱親眼看到原告用印，應屬臨訟杜撰，並 不可採。
（二）原告就系爭本票之簽發是否應對於被告負表見代理之責？ 1.按由自己行為表示以代理權授與他人或知他人表示為其代理 人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但 第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限。民法第16 9 條定有明文。是以本人應負表見代理之責任，必須於該當 法律行為發生前或後，有表見之事實存在，且該第三人係善 意無過失者，始足當之。而表見代理之規定，旨在保護善意 無過失之第三人，倘第三人明知表見代理人為無代理權或可 得而知者，其與之行為即出於惡意或有過失，而非源於「信 賴保護原則」之正當信賴。於此情形，縱有表見代理之外觀
存在，亦無保護之必要，依民法第169 條但書規定，本人仍 得免負授權人之同一責任（最高法院93年度台上字第1954號 、96年度台上字第1051號判決意旨參照）。 2.經查，被告稱鍾侑軒將原告所有之印章、印鑑證明、土地權 狀及身分證正本予被告設定最高限額抵押權，業據被告提出 士揚地政士事務所金錢消費借貸契約書、收受呂庭儀、呂亞 誠權狀、印鑑證明及印鑑章證明各1 份在卷可稽（見本院卷 第243 至246 頁），且原告亦自承有將系爭印章及印鑑證明 交付予鍾侑軒，是被告辯稱原告以自己行為表示以代理權授 與鍾侑軒，仍應負表見代理之授權人責任，並非全然無稽。 惟依被告偵查中之前開證述可知，鍾侑軒把系爭本票、印鑑 證明、土地權狀及身分證正本交給被告時，原告2 人在經理 室外面，並不在場，且鍾侑軒並跟被告交代，因為原告2 人 還在念大學，且已經有擔保，不會跑掉，不要跟原告2 人講 這些事情（見他字卷第39頁），顯見被告已經明知或可得而 知鍾侑軒並無代理權，被告取得系爭本票之行為即屬出於惡 意或有過失，而非源於「信賴保護原則」之正當信賴。是本 件縱有表見代理之外觀存在，被告亦無保護之必要，依民法 第169 條但書規定，原告仍得免負授權人之同一責任。五、綜上所述，系爭本票上原告之簽名並非真正，且其上之印文 係遭鍾侑軒盜蓋，原告不負發票人之責任，且本件縱有表見 代理之外觀存在，被告取得系爭本票之行為屬於惡意或有過 失，原告仍得免負授權人之責任。故原告請求如主文第1 、 2項所示，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係訴訟救助事件，暫無訴訟費用，爰依民事訴訟法第78 條諭知如主文第3項所示。
中 華 民 國 106 年 6 月 13 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 13 日
書記官 盧品蓉
附表一：
┌────────────────────────┐
│本院104 年度司票字第1293 號 │
├─┬───┬────┬─────┬───────┤
│編│共 同│票據號碼│ 票面金額 │ 發票日 │
│號│發票人│ │（新臺幣）│ （民國） │
├─┼───┼────┼─────┼───────┤
│１│呂庭儀│TH571806│1,000萬元 │103年1月24日 │
│ │鍾侑軒│ │ │ │
└─┴───┴────┴─────┴───────┘
附表二：
┌────────────────────────┐
│本院104 年度司票字第1294 號 │
├─┬───┬────┬─────┬───────┤
│編│共 同│票據號碼│ 票面金額 │ 發票日 │
│號│發票人│ │（新臺幣）│ （民國） │
├─┼───┼────┼─────┼───────┤
│1 │呂亞誠│TH571804│1,000萬元 │103年1月24日 │
│ │鍾侑軒│ │ │ │
└─┴───┴────┴─────┴───────┘