臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第1417號
上 訴 人
即 被 告 曾銘達
選任辯護人 李怡馨律師
廖克明律師
上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣新北地方法院106年度
審易字第596號，中華民國106年5月5日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方法院檢察署106年度偵字第300號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
曾銘達犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。犯罪所得新臺幣柒萬伍仟捌佰陸拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、曾銘達受龍樓企業有限公司（址設新北市○○區○○街000 號，下稱龍樓公司）僱用擔任送貨司機，並負責收取客戶貨 款，為從事業務之人，因龍樓公司積欠薪資，竟基於意圖為 自己不法所有之侵占犯意，於民國105年7月1日至同年8月1 日，接續將所收取如附表一、二「收取日期」欄所示之時間 ，向如附表一「客戶」欄所示之客戶收受如附表一「金額」 欄所示之貨款，及向如附表二「客戶」欄所示之客戶收受如 附表二「金額」欄所示之預付貨款後，未經龍樓公司同意， 擅自將該等貨款侵占入己，扣除相關費用新臺幣（下同）4 萬6,020元，侵占金額共計17萬9,125元。二、案經龍樓公司訴請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符第159條之1至第15 9條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第 1項定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外 之陳述，部分雖屬傳聞證據，然檢察官、被告曾銘達於原審 就被訴事實為有罪之陳述，經原審依法告知簡式審判程序之 旨及簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1
項之限制，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡式審 判程序（見原審卷第50-51頁），足認檢察官及被告於原審 均同意作為證據，且於本院審判時對於證據能力亦無相反意 思表示（見本院卷第77頁反面-79頁），本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑 事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、以下援引之非供述證據，並非違法取得，且與本件待證事實 具有證據關連性，均應認有證據能力。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告曾銘達於檢察官訊問、原審及本院 審理時坦承不諱（見偵查卷第18頁、原審卷第51頁、本院卷 第80-81頁），並經告訴人龍樓公司於偵查中指述明確（見 偵查卷第3-9頁），且有侵占貨款明細及被告書立之切結書 附卷可資佐證（見偵查卷第11-12頁），足認被告前揭任意 性自白與事實相符。綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認 定，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)被告受僱於告訴人龍樓公司擔任送貨司機，並負責收取客戶 貨款，此為被告所不爭執，且有被告提出之新北市府勞資爭 議調解記錄可稽（見本院卷第9、13頁），足認其就本件犯 行為從事業務之人。核被告所為，係犯刑法第336條第2項之 業務侵占罪。
(二)刑法上所稱之接續犯，係指數個在同時同地或密切接近之時 地，侵害同一法益之行為，因各舉動之獨立性極為薄弱，社 會通念認為無法強行分開，乃將之包括視為一個行為之持續 進行，給予單純一罪之評價。被告任職告訴人龍樓公司期間 ，利用同一職務上之機會，將客戶支付之貨款變易持有為所 有，予以侵占入己，時間密接、機會同一，應係基於單一犯 罪決意為之，應評價為接續犯之包括的一罪。
三、本院撤銷改判之依據及理由：
(一)原審調查審理後，因認被告業務侵占犯行罪證明確，而予論 科，固非無據；然查被告係因告訴人龍樓公司積欠薪資，而 萌生易持有為所有之侵占犯意，此情參之新北市府勞資爭議 調解記錄記載告訴人龍樓公司與被告於105年8月17日一部成 立調解之方案，係由告訴人龍樓公司給付被告105年7月1日 起至31日之工資2萬1,800元自明（見本院卷第13頁），且被 告於本院審理時就如附表二編號7、10所示部分，已分別返 還小林雞腿便當店、振興食堂各8,400元、2萬0,140元，有 小林雞腿便當店出具蓋用統一發票章及馮氏算簽名之收據、
振興食堂負責人江美玲出具之證明書、本院公務電話來電紀 錄表等可稽（見本院卷第57-58、73、83頁），此等關於被 告犯罪動機及犯罪後返還部分侵占款項，為原審所未審酌或 未及審酌，因已影響刑之量定及關於沒收犯罪所得金額之認 定，應由本院撤銷改判，以資適法。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告素行良好，並無犯罪前 科，有本院之被告前案紀錄表可稽（見本院卷第27頁），被 告因告訴人龍樓公司積欠薪資，而萌生易持有為所有之侵占 犯意，利用其執行業務之機會，將向如附表一、二「客戶」 欄所示之客戶收受「金額」欄所示之貨款、預付貨款，予以 侵占入己，違背忠實誠信義務，兼衡被告犯後於偵查、原審 及本院審理時均坦承犯行，雖因告訴人龍樓公司與告訴人存 在勞資爭議及賠償金額差距過大，而未能達成和解，然足認 被告已有真摯悔意，暨被告之犯罪手段、侵占之犯罪所得， 及於本院自述自述受有國中畢業之教育程度，育有年僅1歲 之幼子，目前從事便當外送工作，月薪約3萬元，勉持之家 庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第81頁反面），量處如主 文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。
(三)被告素行良好，並無其他犯罪前科，念其上開業務侵占犯行 雖造成告訴人龍樓公司受有上開金額之財產損害，惟因僅受 有國中畢業之教育程度，相關法治觀念不足，因告訴人龍樓 公司積欠薪資，而擅自將所收取之貨款及預付貨款侵占入己 ，犯後已於偵查、原審及本院審理時均坦承犯罪事實，並先 後返還告訴人龍樓公司現金5萬5,000元，及歸還前開部分侵 占貨款，以免除龍樓公司對待給付之履行義務，雖因告訴人 龍樓公司與告訴人間存在勞資爭議問題及雙方就賠償金額認 知差距過大，而未能達成和解，然足認被告已有真摯悔意， 一時失慮而萌生歹念，對於社會規範之認知並無重大偏離， 行為控制能力亦無異常，並非因敵視社會及法秩序致罹刑章 ，本院綜合上開各情，認被告經此偵、審程序之教訓，當知 所警惕，信無再犯之虞，認其所宣告之刑以暫不執行為適當 ，就上開宣告刑併均諭知緩刑2年，以啟自新。(四)被告侵占業務上持有之貨款共計23萬5,145元，扣除相關費 用，本應歸還之犯罪所得共計17萬9,125元，惟：①如附表 二編號1所示部分，業經告訴人龍樓公司與該客戶計算後， 未再出貨，被告並逕行退款1萬9,720元，被告並已返還告訴 人龍樓公司現金5萬5,000元，此經告訴代理人於偵查中陳述 在卷，且有切結書足憑（見偵查卷第12、18頁），②被告於 本院審理時另分別返還8,400元、2萬0,140元予附表二編號7
、10所示之小林雞腿便當店、振興食堂，已抵銷告訴人龍樓 公司之對待給付義務，此等部分自應扣除，依此計算結果， 被告因侵占而取得且尚未合法發還之未扣案犯罪所得為7萬5 ,865元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭永發到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
刑事第二十一庭審判長法 官 楊智勝
法 官 許文章
法 官 吳秋宏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 傅國軒
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
附本案錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科5,000元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3,000元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法施行法第1條之1
（罰金貨幣單位與罰鍰倍數）
中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。
┌───────────────────────────┐
│附表一 │
├──┬─────┬───────┬──────────┤
│編號│客戶 │金額（新臺幣）│收取日期 │
├──┼─────┼───────┼──────────┤
│ 1 │桃園張小姐│2,920元 │105年8月1日 │
├──┼─────┼───────┤ │
│ 2 │新莊一品 │1,940元 │ │
├──┼─────┼───────┤ │
│ 3 │新莊來樂 │1,500元 │ │
├──┼─────┼───────┤ │
│ 4 │新莊劉小姐│1,200元 │ │
├──┼─────┼───────┤ │
│ 5 │新莊莊記 │2,800元 │ │
├──┼─────┼───────┤ │
│ 6 │新莊來樂 │1,500元 │ │
├──┼─────┼───────┤ │
│ 7 │新莊可利亞│2,460元 │ │
├──┼─────┼───────┤ │
│ 8 │新莊元氣 │2,680元 │ │
├──┼─────┼───────┤ │
│ 9 │新莊元氣 │1,400元 │ │
├──┼─────┼───────┤ │
│10 │新莊吳士傑│24,040元 │ │
└──┴─────┴───────┴──────────┘
┌───────────────────────────┐
│附表二 │
├──┬─────┬───────┬──────────┤
│編號│客戶 │金額（新臺幣）│收取日期 │
├──┼─────┼───────┼──────────┤
│ 1 │客來佳 │21,500元 │105年7月21日 │
├──┼─────┼───────┼──────────┤
│ 2 │蔡家排骨 │23,500元 │105年7月19日至30日 │
├──┼─────┼───────┼──────────┤
│ 3 │滷味小菜 │2,660元 │105年7月22日 │
├──┼─────┼───────┼──────────┤
│ 4 │林口林家炒│8,330元 │105年7月29日 │
│ │飯 │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────────┤
│ 5 │林口饕園 │3,825元 │105年7月26日 │
├──┼─────┼───────┼──────────┤
│ 6 │上林鵝莊 │12,000元 │105年7月19日 │
├──┼─────┼───────┼──────────┤
│ 7 │小林雞腿 │25,645元 │105年7月16日至23日 │
├──┼─────┼───────┼──────────┤
│ 8 │泰山阿博師│6,385元 │105年7月12日至20日 │
├──┼─────┼───────┼──────────┤
│ 9 │豐興 │8,950元 │105年7月28日 │
├──┼─────┼───────┼──────────┤
│10 │振興 │2,0140元 │105年7月1日 │
├──┼─────┼───────┼──────────┤
│11 │林口豪口味│3,590元 │105年7月25日 │
├──┼─────┼───────┼──────────┤
│12 │樹林原味炸│9,000元 │105年7月8日至26日 │
│ │雞 │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────────┤
│13 │龜山黃昏清│6,790元 │105年7月23日至28日 │
│ │粥 │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────────┤
│14 │林月伶 │10,210元 │105年7月22日至8月1日│
├──┼─────┼───────┼──────────┤
│15 │三洋工業 │20,180元 │105年7月2日至18日 │
└──┴─────┴───────┴──────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網