臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 106年度彰簡字第130號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 李證賢
被 告 黃欣渝
兼法定代理 許富美
人
兼法定代理人及上一人之
訴訟代理人 黃茂順
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國106年5月17日辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟玖佰玖拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一者；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之 言詞辯論者，視為同意追加。民事訴訟法第255條第1項第2 款、第2項定有明文。本件原告於原起訴狀聲明係請求被告 黃欣渝應給付原告新台幣（下同）183,287元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，嗣於訴狀送達後，於民國（下同）106年4月11日具狀追加 被告黃欣渝之法定代理人即被告黃茂順、許富美為被告，併 請求被告應連帶給付183,287元。核其性質屬請求之基礎事 實同一，且被告黃茂順、許富美對原告為訴之追加無異議， 而為本案之言詞辯論，故原告追加被告黃茂順、許富美，合 於前揭規定，應予准許。
貳、原告起訴主張：
一、緣被告黃欣渝（86年5月7日出生）係限制行為能力人於105 年1月8日21時50分許，駕駛4070-PW號自小客車，行經彰化 縣和美鎮美寮路與柑竹路口（停車場）（下稱肇事地點）， 因倒車時未注意路況保持安全距離，碰撞由原告承保被保險 人林昭瑩所有並由訴外人陳順富駕駛之6888-C5號自小客車 （下稱系爭汽車）受有損害。本案業經彰化縣警察局和美分 局嘉棃派出所警員處理在案。
二、系爭汽車於本件車禍事故發生時尚在保險期間，已於昌一汽 車修護廠修護，修護費用計183,287元整（其中零件費用157 ,278元、烤漆費用17,753元、工資8,256元），原告已依保 險契約悉數理賠被保險人，而依保險法第53條規定已取得法 定代位求償權。
三、按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，又不法毀損他人 之物者，被害人應賠償因此所生之損害，又不法毀損他人之 物者，被害人得請求賠償其物因毀損所滅少之價額，民法第 184條第1項前段、第191條之2前段、第196條定有明文。次 按無行為能力或限制能力人不法侵害他人之權利者，以行為 時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任， 民法第187條第1項前段亦規定甚明。查被告黃欣渝對本件車 禍之發生有過失，已如前述，其對6888-C5號自小客車所造 成之損害，自應負賠償責任，而被告黃欣渝係86年5月7日出 生，於行為時係限制行為能力人，被告黃茂順、許富美為其 法定代理人，則被告黃茂順、許富美對於被告黃欣渝不法侵 害他人權利之行為，應負連帶損害賠償責任。
四、又，原告併以本追加被告狀繕本及賠款同意書、損害賠償代 位求償切結書之送達，為債權移轉及代位請求之通知，是原 告自得依民法第297條第1、2項債權移轉之規定，並依民法 第184條第1項前段、187條第1項前段、第191條之2前段、第 196條、保險法第53條之規定代位被保險人提起本訴。五、並聲明：
(一)被告應連帶給付原告183,287元，及自追加被告狀繕本最後 送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。(二)訴訟費用由被告連帶負擔。
參、被告則答辯稱：
一、被告許富美、黃茂順辯稱：
(一)被告黃茂順去派出所時，筆錄已經做好了，且訴外人陳順富 說沒有關係，另其過幾天亦有來電告知沒有關係等語。(二)訴外人陳順富不應該將汽車停於停車格之後方。二、被告黃欣渝：
伊買完東西，確認沒有車子後，才倒車出來，伊係踩煞車出 來，倒車出來時，那部車子並沒有在後面，我認為我沒有過 失。訴外人陳順富所駕駛之車子是呈發動之狀況，有擦撞到 我
三、均聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。肆、法院之判斷：
一、原告主張被告黃欣渝於前揭時、地，駕駛4070-PW號自小客 車，行經彰化縣和美鎮美寮路與柑竹路口（停車場），因倒 車而碰撞由原告所承保之系爭汽車，造成系爭汽車毀損等情 ，固提出汽車險理賠申請書、汽車險賠款同意書、損害賠償 代位求償切結書、理算報告單、道路交通事故當事人登記聯
單、現場圖、行照、駕照、保險單、估價單、車損照片、統 一發票、公司催告函文等件影本為證，核屬相符，復經本院 向彰化縣警察局和美分局調取前揭時地發生交通事故卷宗核 閱屬實，此有該局106年3月17日和警分五字第1060006266號 函覆之交通事故談話紀錄表、調查報告表㈠㈡、酒精測定紀 錄表、現場圖、現場照片等附卷可佐，且此部分為兩造所不 爭執，應堪認為真正。惟被告等以其並無過失及前詞資為抗 辯。
二、經查：
(一)按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即不能舉 證，或其所舉證據尚有疪累，亦應駁回原告之請求（最高法 院17年上字第917號判例參照）。又侵權行為所發生之損害 賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要 件，是本件原告主張被告有上開過失不法之毀損行為，自應 由原告負舉證之責任，如不能證明被告有上開過失不法之侵 害行為存在，即不發生侵權行為之問題，自無損害賠償請求 權之可言。
(二)本件原告主張被告黃欣渝因駕駛汽車倒車不慎，而與系爭汽 車發生碰撞致其受損等語，惟為被告等所否認，揆諸前揭實 務見解之意旨，則原告本應就本件交通事故之發生，係可歸 責於被告黃欣渝之故意或過失之事實，負舉證之責。然查， 按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒， 並應注意其他車輛及行人；道路交通安全規則第110條第2款 定有明文。本件被告黃欣渝於彰化縣警察局製作交通事故談 話紀錄表（下稱談話紀錄表）時，（警員詢問：肇事前行進 方向、車道及肇事經過情形？被告黃欣渝答稱：我駕駛自小 客車4070-PW要從全家便利商店的停車格出來，我先看後照 鏡，沒有看到車後，我又注意前方狀況，然後要倒車時就撞 到對方車輛。），可認被告黃欣渝駕駛車輛於倒車時，已利 用車內後照鏡注意後方確實並無來車後，方才進行倒車，難 認有違反上揭規則之情事。而本件訴外人陳順富製作談話紀 錄表時，（警員詢問：肇事前行進方向、車道及肇事經過情 形？訴外人陳順富答稱：當時我將車子6888-C5開到美寮路 與柑竹路口全家超商（前停車場），因太累（車子未熄火） ，所以想換人駕駛，下車時就被自小客車4070-PW撞到前方 保險桿。），且細觀本件交通事件現場照片可知，肇事地點 為全家便利商店旁之臨時停車場，被告黃欣渝所停放車輛旁
尚有其他空位可供第三人停放車輛，且該停車場亦無車輛壅 塞或難以會車之情形，訴外人陳順富並無將系爭汽車停放於 被告黃欣渝所停放車輛後面之必要，實在有悖常理，然而對 照訴外人陳順富於上揭談話紀錄表之陳述，可認訴外人陳順 富於精神疲累之狀態下，行經肇事地點時，在系爭汽車尚未 熄火前，亦未注意周圍環境將系爭汽車停放安全妥置後，即 逕行下車欲換人駕駛，因而導致本件交通事故之發生，訴外 人陳順富應有可歸責之事由，又原告復未舉證被告黃欣渝就 本件交通事故之發生有何故意或過失之責，實難為原告有利 之認定，故被告黃欣渝就本件交通事故既無肇事原因，原告 主張被告黃欣渝就本件交通事故之發生有倒車未注意來車之 過失，即難採認。
四、被告黃欣渝就本件交通事故既無肇事原因，自無須負擔損害 賠償責任，即難認被保險人林昭瑩對被告黃欣渝有損害賠償 請求權之存在，則被告黃欣渝之法定代理人即被告黃茂順、 許富美毋庸與被告黃欣渝就本件交通事故負連帶損害賠償之 責。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告等應連帶賠償系爭汽車之修復費用183,287元，及自追加 被告狀繕本最後送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之法定遲延利息，即乏所據，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 洪志賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 蔡亦鈞
, 台灣公司情報網