臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 106年度彰簡字第107號
原 告 陳弘岳
黃湘芸
被 告 謝東來
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本庭
於民國106年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告甲○○新臺幣參萬伍仟元、原告乙○○新臺幣伍萬元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如分別以新臺幣參萬伍仟元為原告甲○○預供擔保、新臺幣伍萬元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告因借款給原告甲○○之友人，原告友人無力 償還，被告遂以原告甲○○介紹之名，多次騷擾原告。被告 並於民國105年2月26日凌晨1時20分許，基於恐嚇、公然侮 辱及毀損之犯意，至原告住家前，該時原告住家處鐵捲門（ 下稱系爭鐵捲門）緊閉，被告遂持安全帽朝系爭鐵捲門丟擲 2下安全帽，致系爭鐵捲門鐵門凹陷，並在於原告住處大門 外，公然以「幹你娘」、「要你死得很難看」等語辱罵原告 ，致在屋內之原告感受到生命、身體、財產安全遭受危害， 而心生畏懼，原告因被告上開行為受到驚嚇而身心痛苦，遂 請求被告賠償原告系爭鐵捲門之損害新臺幣（下同）10萬元 （原告2人各5萬元）、精神慰撫金20萬元（原告2人各10萬 元）。爰依民法第196條、第195條之規定，請求被告賠償原 告上開損害，並聲明：㈠被告應給付原告30萬元。㈡願供擔 保，請准宣告准予假執行。
二、被告則以：原告甲○○欠他錢不還，才會有本件糾紛；鐵捲 門非原告所有，且已使用多年，損害之處亦均非被告所造成 ，應予折舊；原告請求慰撫金亦屬過高，應以12,000元為宜 等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保，請准宣告免於假執行。
三、原告主張被告於前揭時、地持安全帽丟擲原告住處鐵捲門， 並於門外辱罵、恐嚇原告等情，業經本院刑事庭以105年度 易字第500號刑事判決，判處被告犯毀損、恐嚇危害安全罪 ，各處拘役20日、拘役40日，應執行拘役50日，得易科罰金 確定等情，有上開刑事判決在卷可稽，且為被告所不爭執， 堪信為真實。
四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、民法第196條及第195條第1項分別定有明 文。經查：
㈠原告主張被告毀損原告鐵捲門等情，固經本件刑事判決認定 原告為系爭鐵捲門遭毀損之被害人。惟刑事毀損罪之被害人 除物之所有權人外，亦包含物之持有人、使用人，與民法第 196條之被害人限於物之所有權人（或受讓所有權物權、債 權之人），兩者範圍不同，是民事侵權行為請求權仍須以民 事實際權利歸屬之人方得請求損害賠償。本件原告住家房屋 之所有權人為陳毓真等情，有建物所有權狀在卷，並經原告 自承原告甲○○已將房屋贈與給其女兒陳毓真等語，故原告 既非房屋所有權人，自無從依民法第196條請求被告賠償與 房屋同為一體之系爭鐵卷門之損害。是本件原告主張其為系 爭鐵捲門之所有權人，請求被告賠償鐵捲門之損害，自屬無 據。
㈡本件被告上開恐嚇、侮辱行為，致原告居住安寧、意思自由 、名譽等權利遭受侵害，而受有精神上痛苦，原告依上開規 定，請求被告2人賠償其等所受財產上之損害賠償，自屬有 據。本院審酌原告甲○○專科畢業、曾任同濟會理事、和美 國際青年商會理事，現於記帳士事務所擔任經理，日薪約2 千元；原告乙○○專科畢業，有記帳士執照，曾任稅務研究 會之監事、現為記帳士公會之理事，年薪約60萬元，閒暇時 擔任志工熱心公益；被告為高職畢業、事發當時從事匾額生 意，現為臨時工等兩造身份、地位、經濟狀況；並審酌本件 原告至少於民國85年前即居住於該處，應與附近鄰居均為相 識，被告於半夜先以砸門方式，後以言語恐嚇，停留約2、3 分鐘後方離去，以此方式侮辱、恐嚇原告，除造成原告鄰居 聽聞知曉，影響原告之名譽，並對於原告居住安寧產生重大 影響；及被告自承本件債務糾紛與原告乙○○無涉，卻仍不 思理性解決方式，以恐嚇、侮辱方式將與債務糾紛無關之乙 ○○牽涉其中等一切情況，認為本件原告甲○○得請求之慰 撫金以35,000元（恐嚇部分為25,000元、妨害名譽為10,000 元）為適當、原告乙○○得請求之慰撫金以5萬元（恐嚇部 分為35,000元、妨害名譽為15,000元）為適當。五、從而，原告依民法第195條第1項前段之規定，請求被告給付 原告甲○○35,000元、原告乙○○5萬元，為有理由，應予
准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，合於民事訴訟法第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行；並准被告為原告預供擔保，而 免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即因訴之駁 回而失其附麗，應併予駁回。
七、本件原係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，依法 不須徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他 訴訟費用，故無須核定兩造訴訟費用負擔之金額，併此敘明 。
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 陳怡潔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
書 記 官 葉春涼