臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第1383號
上 訴 人
即 被 告 陳尚立
選任辯護人 張嘉明律師
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院105年度
易字第202號，中華民國106年4月20日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方法院檢察署104年度偵緝字第2463號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳尚立前於民國101年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地 方法院（現改制為臺灣新北地方法院）以101年度簡字第385 4號判決判處有期徒刑6月確定；又於102年間，因施用毒品 案件，經同法院以102年度易字第1488號判決判處有期徒刑6 月確定，上開2罪嗣經本院以102年度聲字第666號裁定應執 行有期徒刑11月，於103年5月2日縮刑期滿執行完畢。詎其 猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，於103年10月27日 14時55分許，以不詳方式破壞魏燕菁位於新北市○○區○○ 街00號3樓居所之門鎖後，侵入上址，竊取價值新臺幣（下 同）1萬元之鑽石手鍊1條及價值500元之包包1個，得手後將 前開財物置上開包包內後，旋即逃逸。嗣於同日19時許，魏 燕菁返回上址居處，發現該處物品凌亂，且前開財物不翼而 飛，報警始查悉上情。
二、案經魏燕菁訴由新北市政府警察局中和第一分局（現改制為 新北市政府警察局中和分局）移送臺灣新北地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有明文。 偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害 人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察 官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴 訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊 問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實 務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原 則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職 是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項 供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」
之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問 為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。查證人 魏燕菁、陳子傑於檢察官訊問時，經具結後所為之陳述，雖 屬審判外之陳述，然該偵查中向檢察官所為之陳述，業經具 結擔保其供證可信性，此有證人結文附卷可稽（見104年度 偵字第5023號偵查卷第51、52頁），且無證據證明上開證述 有何顯不可信之情況，況證人魏燕菁、陳子傑於原審亦經當 事人進行交互詰問，前後證述並無不符之情，是依上開說明 ，應認上開證人於偵訊時之證述均具有證據能力，且經合法 調查，得作為認定本件犯罪事實之依據。
二、本件其餘據以認定上訴人即被告陳尚立犯罪之供述證據，檢 察官、被告及其辯護人於本院審理時均未爭執其證據能力， 且迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經審酌該等言詞陳 述或書面作成時之情況並無違法、不當或顯不可信之狀況， 依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，均有證據能力；又 本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證 據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告矢口否認有加重竊盜之犯行，辯稱：我沒有偷東西 ，我也沒有在他們所說的那個時間點到仁愛街，我是曾經去 過龍濱路，後來步行回三重國小捷運站，有經過仁愛街，但 時間點相差很久，我於103年5月後執行完毒品案件後，就沒 有再到過三重那裡附近；偵卷第20、21頁4張照片中的人應 該是我；我如果真的有去偷東西，當警方給我看照片時，我 知道東窗事發就會去閃躲，我不會配合警方讓他們搜索，因 此被搜出毒品，我願意去測謊云云；辯護人則為其辯護稱： 卷內並無關於起訴事實所稱「破壞被害人魏燕菁位於新北市 ○○區○○街00號3樓居所之門鎖」之證據；偵卷1到8號照 片的時間點有出入，先有1個人走路，然後才有1個人下來， 顯有疑問等語。經查：
㈠上揭事實，業據證人即告訴人魏燕菁於偵查、原審指述綦詳 （見104年度偵字第5023號偵查卷第49頁反面，原審卷第90 頁反面），核與證人陳子傑於偵查、原審證述情節相符（見 104年度偵字第5023號偵查卷第50頁，原審卷第93頁反面至 95頁），且有監視錄影擷取畫面8張、原審106年1月17日本 案監視器錄影光碟勘驗筆錄1份及鑽石手鍊1條證明書1紙、 新北市政府警察局三重分局104年11月26日新北警重刑字第0 000000000號函暨刑案現場勘察報告1份在卷可稽（見104年 度偵字第5023號偵查卷第20至23頁，104年度偵緝字第2463
號偵查卷第28至30頁，原審卷第117至118頁反面），是被告 於前揭時、地確有以不詳方式破壞告訴人上揭處所之門鎖後 ，復侵入上址竊取告訴人所有之鑽石手鍊1條及包包1個等情 ，殆無疑義。
㈡又被告於警詢時已供稱：警方出示監視器畫面編號1至4，該 4張照片之人為伊本人無誤等語（見104年度偵字第5023號偵 查卷第4頁反面），且於承辦員警提示偵查卷第20至21頁編 號1至4所示之監視錄影擷取畫面4張，並詢問該畫面中男子 是否為被告本人時，被告均係回答：「是」等語，並在其上 簽名並按捺指印（見104年度偵字第5023號偵查卷第20至21 頁），以及其於本院審理時亦坦承這4張照片應該是我等語 （見本院卷第41頁反面），足認被告確係偵查卷第20至21頁 編號1至4所示監視錄影擷取畫面4張所示之人無疑，是被告 於原審否認其為上開影像中之人，且上開畫面與其在警局所 看到的畫面並不相同，且未曾看過偵查卷第20至23頁所附之 監視錄影擷取畫面8張云云，顯係圖卸刑責之詞，不足採信 。再參以新北市政府警察局中和第一分局105年4月25日新北 警中一刑字第0000000000號函暨105年4月18日職務報告所示 （見原審卷第61至62頁），可知監視器畫面編號1至4號係在 新北市○○區○○路上美髮沙龍店家裝設於騎樓之監視器所 攝得；而畫面編號5至8號係在告訴人住處樓下店家所有之監 視器所攝得，且照攝位置係告訴人住處之樓梯間之情，是被 告於前揭時、地確有行經新北市○○區○○路上美髮沙龍店 之情無訛。復參以原審106年1月17日當庭勘驗卷附之103年 10月27日○○路及告訴人家中樓梯SD卡，勘驗檔名為（CH07 ）0000-00-00.mp4後，勘驗結果為：在2014年10月27日14時 58分4秒時，有1名男子上身穿深色短袖衣服、淺色長褲、腳 踩深色拖鞋，肩上背壹個深色背帶淺色袋身之包包，從該處 樓梯間往下走，於14時58分13秒時消失畫面等語；另勘驗檔 名IMG_5848.MOV，影像全長7秒，於2014年10月27日14時57 分16秒，有1名男子身穿短袖上衣、下身穿長褲、腳踩拖鞋 ，左手佩戴手錶，右手肩上背有壹個深色背帶淺色袋身的包 包，於2014年10月27日14時57分18秒離開畫面等語（見原審 卷第117頁反面、118頁），是由上開2個影像檔可見影片中 之男子，均係上身穿短袖上衣、下身穿長褲、腳踩拖鞋之裝 扮，且均有背著1個深色背帶淺色袋身之包包，再佐以影片 中兩位男子之身材相當，顯見上開影片之男子應為同一人無 誤。另衡以被告於警詢及本院審理時既均已坦承監視器畫面 上行經新北市○○區○○路上美髮沙龍店畫面之男子即係被 告本人，而告訴人住處樓下店家所有之監視器所攝得畫面之
男子，又與行經新北市○○區○○路上美髮沙龍店畫面之男 子為同一人，已如前所認，此外，證人即告訴人於偵查中亦 已明確證稱：「103.10.27晚上我下班回到原本承租地新北 市○○區○○街00號3樓，發現門鎖被破壞，現場被翻的亂 七八糟…」等語，足證被告確有於前揭時、地以不詳方式破 壞告訴人上揭處所之門鎖後，復侵入上址竊取告訴人所有之 鑽石手鍊1條及包包1個等情，至為明確。被告及辯護人前揭 所辯，顯屬無據，不足採信。另被告及其辯護人於本院審理 時雖聲請調查監視錄影擷取畫面8張之來源有無經過偽造、 變造及監視錄影的連續完整性與還原畫面色差等節，並聲請 對被告及告訴人測謊，以及至現場勘驗云云，然被告前開犯 行，業經告訴人及證人陳子傑證述明確，並有前揭事證可佐 ，已詳如上述，足認本件事證已明，本院認上開聲請均無調 查之必要，併此指明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。
二、按毀壞門鎖而行竊，應視該鎖之性質而論以毀壞安全設備或 門扇，如該鎖為門之一部（如司畢靈鎖、電動鎖或喇叭鎖） ，則應認為毀壞門扇之加重竊盜罪（最高法院74年度台上字 第243號、83年度台上字第3856號判決意旨參照）。又刑法 第321條第1項第2款毀越門扇之「越」字，係指越入者而言 ，如係走入不得謂之越（最高法院24年7月總會決議參照） 。查本案被告所為上開竊盜犯行係以毀壞告訴人上開住處之 門鎖後，啟門步行侵入屋內竊盜，是其顯無「踰越」門扇之 行為，應論以毀壞門扇即足。核被告所為，係犯刑法第321 條第1項第1、2款之毀壞門扇、侵入住宅竊盜罪（起訴書漏 載刑法第321條第1項第2款之條文，應予補正）。又按刑法 第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具 數款加重情形時，因竊盜行為祇有1個，仍祇成立1罪，不能 認為法律競合或犯罪競合（最高法院69年台上字第3945號判 例意旨參照）。是本件被告犯行雖兼具數款加重情形，依上 開最高法院判例意旨，仍應僅成立1罪。再被告前曾犯有如 犯罪事實欄所載之前科及執行紀錄，有本院被告前案紀錄表 在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本 罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、原審以被告上開犯行明確，而適用刑法第2條第2項、第321 條第1項第1款、第2款、第47條第1項、第38條之1第1項前段 、第3項等規定，並審酌被告不思正途賺取錢財謀生，為一 己私利恣意侵犯他人法益，併考量其犯罪動機、目的、行竊 之手段及竊得財物之價值，兼衡其犯後仍矢口否認犯行之態
度等一切情狀，量處有期徒刑7月，另說明：本件被告為上 開行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日修正 公布，並自105年7月1日起施行。刑法第2條第2項修正為「 『沒收』、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。 」是有關沒收之法律適用，並無新舊法比較之問題，於新刑 法施行後，應一律適用新刑法之相關規定。而本件被告竊得 之鑽石手鍊1條及包包1個，係被告直接因實現竊盜犯罪構成 要件而獲得之財物（即產自犯罪而獲得之利益），且被告對 該財物具事實上處分、支配權能，核屬被告之犯罪所得，既 未實際發還被害人，亦無刑法第38條之2第2項過苛調節條款 所定之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 ，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。經核其認事用法，洵無違誤，量刑亦屬妥 適，被告上訴意旨仍執前開陳詞否認犯罪而指摘原判決不當 云云，並無理由，應予駁回。
四、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告於前揭時、地除告訴人所有之價值1萬 元之鑽石手鍊1條及價值500元之包包1個外，尚竊取告訴人 所有之現金30萬元、保險箱1個（內置有現金50萬元）、銅 板數枚（約2、3萬元）及價值2,000元之耳環數副等物云云 ，因認被告此部分行為亦涉犯刑法第321條第1項第1、2款之 加重竊盜罪嫌。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按告訴人之告訴 ，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符 ，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第13 00號判例意旨參照）。
㈢茲查，證人即告訴人固於警詢中證稱：伊失竊的財物為30萬 元、保險箱1個（放置新台幣50萬）、銅板一堆（約2、3萬 ）、耳環多副（約2,000元），損失總共約85萬元等語（見 104年度偵字第5023號偵查卷第8頁反面）；復於偵查中證稱 ：103年10月27日晚上伊下班後發現門鎖被破壞，現場被翻 的亂七八糟，損失現金80萬元，因為伊還沒拿去存；50萬放 在小保險箱，另外30萬放在衣櫃的抽屜裡，沒有上鎖等語（ 見同上偵查卷第49頁反面）；又於原審證稱：伊沒辦法提供 上開失竊物品的證明；伊失竊的保險箱體積約長38公分、寬 25公分、高約27公分；伊所以會在家中放置80萬元的現金， 是因為伊那時候有欠健保費，伊怕健保費會被扣，所以伊領 了錢都放在家裡面沒有存在銀行等語（見原審卷第90頁反面
、91頁）。惟質以衛生福利部中央健康保險署105年10月21 日健保北字第0000000000號函及原審105年11月9日公務電話 紀錄表（見原審卷第106、107頁），可知告訴人在本案發生 前之87年7月至91年3月間，總共積欠健保費42,864元，而該 積欠之健保費已逾5年之追索期，僅在健保局的帳上核列欠 費42,864元，不會再向當事人追索之情，是衡以告訴人僅積 欠健保費42,864元，其倘為清償上開積欠之健保費，何需在 家中存放高達80萬元之現金，致上開鉅額現金陷入遭竊之風 險？更何況，告訴人從91年3月至103年10月27日之案發日止 ，並未見有積欠健保費之任何紀錄，顯見告訴人早已正常繳 交健保費達10年之久，再告訴人之前所積欠健保費既逾5年 之追索期限，是告訴人亦不可能再收到健保局的催繳欠費通 知，是告訴人實無誤認自己存在銀行內之款項會遭健保局查 扣之可能，是告訴人上開所稱：在家中放置80萬元的現金， 是因為伊那時候有欠健保費，伊怕健保費會被扣款云云，顯 屬無稽。此外，參以上開原審106年1月17日當庭勘驗檔名（ CH07）0000-00- 00.mp4及檔名IMG_5848.MO V之勘驗結果， 上開影像中所顯示被告所竊取告訴人所有之包包，並無從看 出其內藏有體積約長38公分、寬25公分、高約27公分保險箱 之形，況倘上開包包內確有80萬元紙鈔及2至3萬元的硬幣， 衡情，上開紙鈔、硬幣及保險箱應有相當之重量，該包包底 部應呈現下垂之形，但原審勘驗上開監視畫面並未發現此情 ，是告訴人是否有失竊上開財物，實非無疑。再此部分失竊 之財物除告訴人單一指述外，別無其他證據足資佐證被告確 有竊取告訴人所有之現金30萬元、保險箱1個（內置有現金 50萬元）、銅板數枚（約2、3萬元）及價值2,000元之耳環 數副之情，揆諸前揭說明，尚無從遽認被告有為此部分竊盜 犯行，而此部分雖不能證明被告犯罪，惟因公訴人認此部分 ，與前開已起訴部分係屬事實上一罪之單一竊盜行為，爰不 另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳昱旗到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
刑事第二十三庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 郭豫珍
法 官 崔玲琦
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李政庭
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。