臺灣橋頭地方法院小額民事判決 106年度岡小字第71號
原 告 羅秋芬
訴訟代理人 蘇燕治
被 告 劉伊淞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年3 月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹萬玖仟零壹拾元，及自民國一０六年五月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟伍佰元，由被告負擔新台幣捌佰參拾捌元，其餘新台幣壹仟陸佰陸拾貳元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。本件侵權行為地高雄市岡山區係在 本院轄區，依上開規定，本院自有管轄權。又被告經合法通 知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國105 年6 月13日下午1 時55分許，駕 駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，行經高雄市○道○號34 9 公里200 公里南向內側車道處，疏未注意保持安全距離， 以致發現前方伊所有，由訴外人陳道生所駕駛之車牌號碼00 -0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）煞車時，已煞車不及 而撞及系爭車輛，造成系爭車輛損壞。系爭車輛送廠估修費 用計56,685元（其中工資為11,475元、烤漆為12,600元、零 件為32,610元），為此，爰依民法第191 條之2 、第196 條 規定，請求被告加計法定遲延利息如數給付等情，並聲明： 被告應給付原告56,685元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。被告則未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張被告於上開時地駕車與系爭車輛發生碰撞，致系爭 車輛受損，送廠估修費用計56,685元等情，業據提出與所述 相符之估價單及國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯 單為證（見本院卷第5 、6 、8 頁），且有內政部警政署國 道公路警察局第五公路警察大隊106 年3 月6 日國道警五交 字第1065001433號函檢送本件道路交通事故調查報告表等資 料附卷可稽（見本院卷第18至33頁），而被告已於相當時期 受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀 以供本院審酌，依本院審酌原告所提證據，自堪信原告之主
張為真正。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條 第1 項前段、第185 條第1 項及第191 條之2 分別定有明文 。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害 行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共 同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵 害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共 同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依 民法第185 條第1 項前段規定，各過失行為人對於被害人應 負全部損害之連帶賠償責任（參見最高法院67年台上字第17 37號判例意旨參照）。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路 交通安全規則第94條第3 項亦規定甚明。查本件依卷附警方 繪製道路交通事故現場圖所示（見本院卷第19頁），由前至 後依序為系爭車輛、被告所駕車輛、訴外人唐碩凱所駕車牌 號碼00-0000 號自用小客車、訴外人蔡瑞鋒所駕車牌號碼00 00-00 號自用小客車，而陳道生於警察調查時陳稱：「我往 南行駛於內側車道，行經肇事地，因該路段車子塞車，我跟 著前方車車流做煞車減速，然後不知何故，我後方車CU-795 6 就撞上我車之後車尾了，我印象被後車撞了2 次。」被告 稱：「我往南行駛內側車道，行經肇事地我見前方ZD-305 1 踩煞車，我也跟（著）煞車，但沒來得（及）完全煞住而撞 上它，之後約1 秒左右，0276-NJ 車就撞上我車之後車尾， 我被撞後又被撞往前在（再）撞前車一次。」唐碩凱稱：「 我往南行駛內側車道，行經肇事地我突見CU-7956 車煞車燈 亮，我便踩煞車，怕會煞不及，所以也同時有做閃避，但最 後還是沒來得及，然後就撞上其後車尾，在我肇事後約過1 秒左右，我後方6438-R3 車就撞上我車之後車尾，我被撞後 沒再往前撞其他車輛了。」蔡瑞鋒則稱：「從仁德交流道上 國道一號南向欲往屏東，經肇事地點，行駛內側車道，我看 見前方車輛已發現交通事故，我要煞車已來不及撞擊前方自 小客0276-NJ 號肇事。」有國道公路警察局道路交通事故談 話紀錄表4 份在卷可稽（見本院卷第22至25頁），並依四車 現場及受損照片觀之（見本院卷第26至33頁），可知被告及 唐碩凱之後車應係未保持安全距離以致連續追撞前車即系爭 車輛而肇事，至唐碩凱所駕前開車輛遭蔡瑞鋒所駕上開車輛 撞及後，唐碩凱車輛並未再往前推撞被告所駕車輛，堪認系
爭車輛所受損害僅與被告及唐碩凱之過失行為間，具有相當 因果關係。準此，系爭車輛之損害發生原因，既係因被告及 唐碩凱各別之過失行為所致，參諸前揭判例意旨，即屬行為 關連共同，被告及唐碩凱應成立民法第185 條第1 項規定之 共同侵權行為，對系爭車輛所受損害負全部損害之連帶賠償 責任，原告僅向連帶債務人中之被告請求損害賠償，而未同 時向唐碩凱為請求，於法並無不合，至被告日後如為清償， 而致連帶債務人唐碩凱可同免其責時，得再依民法第281 條 第1 項規定向連帶債務人唐碩凱請求償還各自分擔之部分， 自不待言。
五、按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並 不排除民法第213 條至第215 條之適用，依民法第196 條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折 舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要 之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度 第9 次民事庭會議決議參照），查原告主張之修復費用共56 ,685元，由卷附估價單觀之（見本院卷第5 、6 頁），工資 部分為11,475元、烤漆部分為12,600元、零件部分則為32,6 10元，依行政院86年12月30日行政院台（86）財字第00000 號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7 月31日 台（45）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示，汽 車之耐用年數為5 年，復參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6 項規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定律遞減 法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際 使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月 計」，其中烤漆、零件部分，將增加全車效用並延長系爭車 輛使用年限，是前揭請求中該部分（合計45,210元）應予折 舊。系爭車輛出廠日為89年1 月，有公路監理電子閘門附卷 可證（見本院卷第35頁），距肇事日期105 年6 月13日，已 逾5 年之耐用年限，採用平均法而預留殘價者，最後1 年之 折舊額，加歷年之折舊累計額，其總合不得超過該資產原成 本減除殘價之餘額，本件烤漆、零件之殘價為7,535 元（計 算式：45210 ÷〈5 ＋1 〉＝7535，未滿1 元部分四捨五入 ），折舊額為37,675元（計算式：〈45210 －7535 〉×1/5 ×〈5 ＋0/12〉＝37675 ），即烤漆、零件部分僅得請求7, 535 元（計算式：45210 －37675 ＝7535）。是原告得請求 被告賠償之修復費用，即為19,010元（計算式：11475 ＋75 35＝19010 ）。則原告主張其得行使對被告之損害賠償請求 範圍僅限於19,010元；逾此範圍，不應准許。
六、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 其56,685元，及自起訴狀繕本送達翌日（即106 年5 月2 日 ）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，於如主 文第1 項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非 有理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436 條之20規定，應職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，依後附計算書確 定訴訟費用額所示，由被告負擔868 元，由原告負擔1662元 。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
岡山簡易庭 法 官 謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
書記官 黃麗緞
計算書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
公示送達登報費 1,500元
合 計 2,000元