臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 105年度岡簡字第266號
原 告 陳春雄
被 告 伍進昌
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國106 年4 月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○○段00000 地號土地（下 稱系爭土地）為如附表一所示之人所共有（權利範圍詳如附 表一所示），其中伊之應有部分為25/64 ，被告之應有部分 為10/256，系爭土地共有人間對系爭土地之使用並未訂立分 管契約，被告應有部分折算面積僅77.46 平方公尺，詎其無 合法權源，竟在如附圖所示紅色虛線部分面積1.8 平方公尺 上搭蓋烤漆浪板圍牆，則伊自得依民法第767 條第1 項、第 821 條規定，請求被告除去上開烤漆浪板圍牆，將土地返還 伊及其他共有人全體等語。並聲明：被告應將系爭土地內如 附圖所示紅色虛線部分面積1.8 平方公尺土地上之烤漆浪板 圍牆拆除，將該部分土地返還原告及其他共有人全體。二、被告則以：伊於民國100 年11月7 日取得系爭土地應有部分 前，系爭土地上即以如附圖所示紅色虛線位置，設置田埂明 確劃分使用範圍，田埂南邊即如附圖所示編號B 部分面積98 8 平方公尺，自系爭土地應有部分原始所有人即訴外人曾安 田及其兄即訴外人曾隆基之祖父起，即開始在此範圍耕作使 用，田埂南邊即如附圖所示編號A 部分995 平方公尺，則由 原告先祖耕作使用，歷時數10年，系爭土地原共有人間自存 有明示或默示分管契約。又伊取得系爭土地應有部分折算面 積雖僅77.46 平方公尺，然伊自訴外人朱政修買受系爭土地 應有部分時，其即告知其自曾安田、曾隆基購買時，其等稱 應同時購買同段224-1 地號面積1,759 平方公尺土地、同段 224-2 地號面積786 平方公尺土地、同段224-3 地號面積2, 894 平方公尺土地及同段224-5 地號面積638 平方公尺土地 應有部分各14/128，始可合法使用編號B 部分土地，故伊同 時向朱政修購得上開應有部分，依此伊已繼受曾安田、朱政 修依默示分管契約所取得編號B 部分之土地使用權利，則伊 繼續占有該部分，自具有合法使用之權源，非無權占有，而 伊為阻隔原告噴灑農藥散布至伊使用範圍，故在上開使用範 圍內，搭建上開烤漆浪板圍牆，亦非無權占有等語，資為抗 辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，系爭土地為如附表一所示之人所共有，其中原告之應 有部分為25/64 ，被告之應有部分則為10 /256 。又系爭土 地北邊如附圖所示編號A 部分面積995 平方公尺為原告所使 用，南邊編號B 部分面積988 平方公尺為被告所使用，分界 處有被告所搭蓋如附圖所示紅色虛線部分面積1.8 平方公尺 之烤漆浪板圍牆各事實，為兩造所不爭執，且有照片、土地 登記謄本、地籍圖謄本、異動索引及土地登記謄本附卷可稽 （見本院卷一第6 至13、39、50、51、53至55、58、78至 203 頁），並經本院會同高雄市政府地政局路竹地政事務所 測量員到場勘測無誤，製有勘驗筆錄、土地複丈成果圖在卷 可憑（見本院卷一第37、42，卷二第46頁），堪信為真實。四、本件之爭點為：被告是否基於默示分管協議而得合法占用編 號B 部分土地？被告是否為有權占用而得搭蓋上開烤漆浪板 圍牆？茲論述如下：
㈠、按共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實 際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對 於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷 有年所，即非不得認有默示分管契約之存在（最高法院83年 度台上字第1377號判決意旨參照）。又共有土地之分管契約 係指土地共有人間約定各自分別占有共有物之特定部分，而 為管理之契約，其內容為分別占有共有物之特定部分而為管 理，本諸契約自由原則，其所約定占有共有物之特定部分， 不以按應有部分換算者為限，較應有部分換算為多或少均無 不可，部分共有人未占有共有物，甚或將部分共有物交予第 三人使用收益者，亦足當之。
㈡、原告主張系爭土地共有人間，對於系爭土地並未訂立分管契 約，被告係屬無權占有云云，被告則辯稱：伊係向朱政修購 得系爭土地及上開224-1 、224-2 、224-3 、224-5 地號土 地應有部分，因朱政修告知向曾安田及曾隆基購買時，其二 人即告知購買上開5 筆土地應有部分始可使用編號B 部分土 地，其二人自祖父起即如此使用，已達數10年，顯見系爭土 地原共有人間確實有明示或默示之分管協議存在，伊買受前 開5 筆土地應有部分後，朱政修已提供編號B 部分土地予伊 使用，伊繼受朱政修自曾有田及曾隆基取得之權利，而有權 占用該部分土地，並可合法搭蓋上開烤漆浪板圍牆等語。經 查：
⒈證人即曾安田證稱：系爭土地伊祖父時就有持分，伊母生前 有在系爭土地上種植香蕉，範圍就是以田埂為界，伊母當時 使用並無人反對，伊父死亡後，伊與伊兄因繼承而取得系爭 土地持分，後來均將持分出售予朱政修，並告知伊母使用範
圍，由其繼續使用，故被告使用範圍與伊祖父、母親使用範 圍相同等語（見本院卷一第65、66頁）、證人朱政修證稱： 系爭土地之持分伊係向曾安田及其兄所購，後來又賣給被告 ，被告圍圍籬範圍即曾安田對伊稱可使用之範圍等語（見本 院卷一第67、68頁），系爭土地所在之里長即證人鄭坤連證 稱：伊就在系爭土地旁，故對系爭土地使用情形非常清楚， 系爭土地曾安田母及其母上一代就在系爭土地南半邊耕作了 ，範圍和圍籬範圍相同，圍籬及圍牆均在該範圍內等語（見 本院卷一第68、69頁），核屬相符。足見編號B 部分土地自 曾安田祖父時起，已由曾安田祖父全權占有、使用，復參以 系爭土地南邊圍籬範圍（即編號B 部分）為被告種植芒果樹 、香蕉樹，北邊（即編號A 部分）為被告種植芒果樹，東西 兩面均有磚造圍牆。系爭土地與北邊同段225 地號土地交界 處亦有鐵皮圍籬，西邊上開224-3 地號土地南邊有磚造平房 ，四周以圍牆做區隔，上開224-1 地號土地上有2 層樓房及 鐵皮屋，亦建有磚造圍牆與上開224-3 地號土地相區隔，上 開224-5 地號土地上有平房，建有矮牆與上開224-3 地號土 地相區隔等情，業經本院會同高雄市政府地政局路竹地政事 務所測量員到場勘測明確，製有勘驗筆錄在卷可憑（見本院 卷二第46頁），並有照片附卷可參（見本院卷二第60-2至60 -1 6頁），可見系爭土地及上開4 筆土地多搭建圍牆以為區 隔，復參諸系爭土地與上開224-1 、224-2 、224-3 、224 -5地號等5 筆土地相互毗鄰，其共有人多數相同（詳如附表 二），其自可能協議分管而為上開區隔使用。依此，雖無法 遽認系爭土地當時共有人間，確有由曾安田祖父全權管理編 號B 部分土地之明示分管協議存在，然按分管契約以明示或 默示為之均無不可，故以上開5 筆土地分別劃分範圍使用， 而原告係於81年9 月10日因分割繼承而取得陳有利所遺應有 部分25/64 ，有土地登記簿在卷可稽（見本院卷一第176 頁 ），其當係承繼陳有利耕作範圍而耕作使用編號A 部分土地 ，則曾安田祖父與陳有利分別在南北兩邊耕作使用之管理方 式，系爭土地共有人均已認可而互相容忍，歷時數十載，堪 認系爭土地共有人已就此一土地管理使用方式，成立默示之 分管契約。至原告雖稱被告系爭土地應有部分折算面積僅 77.46 平方公尺，而編號B 部分土地面積達988 平方公尺， 顯有未合。然按默示分管契約，部分共有人未占有共有物， 全由部分共有人使用收益亦無不可，且被告所有含系爭土地 在內之上開5 筆土地應有部分折算面積共742.13平方公尺（ 計算式：〈1759＋786 ＋2894＋638 〉×14/128＋1983× 10/256＝742.13，小數點二位以下四捨五入），雖較其使用
範圍面積少，然系爭5 筆土地所在位置既不相同，仍不能依 此妄斷上開默示分管契約不存在，是原告僅以面積差異即稱 無默示分管契約云云，尚不足採。
⒉陳有利既為系爭土地默示分管契約之當事人之一，當應受上 開分管契約之拘束。陳有利死亡後，其所遺系爭土地應有部 分25/64 ，因分割繼承由原告取得其所遺應有部分，業據上 述，而續由原告在編號A 部分土地耕作，則原告自亦應受上 開分管契約之拘束。
⒊系爭土地應有部分10/256，係因買賣輾轉由曾安田移轉於被 告，有土地登記謄本及異動索引在卷可稽（見本院卷一第96 、130 頁），揆諸前開說明，該分管契約既對原告仍繼續存 在，被告使用系爭土地之範圍（即編號B 部分土地），復與 曾安田相同，則被告依曾安田祖父與陳有利間之分管協議， 繼續使用系爭土地編號B 部分土地並在其上搭蓋烤漆浪板圍 牆，對應受該分管協議拘束之原告而言，自非無權占有。則 原告依民法第821 條、第767 條第1 項之規定，請求被告除 去如附圖所示紅色虛線部分面積1.8 平方公尺上之烤漆浪板 圍牆，並將土地返還原告及其他共有人全體，即屬無據。五、綜上所述，本件原告依民法第821 條、第767 條第1 項之規 定，請求被告將系爭土地內如附圖所示紅色虛線部分面積 1.8 平方公尺上烤漆浪板圍牆拆除，並將該部分土地返還原 告及其他共有人全體，非有理由，應予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
岡山簡易庭 法 官 謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
書記官 黃麗緞
附表一：
┌──┬────┬────┐
│編號│共有人 │權利範圍│
├──┼────┼────┤
│ 1 │陳忠和 │1/24 │
├──┼────┼────┤
│ 2 │陳正德 │1/24 │
├──┼────┼────┤
│ 3 │曾鄭苗 │4/64 │
├──┼────┼────┤
│ 4 │陳景超 │4/192 │
├──┼────┼────┤
│ 5 │日月禪寺│3/64 │
├──┼────┼────┤
│ 6 │陳錦郎 │1/72 │
├──┼────┼────┤
│ 7 │陳春雄 │25/64 │
├──┼────┼────┤
│ 8 │林德和 │5/64 │
├──┼────┼────┤
│ 9 │陳乾舜 │1/64 │
├──┼────┼────┤
│10 │陳金龍 │1/64 │
├──┼────┼────┤
│11 │陳忠發 │4/192 │
├──┼────┼────┤
│12 │陳双龍 │4/192 │
├──┼────┼────┤
│13 │陳奕侖 │4/64 │
├──┼────┼────┤
│14 │劉順得 │13/128 │
├──┼────┼────┤
│15 │伍進昌 │10/256 │
├──┼────┼────┤
│16 │陳同春 │1/72 │
├──┼────┼────┤
│17 │陳進春 │1/72 │
└──┴────┴────┘
附表二：前述五筆土地原始共有人
┌─────┬───┬────┬────┬────┬─────┐
│ 地號 │224-1 │224-2 │224-3 │224-4 │224-5 │
├─────┼───┼────┼────┼────┼─────┤
│ 共有人 │姓名 │姓名 │姓名 │姓名 │姓名 │
├─────┤ │ │ │ │ │
│ 編號 │ │ │ │ │ │
├─────┼───┼────┼────┼────┼─────┤
│ 1 │陳有利│陳有利 │陳有利 │陳有利 │陳有利 │
├─────┼───┼────┼────┼────┼─────┤
│ 2 │陳炎丁│陳炎丁 │陳炎丁 │陳炎丁 │陳炎丁 │
├─────┼───┼────┼────┼────┼─────┤
│ 3 │曾連傳│曾連傳 │曾連傳 │曾連傳 │曾連傳 │
├─────┼───┼────┼────┼────┼─────┤
│ 4 │曾分賜│曾分賜 │曾分賜 │曾分賜 │曾分賜 │
├─────┼───┼────┼────┼────┼─────┤
│ 5 │朱成利│朱成利 │朱成利 │朱成利 │朱成利 │
├─────┼───┼────┼────┼────┼─────┤
│ 6 │鄭判生│鄭判生 │鄭判生 │鄭判生 │鄭判生 │
├─────┼───┼────┼────┼────┼─────┤
│ 7 │陳來旺│ │ │ │陳來旺 │
├─────┼───┼────┼────┼────┼─────┤
│ 8 │潘田讓│ │潘田讓 │ │ │
├─────┼───┼────┼────┼────┼─────┤
│ 9 │洪瑞珍│洪瑞珍 │洪瑞珍 │洪瑞珍 │洪瑞珍 │
├─────┼───┼────┼────┼────┼─────┤
│ 10 │陳登法│陳登法 │陳登法 │陳登法 │陳登法 │
├─────┼───┼────┼────┼────┼─────┤
│ 11 │陳阿三│陳阿三 │陳阿三 │陳阿三 │陳阿三 │
├─────┼───┼────┼────┼────┼─────┤
│ 12 │ │陳棟 │ │陳棟 │陳棟 │
├─────┼───┼────┼────┼────┼─────┤
│ 13 │ │陳德祥 │陳德祥 │陳德祥 │ │
├─────┼───┼────┼────┼────┼─────┤
│ 14 │ │陳忠和 │陳忠和 │陳忠和 │ │
├─────┼───┼────┼────┼────┼─────┤
│ 15 │ │陳正德 │陳正德 │陳正德 │ │
└─────┴───┴────┴────┴────┴─────┘