臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第1239號
上 訴 人
即 被 告 韓振釧
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院105 年度易字第
1342號，中華民國106年2月22日第一審判決（起訴案號：臺灣桃
園地方法院檢察署105年度偵字第16079號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、韓振釧意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 5年7月10日中午12時45分許，攜帶客觀上足對人之生命、身 體、安全構成威脅具有危險性，可作為兇器使用之油壓剪1 支，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車至易利達物流公 司（址設桃園市○○區○○路000巷000號，下稱易利達公司 ），並以上開工具竊取電纜線1綑（重量約9.1公斤），得手 後將其所竊得之物置於機車腳踏板上；嗣因易利達公司停電 ，經新光保全公司通知機動人員王皓霆前往查看及報警處理 ，並當場扣得油壓剪1支，始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5定有明文。上述規定之立法意旨在於傳 聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。 惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等 傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基 於尊重當事人對傳聞證據之處分權，認該等傳聞證據亦均具 有證據能力。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證 據，被告於原審準備程序及本院審判程序均表示沒有意見， 同意有證據能力（見105 年度審易字第1790號卷【下稱原審 審易字卷】第35頁反面），此外，公訴人、被告於原審準備 程序及本院審判期日均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據
應屬適當，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進行證 據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故上 開證據資料均有證據能力。至本院以下所引用之非供述證據 ，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質， 又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐 行物證、書證之調查程序，況公訴人、被告均對此部分之證 據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。
二、訊據上訴人即被告固承認於前揭時、地拿取電纜線之事實， 惟否認有何加重竊盜犯行，辯稱：伊只有待在易利達公司之 工廠鐵門外面，撿取地上之電纜線置於機車腳踏板上，並沒 有進入工廠鐵門以內，更沒有持用油壓剪竊取電纜線云云。 惟查：
(一)被告於105 年7 月10日中午12時45分許，騎乘車牌號碼000- 000 號普通重型機車至易利達公司，將該機車停放在易利達 公司之工廠鐵門外面，且機車腳踏板上置有電纜線1 綑（重 量約9.1 公斤）之事實，業據被告於警詢、偵查及原審準備 程序中坦承不諱（見105年度偵字第16079號卷【下稱偵字卷 】第7 頁反面、第71頁；原審審易字卷第34頁至第35頁）， 核與證人即易利達公司經理司運鴻於警詢之證述、證人即新 光保全公司機動人員王皓霆於警詢及原審審理時之證述情節 相符（見偵字卷第37 頁反面、第43頁反面；見105年度易字 第1342號卷【下稱原審易字卷】第35頁正反面），並有桃園 市政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份與現場照片16張在卷可稽（見偵字卷第31頁至第32頁、第 47頁至第54頁），此部分事實，堪以認定。(二)證人王皓霆於警詢時證稱：伊職業是新光保全公司機動人員 ，負責處理一切外務。伊於105年7月10日中午12時45分許， 在桃園市大溪區仁和路與永昌路口附近，接獲新光保全公司 通知易利達公司有停電情形，伊因而前往易利達公司查看。 伊於同日上午12時57分許至易利達公司後，發現被告手持油 壓剪從易利達公司裡面走出來，機車腳踏板上放有許多電纜 線，於是伊立即向前詢問被告為何從易利達公司裡面走出來 ，但被告想要騎車逃跑，伊立刻拉住被告的手。被告一直往 旁邊的大排水溝移動，將伊拉入大排水溝內，並與伊發生拉 扯，伊乃將被告壓制，員警隨後於同日下午1時5分許至易利 達公司逮捕被告等語（見偵字卷第43頁正反面），復於原審 審理時具結證稱：伊於105年7月間在新光保全公司擔任職員 ，職務內容為巡檢（即按時巡邏有門牌號碼的客戶）、巡察 與機器維修。因易利達公司有裝設保全系統，並突然停電，
新光保全公司遂指派伊前往易利達公司查看原因。伊於105 年7 月10日中午12時57分許，至易利達公司之外圍鐵門（即 偵字卷第52頁照片編號12之「鐵門」）4、5公尺處，看見被 告手持油壓剪（即偵字卷第49 頁照片編號3之「油壓剪」） 正在穿越上開鐵門，且被告走出鐵門後，乃將油壓剪往面向 鐵門右邊之草叢邊丟。伊立即詢問被告是否為易利達公司之 員工，但因有一台機車（腳踏板上有放置電纜線）停在鐵門 外面，且被告準備牽該機車離開，伊立刻聯繫新光保全公司 ，由新光保全公司報警，而因被告仍堅持要離開，伊才攔阻 及壓制被告等語（見原審易字卷第35頁至第36頁），是依證 人王皓霆前揭所證，雖於警詢時未證述被告將油壓剪往面向 鐵門右邊之草叢處丟擲乙節，惟其就前往易利達公司查看之 緣由、目睹被告手持油壓剪走出易利達公司之經過、機車腳 踏板上置有電纜線、欲騎乘機車離開等情，前、後證述情節 一致，並無有何明顯瑕疵可指；併參以桃園市政府警察局大 溪分局現場勘察照片編號3 、4、5所示（見偵字卷第45頁） ，易利達公司之工廠鐵門外確實停有一台機車，且該機車腳 踏板上置有電纜線乙節，核與證人王皓霆前揭證述情節相符 ，堪認證人王皓霆前揭所證，應屬可採。是被告於前揭時、 地，手持油壓剪自易利達公司之鐵門以內走出，並將該油壓 剪朝面向鐵門右邊草叢丟擲，及欲騎乘腳踏板上載有電纜線 之機車離去等事實，至為灼然。
(三)再者，易利達公司設有新光保全公司之保全系統，且有2 處 電源箱遭破獲或切斷，將影響上開保全系統之正常運作，即 發報通知新光保全公司，由新光保全公司指派機動人員至現 場查看等節，業據證人王皓霆於警詢時證述綦詳（見偵字卷 第43頁反面），佐以證人王皓霆於105年7月10日中午12時45 分許，接獲新光保全公司告知易利達公司有停電情形後，證 人王皓霆立即前往易利達公司查看現場狀況，並於同日中午 12時53分許抵達，在易利達公司之工廠鐵門外發現被告正手 持油壓剪自該處鐵門離開，斯時距易利達公司停電時間甚近 ，且機車腳踏板上置有易利達公司之電纜線，足見被告確實 有進入易利達公司之廠區內，並持上開油壓剪竊取電纜線之 事實。
(四)至被告固以前揭情詞置辯，惟查：被告於警詢及偵查中供稱 ：伊於105年7月10日中午12時30分許，騎腳踏車行經易利達 公司，看見廠區內電線桿旁有電纜線及油壓剪，伊才返家改 騎機車前來易利達公司載電纜線，伊從鐵門旁的縫隙進入工 廠，將放置在電線桿旁之電纜線及油壓剪搬出，電纜線放在 伊騎乘機車的腳踏板上等語（見偵字卷第7頁反面至第8頁、
第71頁），復於原審審理時改稱：伊沒有進入易利達公司之 工廠鐵門內竊取電纜線，機車腳踏板上的電纜線是伊在易利 達公司鐵門外的地板上所撿起，且偵字卷第48頁下方照片（ 即竊取電線處）是員警要求伊站在電線桿照相，沒有在該處 竊取電纜線等語（見原審易字卷第37頁至第38頁反面），足 見被告供述前後不一，且於原審審理時之供述，又與證人王 皓霆於警詢及原審審理時之證述情節不符，是被告辯稱：伊 沒有進入易利達公司之工廠內竊取電纜線云云，顯係事後卸 責之詞，要難可採。
(五)綜上所述，本案事證明確，被告所為前揭犯行堪以認定，應 依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按刑法第321 條第1項第3款所謂之兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年 台上字第5253號判例意旨參照），查被告為本件竊盜犯行時 所攜帶之油壓剪1 支，為金屬材質製造，質地堅硬，如持以 行兇顯然對人之生命、身體、安全構成威脅，具有相當危險 性，揆諸前揭判例意旨，堪認係上揭條文所稱之「兇器」無 訛。是核被告所為，係犯刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇 器竊盜罪。
(二)被告前於①102 年間因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以 102年度易字第992號判決判處有期徒刑4月、8月確定；復於 ②同年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以102 年度 審訴字第1416 號判決判處有期徒刑10月，並經本院以103年 度上訴字第3404 號、最高法院以104年度台上字第1070號判 決駁回上訴而告確定，且上開①、②兩案，再經臺灣桃園地 方法院以104 年度聲字2148號裁定定應執行有期徒刑1年8月 確定，於104 年11月10日假釋出監，所餘刑期交付保護管束 ，已於105年3月26日縮短刑期後假釋期滿，假釋未經撤銷， 其未執行之刑，以已執行論等情，有本院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47 條第1項之 規定，加重其刑。
(三)原審審理結果，因認被告罪證明確，適用刑法第321條第1項 第3 款、第47條第1項、第38條第2項前段之規定，並審酌被 告不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞而獲而為本案加重竊 盜犯行，造成被害人易利達公司之損害，所為殊無可取，且 犯後否認犯行，尚難認有何悛悔之意，並兼衡其目的、手段
、竊得財物之價值、高中肄業、家庭經濟狀況貧寒等一切情 狀，量處被告有期徒刑9月。扣案之油壓剪1支，被告固否認 該支油壓剪為其所有，惟依證人司運鴻於警詢時證稱：員警 在現場發現油壓剪1 支，並非易利達公司所有等語（見偵字 卷第37頁反面），堪認油壓剪非屬易利達公司所有之物，而 被告既能持上開油壓剪進入易利達公司之廠區內剪斷電纜線 ，足見被告對於該油壓剪具有管領力，應認係被告所有，且 供犯本案加重竊盜犯行所用之物，原審判決亦依刑法第38條 第2 項前段規定，應予宣告沒收。另犯罪所得已實際合法發 還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2 條之沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 ，刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項分別定有明文。被 告所竊得之電纜線1 捆（重量約9.1 公斤），固業已發還被 害人易利達公司，並由司運鴻具領，有贓物領據（保管）單 1 紙在卷可憑（見偵字卷第38頁），然上開電纜線既已剪斷 ，非屬實際合法發還予被害人易利達公司，惟上開之物，其 客觀價額非鉅（價值約新臺幣910 元，見偵字卷第37頁反面 至第38頁），不論沒收或追徵與否，均無妨被告罪責、刑罰 預防目的之評價，既欠缺刑法上重要性，為避免開啟助益甚 微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於目的之達 成，依刑法第38條之2第2項規定及本於比例原則，就此不予 另行宣告沒收或追徵，原審判決亦併予敘明。核其認事用法 ，均無違誤，量刑亦屬妥適。
四、被告上訴意旨略以：被告沒有進入工廠和拿油壓剪，僅依保 全公司人員之口述，並無證據證明被告有進入工廠，請給予 被告一次改過之機會；又被告於106年3月30日因工作手斷， 至今無法自主生活云云。經查：易利達公司於105年7月10日 中午12時45分許停電，經新光保全公司通知機動人員王皓霆 前往查看現場狀況，其並於同日中午12時53分許抵達，在易 利達公司之工廠鐵門外發現被告正手持油壓剪自該處鐵門離 開，斯時距易利達公司停電時間甚近，且機車腳踏板上置有 易利達公司之電纜線，足見被告確實有進入易利達公司之廠 區內，並持上開油壓剪竊取電纜線之事實甚明，此業據王皓 霆於警詢時證述綦詳（見偵字卷第43頁反面）；且被告於警 詢及偵查中供稱：伊於105年7月10日中午12時30分許，騎車 行經易利達公司，看見廠區內電線桿旁有電纜線及油壓剪， 伊從鐵門旁的縫隙進入工廠，將放置在電線桿旁之電纜線及 油壓剪搬出，電纜線放在伊騎乘機車的腳踏板上等語（見偵 字卷第7頁反面至第8頁、第71頁），嗣於原審審理時改稱：
伊沒有進入易利達公司之工廠鐵門內竊取電纜線，機車腳踏 板上的電纜線是伊在易利達公司鐵門外的地板上所撿起，且 偵字卷第48頁下方照片（即竊取電線處）是員警要求伊站在 電線桿照相，沒有在該處竊取電纜線等語（見原審易字卷第 37 頁至第38 頁反面），被告供述前後不一，且於原審審理 時之供述，又與王皓霆於警詢及原審審理時之證述情節不符 ，是被告辯稱沒有進入易利達公司之工廠內竊取電纜線云云 ，顯係事後卸責之詞，要難可採，均已如前述。原判決就被 告持油壓剪進入工廠之犯罪情節，已在事實欄明白認定，及 於判決理由欄詳加論斷，復考量被告有前述之前科紀錄，就 本案為累犯，應依法加重其刑，並已審酌關於刑法第57條科 刑之一切情狀，包括兼衡其目的、手段、竊得財物之價值、 高中肄業、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處被告犯刑法 第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑9 月，並未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，且 原審審酌之事項亦無變更之情事，刑度亦屬妥適，核無不當 或違法之情形。此外，本件原判決就被告上訴理由所執取捨 亦已多所論述，及說明其憑以認定之依據，有如前述，經核 與吾人日常生活經驗所得之定則亦無違背。故被告所執上訴 理由，本院尚難採為被告有利認定之依據。是本件被告上訴 ，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳慧蘭到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 邱滋杉
法 官 沈宜生
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林廷佳
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日