損害賠償
屏東簡易庭(民事),屏小字,106年度,158號
PTEV,106,屏小,158,20170531,1

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　106年度屏小字第158號
原　　　告　泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人　陳森永
訴訟代理人　王進顯
被　　　告　林金富
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年5 月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟參佰參拾玖元，及自民國一百零六年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰壹拾肆元；餘新臺幣貳佰捌拾陸元由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請由其 一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條之23、436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款定有明 文。本件原告起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同） 1 萬1,683 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息。嗣將訴之聲明更正為：被告應給 付原告8,339 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息，核原告所為係減縮應受判決事 項之聲明，於法並無不合，應予准許。
三、原告主張：被告於民國104 年12月3 日18時30分許，駕駛車 牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱系爭肇事車輛），自屏 東縣○○市○○路00號騎樓由東往西方向倒車，適有訴外人 林惠茹駕駛訴外人謝秋琴所有車牌號碼0000-00 號自用小客 車（下稱系爭車輛），沿同市大豐路由南往北方向於同市大 豐路內側車道停等紅燈，因被告倒車不慎之過失致碰撞系爭 車輛（下稱系爭事故），系爭車輛因系爭事故而受損。又系 爭車輛經送隆陽汽車股份有限公司屏東分公司（下稱隆陽公 司）維修後，支出修復費用1 萬1,683 元（含工資費用1,48 0 元、塗裝費用6,190 元、零件費用4,013 元），原告亦已 如數給付。為此，計算折舊後，爰依保險法第53條第1 項及 民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 規定，請求被告加 計法定遲延利息如數賠償原告8,339 元等語。並聲明：如主 文第1 項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書



狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告於104 年12月3 日18時30分許，駕駛系爭肇事 車輛，自屏東縣○○市○○路00號騎樓由東往西方向倒車， 適有林惠茹駕駛謝秋琴所有系爭車輛，沿同市大豐路由南往 北方向於大豐路內側車道停等紅燈，因被告倒車不慎之過失 ，因而發生系爭事故，致系爭車輛受損。又系爭車輛經送隆 陽公司維修後，支出修復費用1 萬1,683 元（含工資費用1, 480 元、塗裝費用6,190 元、零件費用4,013 元）等情，業 據其提出屏東縣政府警察局交通隊道路交通事故當事人登記 聯單1 紙、受損照片13張、系爭車輛行車執照影本、林惠茹 駕駛執照影本、估價單、隆陽公司電子計算機統一發票、泰 安產物保險股份有限公司理賠計算書各1 紙等件在卷為證（ 見本院卷第4 至11頁），並有屏東縣政府警察局106 年4 月 10日屏警交字第10632384600 號函所檢附之屏東縣政府警察 局道路交通事故調查卷宗、道路交通事故調查卷宗文件檢核 表、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、 車輛肇事報告表、屏東縣政府警察局道路交通事故當事人酒 精測定紀錄表、屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研 判表、屏東縣政府警察局屏東分局道路交通事故當事人登記 聯單各1 紙、屏東縣政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄 表8 紙等件在卷可佐（見本院卷第23至39、44頁）；另有公 路監理電子閘門1 紙在卷可查，且被告已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 ，自堪信原告上開主張為實在。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191 條之 2 定有明文；又按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後， 謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人；汽車駕駛人倒車 時，倒車前未顯示倒車燈光，或倒車時不注意其他車輛或行 人者，處600 元以上1,200 以下罰鍰，道路交通安全規則第 110 條第2 款、道路交通管理處罰條例第50條第2 款定有明 文。另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對 於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後 ，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數 額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦定有明文 。查本件被告為駕駛系爭肇事車輛之人，駕車自應知悉並注 意遵守上開交通安全規範，然被告有倒車未注意其他車輛之 過失，致發生系爭事故，又系爭車輛前揭損害與被告上開過



失行為並有相當因果關係，是被告應負損害賠償責任。 ㈢又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支 付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196 條、 第213 條第1 項、第3 項亦分別定有明文。依民法第196 條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限，若修理材料以新品換舊品，應予折舊 （最高法院77年5 月17日第9 次民事庭會議決議可資參照） 。本件原告請求被告賠償系爭車輛修復費用共1 萬1,683 元 （含工資費用1,480 元、塗裝費用6,190 元、零件費用4,01 3 元），此有前開隆陽公司電子計算機統一發票在卷可稽。 依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自 用小客車之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（即 以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表 規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 。又，固定資產提列折舊採用平均法者，以1 年為計 算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計，營利事業所得 稅查核準則第95條第6 項定有明文，系爭車輛自出廠日100 年9 月，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124 條第2 項 規定，推定為該月15日出廠，迄本件車禍發生時即104 年12 月3 日，已使用4 年3 月，則零件扣除折舊後之修復費用為 1,170 元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ）即4,013 ÷（5+1 ）≒669 ，小數點以下四捨五入，下同 ；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使 用年數）即（4,013 －669 ）×1/5 ×（4+3/12）≒2,843 ；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即4,013 －2,843 ＝1,170 】，再加計毋庸折舊之工資費用1,480 元 、塗裝費用6,190 元，謝秋琴實際之損害額共計8,840 元（ 計算式：1,170 ＋1,480 ＋6,190 ＝8,840 ）。是原告代位 謝秋琴向被告請求8,339 元，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第191 之2 條及保險法第53條規定， 請求被告給付8,339 元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年 4 月1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息， 洵屬正當，應予准許。本件係適用小額訴訟程序所為原告勝 訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20，應依職權宣告假執 行；另原告原請求1 萬1,683 元後減縮為8,339 元，是本件 訴訟費用為裁判費1,000 元，由敗訴之被告負擔714 元（計 算式：1,000 ×8,339 ÷11,683＝714 ），餘286 元（計算



式：1,000 －757 ＝286 ）由原告負擔，爰依職權酌定兩造 應負擔訴訟費用如主文第2 項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
屏東簡易庭 法 官 韓靜宜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 1 日
書記官 潘豐益