臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 106年度宜小字第7號
原 告 蘭陽加油站有限公司
法定代理人 許沂全
訴訟代理人 李蒼棟律師
被 告 周詣凱
法定代理人 周煌彬
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年5月10日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告原係原告所雇用之加油工，民國105年3 月5日被告於執行職務時，原應為訴外人得安診所所有之車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）加柴油，惟 被告卻誤加95無鉛汽油，導致系爭車輛毀損。事後仍為未成 年之被告由其法定代理人甲○○代為與原告協商理賠事宜， 當時與甲○○接洽之原告員工戊○○告知得安診所修護系爭 車輛之維修費用超過新臺幣（下同）10萬元，並要求被告應 負擔此費用，甲○○當場表明願直接對得安診所賠償，詎甲 ○○代被告辦理離職手續，並領取薪資後，被告及甲○○均 避不見面，最後原告為維護商譽，遂代被告賠償得安診所10 萬元。因被告執行加油職務有過失，導致與其有僱傭關係之 原告應負擔連帶賠償責任，事後又未依約定對得安診所理賠 ，故原告於對得安診所理賠後，自得請求被告給付等語。並 聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：當時駕駛系爭車輛之司機是請伊加95無鉛汽油， 而非柴油，所以伊才會將95無鉛汽油加入系爭車輛內。且得 安診所與原告間有契約關係，得安診所之車輛到原告加油站 加油任何金錢，只需在簽單上簽名即可，當時被告有在簽單 上載明其所加油的油是95無鉛汽油，而司機也在簽單上簽明 確認，因此被告並無過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、原告主張被告原任職於原告公司，擔任加油員之工作，並於 105年3月5日將得安診所所有之系爭車輛加入95無鉛汽油， 致系爭車輛受有損害，原告因此以10萬元之代價與得安診所 達成和解等節，有和解書1份附卷可稽，且為兩造所不爭執 ，自堪認定為真實，惟被告仍以前詞置辯。
四、得心證之理由：
（一）按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完 全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民 法第227條定有明文。又當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文， 又如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原 告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就 其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例足資參 照）。本件原告主張被告誤將95無鉛汽油加入系爭車輛內 ，致系爭車輛受有損害，自應由原告就被告有不完全給付 及可歸責之事由，負舉證責任。
（二）經查，原告就被告將系爭車輛加錯油品一事，固舉證人戊 ○○、乙○○、丙○○及丁○○之證詞為其佐證。觀以證 人戊○○於本院審理時雖證稱：伊是原告之員工，且為原 告法定代理人之女兒，伊在105年3月5日當天就知道被告 有將得安診所所有車牌號碼000-0000號車輛加入95無鉛汽 油一事，當時伊有問被告事情發生經過，被告告訴伊說把 客人的油加錯，伊問被告怎麼會將長期合作的客戶的油加 錯，被告說他不知道為什麼會加錯油，得安診所管理車輛 之總務林先生也有來站上找加油員即被告詢問，林先生說 被告也有跟他承認加錯油，但被告不知道自己為什麼會加 錯油，之後得安診所就將車輛送修。員工來上班前，伊會 特別教育訓練，告知其合作客戶應加什麼油，且被告在10 5年3月5日之前已有數次幫得安診所之上開車輛加柴油， 因此被告應該是知道該車輛應該加什麼油。伊有跟員工講 過要依照原來教育訓練內容加油，不可以按客戶要求加油 ，此部分在客戶的簽單上面都會有，每台車都制式的應加 什麼油，不可以隨便改變，教育訓練部分是伊負責等語（ 見本院卷第44至49頁）。然據證人丙○○於本院審理時則 證稱：伊係得安診所負責交通車調度及維修之組長，得安 診所共有6輛交通車，只有一輛交通車是藍色，其他都是 銀色。105年3月5日當天伊是排休，當天早上10點多司機 開車加錯油在路上車子故障馬上打電話告知伊，伊也馬上 去處理，伊當下也直接到加油站直接找站長，但伊找不到 站長，伊請加油員給伊站長手機，但他們把電話轉給會計 ，會計說站長在縣外處理事情，伊認為會計無法處理，所 以留下伊自己的名片給會計，請站長回來立即與伊聯繫， 站長是在當天下午3、4點時回電給伊，伊印象中是請站長 與伊老闆娘協商處理，伊認為伊的職責已經告一段落，且
伊不是車主或業主，因此伊就沒有再介入該事。105年3月 5日當天伊到加油站有碰到加油員，但伊不知道是不是當 天加錯油的那位加油員，伊也不知道當天加錯油的人是誰 。伊是跟對方說伊公司的車早上來加油，好像加錯油，伊 要找站長，請站長與伊聯繫，與伊對話之加油員並沒有提 到其有加錯油的事（見本院卷第72至76頁）。經核證人戊 ○○與丙○○就被告究有無向證人丙○○承認有加錯油一 事，其二人所述之情節已相互齟齬，是證人戊○○之上開 證述是否實在，已屬有疑，且依證人戊○○所述之員工訓 練內容，至多僅係告知員工其客戶應使用何類油品，然據 證人丙○○所述，得安診所共有6輛交通車，其中有5輛之 顏色均雷同，惟使用之油品則有異，則依證人戊○○所稱 之教育訓練內容，顯無從令員工清楚知悉客戶不同車輛間 之用油情形。另據被告所提出之原告加油站照片（見本院 卷第39至40頁），堪認原告於加油島附近設有數支監視攝 影器材，然經本院質以證人戊○○為何無監視器所拍攝之 影像時，證人戊○○竟稱：因為被告有口頭承諾會賠償， 並承認是加錯油，所以才沒有特別將該畫面保留等語（見 本院卷第46頁），然證人戊○○為原告之員工，並職司員 工教育訓練，依其學識及經驗，應知悉監視錄影畫面於訴 訟上之證明作用及利害關係，惟其竟未將相關錄影畫面保 留，其所為顯與常情有悖。況證人戊○○係原告之員工， 復為原告法定代理人之女兒，其所證述之內容，攸關原告 之請求是否有據，與原告利害與共、關係密切，其證言避 重就輕在所難免，難期其為真實之陳述，是其所為不利於 被告之證述，自難遽信。
（三）再參以證人即105年3月5日駕駛系爭車輛前往原告公司加 油之司機丁○○固證稱：得安診所共有6輛交通車，其中 有一部是藍色，另外五部都是乳白色，款式都是箱型車。 該6輛交通車所使用之油品都不一樣，有的加95汽油，有 的加柴油。得安診所共有6名司機，但司機不是固定駕駛 同一輛車。伊對於得安診所之車輛應該加什麼油都很清楚 。大部分伊到加油站時，如果是加柴油，都會跟加油員說 柴油加滿，如果是加汽油，就會跟加油員說95加滿。伊記 得105年3月5日駕駛AJK-2639車輛到原告公司加油時，伊 一樣是跟加油員說是柴油加滿等語（見本院卷第77至80頁 ），然觀以證人丁○○於105年3月5日是日所簽名之簽認 單（見本院卷第62頁），其上之油品乃記載「95」，若被 告有加錯油之情事，證人丁○○應無可能仍願意在其上簽 名確認，足見證人丁○○斯時主觀上應係認為被告所加之
油品確為汽油無誤。此外，得安診所共有之5輛顏色及款 式均雷同之車輛，然使用之油品均不相同，且司機均非固 定駕駛同一部車輛，則證人丁○○於105年3月5日當日前 往原告加油站加油時，是否將柴油誤稱為汽油，致被告將 汽油加入系爭車輛內，亦非絕無可能，是被告所辯自非全 然無據，尚不足僅憑證人丁○○所述，即認被告有何加錯 油之可歸責事由。
（四）至證人乙○○於本院審理時，就系爭車輛於105年3月5日 當天所發生之狀況，僅稱：當天司機回來回報，司機說去 加完油後，開不久車子就熄火了，司機才發現加錯油，伊 問司機加油有無下車查看，司機說沒有，就是加油員工加 完油，拿簽單給司機簽，簽完司機就走了等語（見本院卷 第54至55頁），則依證人乙○○所述，亦無足證明被告有 何加錯油之情事。此外，原告復無法再提出其他積極確切 事證足以證明其前開之主張，依舉證責任分配原則，原告 自應受不利之認定。換言之，原告既無法舉證證明其前開 主張為真實，自難謂被告有何加錯油之給付不完全或債務 不履行之情事，抑或有可歸責之事由，致其受有上開財產 上之損害，而應對原告負賠償之責。
五、綜上所述，原告依據契約之法律關係，請求被告給付10萬元 及利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 陳靜怡
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網