聲明異議
臺灣彰化地方法院(民事),事聲字,106年度,14號
CHDV,106,事聲,14,20170612,1

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　 106年度事聲字第14號
異　議　人　賴妍如
異　議　人　賴冠霖
異　議　人　賴又綺
異　議　人　賴冠諭
異　議　人　賴冠樺
相　對　人　賴本縣
相　對　人　賴再順
相　對　人　賴再耀
相　對　人　賴再昌
相　對　人　賴再任
相　對　人　賴再輝
相　對　人　蕭賴富美
相　對　人　賴薰發
相　對　人　賴薰木
相　對　人　賴上堆
相　對　人　賴再澤
相　對　人　賴再考
相　對　人　賴再銘
相　對　人　賴再盛
相　對　人　賴文達
相　對　人　賴張益
相　對　人　賴本彭
上列當事人間聲明異議事件，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3 項分別定有明文。異議人就本院司法事務官於民國106年2月 20日以106年度司聲字第28號所為確定訴訟費用額之裁定（ 下稱系爭裁定），該裁定於106年3月3日寄存於台北市政府 警察局中正第一分局仁愛派出所，應於106年3月17日發生送 達效力，異議人即應於106年3月27日前向本院提出異議，異 議人於前開期間之106年3月9日（本院收狀日期）具狀提出 異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與



上開規定相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：分割後擁有完整大面積、位置良好的土 地所有人，和異議人之微小且位置劣下土地，其價值和利益 天差地遠不能相比，卻要異議人幫其分擔所有費用，有違分 割利益比例原則，實欠公允。又費用計算書載104年1月26日 鑑定費180,000元、105年4月18日鑑定費65,625元、104年1 月26日鑑定費10,000元、104年2月25日鑑定費62,500元，土 地分割僅有一筆，共繳納四筆鑑定費，且金額均不相同，根 本與訴訟經濟有違，該鑑定費異議人不同意支付。特向貴院 提出異議，請准允免除按比例分割共有物費用883元整/人等 語。
三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第1 項 確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利 率計算之利息，民事訴訟法第91條第1 項、第3 項分別定有 明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、本法第77條之23至第 77條之25所定之費用，包括訴訟文書之影印費、攝影費、抄 錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費、及其他進行訴訟之必 要費用。又「確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之 一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書 等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用 之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應 由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁 判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之 酌定。」，最高法院98年度台抗字第705號裁判意旨亦可參 照。
四、經查，本院103年度訴字第380號分割共有物事件，訴訟進行 中，於103年11月10日函請台中市不動產估價師公會就相對 人賴本縣所提分割方案（送鑑價時編為丙案，判決時為附圖 3方案）代為鑑價，並請其逕行通知相對人賴本縣繳納規費 ，丙案之規費共計180,000元（含初勘之規費10,000元、補 繳之規費170,000元，本院卷㈡第79、83頁），台中市不動 產估價師公會嗣於104年2月3日（本院收狀章）提出不動產 估價報告書，另於104年1月20日函請華聲企業發展鑑定顧問 有限公司就相對人賴本彭所提分割方案（送鑑價時編為甲案 ，判決時為附圖2方案）及相對人賴張益所提分割方案（送 鑑價時編為丁案，判決時為附圖4方案）代為鑑價，並請其 逕行通知相對人賴本彭訴訟代理人（甲案）及相對人賴張益 訴訟代理人（丁案）繳納規費，甲案之規費為72,500（含初 勘之規費10,000元、鑑價之規費62,500元）、丁案之規費為



62,500元（本院卷㈡第160頁），華聲企業發展鑑定顧問有 限公司嗣於104年4月10日（本院收狀章）提出鑑價報告書， 本院嗣於104年6月8日判決分割；相對人賴本縣不服原審判 決提起上訴，於臺灣高等法院臺中分院訴訟程序進行中，另 提出新分割方案，於105年4月6日函請函請華聲企業發展鑑 定顧問有限公司代為鑑價，該方案之規費為65,625元（上訴 卷㈢第37頁），並請其逕行通知相對人賴本縣訴訟代理人繳 納規費，華聲企業發展鑑定顧問有限公司嗣於105年6月2日 （臺灣高等法院臺中分院收狀章）提出鑑價報告書，前開四 次鑑價費用共計380,625元，惟相對人賴張益未於原裁定所 定期間提出任何收據供司法事務官核對，則原裁定並未將相 對人賴張益預納之丁案規費62,500元列入，故原裁定列入訴 訟費用之鑑價費部分為318,125元列入訴訟費用等情，此有 相對人賴本縣提出正心不動產估價師聯合事務所收據1紙、 華聲企業發展鑑定顧問有限公司統一發票（二聯式）1紙及 員林鎮農會匯款回條（均為影本）、相對人賴本彭提出之正 心不動產估價師聯合事務所收據1紙及華聲企業發展鑑定顧 問有限公司繳費證明書1紙（均為正本）等為證，並經本院 依職權調取本院103年度訴字第380號、臺灣高等法院臺中分 院104年度上字第326號案卷核閱無誤。而相對人賴本縣、賴 本彭所支出之上開鑑價規費，既係本院及臺灣高等法院臺中 分院為進行訴訟之必要，於程序進行中命相對人預納費用而 囑託鑑定，自屬進行訴訟之必要費用，而應列入原裁定之訴 訟費用數額分擔之計算範圍，是原裁定予以核入訴訟費用之 列，洵屬有據。又鑑定費用本屬各鑑價公司依所接案件進行 評估而定基本費、方案費、技術服務費及差旅費之各項費用 金額，並無統一收費標準，是異議人等主張不同意負擔鑑定 費用，於法無據，即無足取，且依首開說明，本件確定訴訟 費用額事件為非訟事件，僅能形式審查訴訟費用之範圍，並 按原確定判決主文認定異議人等應負擔之比例，尚不得就訴 訟費用應由何人負擔及其比例為不同之酌定。從而，本件聲 明異議人所為上開聲明異議，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 12 日
民事第二庭 法 官 黃倩玲
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀
中 華 民 國 106 年 6 月 13 日




書記官 王宣雄