臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第1102號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 鄒年武
選任辯護人 曾桂釵 律師
上列上訴人因被告教唆毀損案件，不服臺灣新竹地方法院106年
度易字第69號，中華民國106年3月29日第一審判決（起訴案號：
臺灣新竹地方法院檢察署105年度偵字第10732號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決鄒年武部分撤銷。
鄒年武教唆犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鄒年武係温正鳳前任職鐵工廠之老闆，因不滿温正鳳離職後 與其兄温正龍另行創業開設鐵工廠，於民國105年2月16日凌 晨起，迄同年月21日14時45分前某時，在新竹縣關西鎮某路 邊偶遇其國中同學范國勇（當時郭志鴻在車上），竟基於教 唆毀損他人物品之犯意，教唆原無毀損犯意之范國勇，至温 正鳳兄弟2人共同經營之鐵工廠大門潑漆，鄒年武與范國勇 交談時，郭志鴻曾下車上廁所時約略聽聞油漆之詞；范國勇 應允後，邀同郭志鴻共同基於毀損之犯意聯絡，於105年2月 26日凌晨1時20分許，分別駕駛車牌號碼00-0000號、4030-V Q號自用小客車，前往溫正鳳、温正龍兄弟2人共同經營設於 新竹縣關西鎮○○里○○段0000地號土地上之「龍鳳鐵工廠 」，持范國勇所有之黃色油漆，共同往上開鐵工廠大門潑灑 ，損壞鐵工廠大門之外觀美觀功能，致生損害於温正鳳、温 正龍。嗣經警調閱案發現場附近監視器錄影紀錄而循線查悉 上情。
二、案經温正鳳訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、就被告教唆毀損時間：原起訴書記載105年2月22、23日某時 許、原審公訴檢察官於審理時更正為於105年2月24日19時30 分至同年月26日凌晨1時20分許、又經公訴檢察官於本院審 理時更正為於105年2月21日14時45分出國前。二、本判決所引用其餘證據資料（包含供述證據、文書證據等） ，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又經本院審 認結果，尚無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本 院審酌上開證據資料製作時之情況，無違法不當及證明力明
顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟 法第159條之5規定，認有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定鄒年武犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告鄒年武矢口否認有何教唆毀損之犯行，辯稱：溫正 鳳我以前員工，沒生意往來；温正鳳、温正龍是我同父異母 兄弟，我父親外面生的從母姓；要跟我分財產才吵架離開， 才延伸出恐嚇等事；與范國勇國中畢業就沒見面，僅在法院 見過，與范國勇沒仇恨，不認識郭志鴻等語。辯護人為被告 辯稱：被告與范國勇見面，范國勇在偵審中始終都說3至4天 ，郭志鴻則說2到3天，所以比較明確應該是在3天；而這段 期間被告在國外等語。
㈡本院查：
原審被告范國勇及郭志鴻2人共同基於毀損之犯意聯絡，於 105年2月26日凌晨1時20分許，分別駕駛車牌號碼00-0000 號、4030-VQ號自用小客車，前往温正鳳、温正龍兄弟共同 經營，設於新竹縣關西鎮○○里○○段0000地號土地上之「 龍鳳鐵工廠」，持范國勇所有之黃色油漆，共同往上開鐵工 廠大門潑灑，損壞鐵工廠大門之外觀美觀功能，致生損害於 温正鳳、温正龍等犯行，業據原審被告范國勇、郭志鴻2人 坦承在卷，核與證人即告訴人温正鳳於警、偵訊中之證述、 證人温文林於警詢中之證述相符；此外，並有車輛詳細資料 報表1份【LV-3902范國勇】（見偵查卷第29頁）、車輛詳細 資料報表1份【4030-VQ温明忠】（見偵查卷第30頁）、新竹 縣政府警察局新埔分局東安派出所偵辦0226毀損案被害人温 正鳳提供蒐證照片1份暨照片共10張（見偵查卷第32頁至第 38頁）在卷可稽；另按依一般社會通念，商家、工廠前方大 門、地面是否清潔美觀，亦為是否堪用之要素之一，如於其 上潑灑黃色油漆，勢必需要重新清潔、油漆始能使用，已使 物之外觀形貌及其特定目的之可用性，較其原來之狀態，發 生顯著不良之改變，已減損該物之用益價值及失去美觀功能 ，自足生損害於温正鳳、温正龍，不因告訴人温正鳳重新油 漆或清洗使其恢復原狀，而解免潑漆行為人之刑責。是本件 足認被告范國勇、郭志鴻2人於105年2月26日凌晨1時20分許 ，分別駕駛車牌號碼00-0000號、4030-VQ號自用小客車，前 往温正鳳、温正龍兄弟共同經營，設於新竹縣關西鎮○○里 ○○段0000地號土地上之「龍鳳鐵工廠」，持范國勇所有之 黃色油漆，共同往上開鐵工廠大門潑灑，損壞鐵工廠大門之 外觀美觀功能之犯行，首堪認定。
被告及其辯護人以前詞置辯，則本件本院應審究者為：⒈被
告於105年2月16日凌晨起迄同年月21日14時45分前某時，有 無與范國勇見面，並教唆范國勇前往温正鳳、温正龍共同經 營之「龍鳳鐵工廠」大門潑漆？⒉被告有無教唆范國勇前往 温正鳳、温正龍共同經營之「龍鳳鐵工廠」大門潑漆之動機 ？茲析述如次：
⒈被告於105年2月16日凌晨起迄同年月21日14時45分前某時， 有無與范國勇見面，並教唆范國勇前往温正鳳、温正龍共同 經營之「龍鳳鐵工廠」大門潑漆？
⑴被告范國勇筆錄：
①於警詢中供稱：受鄒年武教唆潑漆，與他是國中同學是好朋 友，純粹幫忙，沒收任何好處；鄒年武與温正鳳間有糾紛， 鄒年武叫我潑漆，潑漆時約郭志鴻陪同等語。（見偵查卷第 9至10頁）。
②於檢察官偵訊中先稱：是一個飲酒場合，聽到同學鄒年武與 他人交談，一家鐵工廠負責人與鄒年武有搶生意業務糾紛， ，想幫他處理，在沒告知鄒年武的情況下找郭志鴻一起去。 （問；為何你警詢筆錄會說是鄒年武指使你要你去温正鳳的 鐵工廠大門潑漆？）是我自己的關係，我是聽到後心生不滿 ，自己想幫他處裡。；嗣改稱：（問：據鄒年武所述他跟你 僅是國中同學，畢業後都沒有往來，你的意見？）（答：沈 默）（問：對本件你的陳述是否要更改？）是鄒年武指使的 。（問：時間、地點？）是潑漆前3至4天，在關西鎮某路邊 偶遇，鄒年武跟我講跟温正鳳間有點不好，請幫他去温正鳳 鐵工廠鐵門潑漆，無約定事成後給錢等語。（見偵查卷第91 至92頁）。
③於原審先證稱：在潑漆前10天內，在台三線關西路邊與鄒年 武偶遇，不知鄒年武為何出現在那邊，直接在路邊聊天，鄒 年武沒跟我講告訴人鐵工廠的位置，我本來知道告訴人開的 龍鳳鐵工廠，見面時鄒年武有提到一些跟龍鳳生意上糾紛； 潑漆後沒跟鄒年武聯絡，鄒年武也沒跟我聯絡；現在也不確 定當時是我自己要潑，還是別人叫我潑等語（見原審卷第88 至102頁）。
⑵證人郭志鴻筆錄：
①於警詢中供稱；范國勇叫我一起去，就跟他一起去潑漆，我 不清楚為什麼要潑該間工廠油漆... 我不清楚范國勇有無受 人指使...我不認識鄒年武， 我會去只是范國勇叫我去等語 （見偵查卷第12至13頁）。
②於偵訊中證稱：范國勇跟鄒年武在關西某路邊見面時我在場 ，我坐在范國勇車上，我下車上廁所時有聽到鄒年武跟范國 勇講去弄什麼油漆之類的，我上完廁所就回車上休息，他們
在路邊交談，鄒年武教唆范國勇去潑漆時，我沒注意范國勇 反應，我可以確認當天在路邊與范國勇交談的人是鄒年武等 語（見偵查卷第92至93頁）。
③於原審審理中證稱：范國勇與鄒年武在路邊見面，在車外交 談，是否談到油漆，現在想不起來等語（見原審卷第102至 109頁、第214至223頁）。
⑶按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異 時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非 謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於 行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免 故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本 事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信； 證人之陳述前後不符，或因記憶淡忘，或事後迴護被告，或 因其他事由所致，究竟何者可以採信，法院應本其自由心證 斟酌何者與事實相符，以為取捨，非謂一有不符或矛盾，即 應認其全部證言均為不可採信（最高法院74年度台上字第 1599號判例、90年度台上字第6078號判決意旨參照）。再證 人之記憶常隨時間之流逝，或與日常事務結合難免逐漸模糊 或產生干擾，且人之記憶亦會因個人對事物之理解力、專注 力、智識程度或年齡大小而有所差別，另證人亦可能因個人 所處角度、位置或距離之不同，會對於同一事物之見聞而有 不同之證述，特別是很多事件是在證人毫無預期之狀態下所 發生，其等既非特意等待事情之發生，對於事情之細節更可 能會因時間之經過而淡忘。經查：
①本件不論范國勇或郭志鴻於偵查、原審均稱：范國勇跟被告 在關西某路邊有見面等語，二人供述互核相符；故被告鄒年 武辯稱：與范國勇國中畢業就沒見面，僅在法院見過等語， 係卸責之詞，不足採信。
②范國勇於警詢、偵查及原審均稱：被告與温正鳳間有生意糾 紛，受被告指使至温正鳳經營之鐵工廠鐵門潑漆；潑漆時約 郭志鴻一同前往等語；另郭志鴻於偵查時稱：被告與范國勇 路邊對話時有聽到油漆等語。故被告鄒年武否認上開犯行， 係卸責之詞，不足採信。
③細譯被告范國勇歷次供述內容，就其與被告鄒年武碰面地點 ，究竟是飲酒場合或關西路邊？碰面之時間為早、中、晚上 ？鄒年武在路邊停下原因？具體談論內容？雖前後有所不符 ；另被告郭志鴻於偵訊中固證稱：我有聽到鄒年武跟范國勇 講弄油漆什麼的，但於原審審理中卻證稱：我不記得內容， 也想不起來是否有聽到『油漆』關鍵字等語。然本件不論范 國勇或郭志鴻上開筆錄內容：范國勇跟被告在關西某路邊有
見面，因被告與温正鳳間有生意糾紛，被告指使范國勇至温 正鳳經營之鐵工廠鐵門潑漆，范國勇約郭志鴻一同前往潑漆 之基本事實，並無明顯不符。另參酌證人即告訴人温正鳳於 原審審理中證稱：我在被告鄒年武的鐵工廠做差不多7、8年 ，我和哥哥温正龍大約在3年前自己創業，成立龍鳳鐵工廠 ，營業項目與被告鄒年武一模一樣，創業時被告鄒年武是反 對的，104年時發生一些爭吵，此後沒有吵架，只是生意上 的競爭，我們的工廠對他的工廠生意上也有一些影響。發生 潑漆事件後，我們第一個懷疑的就是被告鄒年武等語（見原 審卷第109至116頁）。故本件被告於105年2月間某時，在關 西鎮某路邊與范國勇見面，並教唆范國勇前往温正鳳、温正 龍共同經營之「龍鳳鐵工廠」大門潑漆，堪以認定。又原審 審判長有問證人范國勇：方才你與檢察官說，你與鄒年武討 論有超過3天，才去潑漆，具體而言到底幾天？當時范國勇 說：沒有到1個月那麼久，應該在10天以內。故被告教唆范 國勇毀損時間，回推10天內應係從105年2月26日凌晨1時20 分許潑漆時，回推10天即於105年2月16日凌晨起，迄同年月 21日14時45分出國前某時止。
⒉被告有無教唆范國勇前往温正鳳、温正龍共同經營之「龍鳳 鐵工廠」大門潑漆之動機？
本件遍查全卷無人指訴范國勇、郭志鴻與溫正鳳有私人恩怨 ；反觀被告坦承與與溫正鳳曾因分財產吵架，又經營相同行 業有業務競爭關係，且被告與范國勇並為國中同學，兩人間 仍有相當情誼。若非被告向范國勇訴說其與溫正鳳間之糾紛 ，范國勇何來犯罪動機？范國勇豈會無端至溫正鳳之工廠潑 灑油漆？
綜上，被告及其辯護人上開所辯，皆屬卸責之詞，均不足以 採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪之說明：
核被告鄒年武所為，係犯刑法第29條、第354條之教唆毀損 罪。原審被告范國勇、郭志鴻雖共同前往潑漆，惟本件係被 告單獨教唆范國勇毀損，范國勇另邀郭志鴻共同前往潑漆與 被告無涉，並予指明。
三、撤銷改判部分：
㈠原審未予詳為勾稽，遽為被告鄒年武無罪之判決，容有未洽 。檢察官上訴意旨指摘及此，為有理由，應由本院將原判決 鄒年武部分撤銷改判。
㈡爰審酌被告鄒年武縱與他人有糾紛，亦應循合法途徑謀求解 決，乃竟教唆國中同學范國勇前往對方經營之鐵工廠大門潑 漆，使鐵工廠大門之美觀作用受到毀損，且事後迄今仍否認
犯行，未見悔意，所造成被害人財產上之損害非鉅，及被告 犯罪之動機、智識程度與生活情況等一切情事，量處拘役40 日併諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。
據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第29條、第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 14 日
刑事第十二庭 審判長法 官 劉壽嵩
法 官 黃惠敏
法 官 梁耀鑌
以上正本證明與原本無異。
依司法院大法官釋字第752號解釋意旨，刑事訴訟法第376條第1款所列案件，經第二審撤銷原審無罪判決並自為有罪判決，被告及得為被告利益上訴之人得依法上訴。如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 宗志強
中 華 民 國 106 年 9 月 15 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金