臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第1009號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 劉文傑
選任辯護人 許進德律師
許峻鳴律師
上列上訴人等因被告公共危險案件，不服臺灣新北地方法院 105
年度易字第554號，中華民國106年 2月23日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方法院檢察署104年度偵字第20700號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、劉文傑為車牌號碼 0000-00號自用小客車（即附表及附圖編 號 1所示車輛，下稱本案小客車）所有人，明知本案小客車 後車廂有加裝非原廠設計之噴水馬達、音響擴大器、不明機 臺、電容及無線電等電氣設備，應適時注意對該等電氣設備 之電線管路進行檢修與維護，以確保車輛用電安全，避免電 線短路走火致釀成火災，而客觀上並無不能注意之情事，竟 疏未注意防範，未適時檢修、維護前開本案小客車後車廂各 電氣設備之電線，於民國104年5月24日晚間 8時30分許，將 本案小客車停放在新北市○○區○○○路 0段00號對面之「 安全停車場」後，嗣於同年月25日凌晨 1時許，前開本案小 客車後車廂上開電氣設備之電線因短路而起火燃燒，進而引 發火災，火勢藉當時西南風向及易燃之車棚帆布而向北延燒 至如附表及附圖編號7所示倉庫內物品及車棚、編號8至14所 示停放在北側「花園停車場」之車輛及車棚，然後再擴大燃 燒至本案小客車之其他車體部位及車棚、兩側之如附表及附 圖編號2至6所示停放在「安全停車場」之車輛及車棚，本案 小客車、如附表及附圖編號2至6、8至9、11至13所示車輛、 編號 7所示倉庫內物品及前開車輛所停放之車棚、倉庫所在 車棚均因此燒燬，致生公共危險。幸經新北市政府消防局於 同日凌晨 1時36分許，接獲報案得知失火前往撲滅火勢，並 為現場勘查鑑識，因而查悉上情。
二、案經張大森、張昇月、林世充、許世南、楊月卿、陳德信、 方利海、李永宏、郭聖玟、何志偉、夏裕豪、謝坤修、李松 雄訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之判斷：
本件資以認定犯罪事實之各項證據中，就被告以外之人於審 判外之陳述（如後述張大森、張昇月、林世充、許世南、楊 月卿、陳德信、方利海、李永宏、郭聖玟、何志偉、夏裕豪 、謝坤修、李松雄於警詢時之證述、何建平、陳逸帆於偵訊 時之證述），檢察官、被告、辯護人於本院審理中，於依法 提示並詢問對於證據能力之意見後，均表示同意作為證據（ 見本院卷第90至91頁反面），且其中證人何建平、陳逸帆於 檢察官訊問時所為之證述，復經合法具結在案（見偵二卷第 82、85、102、106頁），本院審酌該等陳述作成時之情況， 亦認為均適宜為證據受調查，而有證據能力；另被告之自白 及其他不利於己之陳述，以及各個非供述證據，均未經檢察 官、被告、辯護人爭執其證據能力，且核無公務員違背法定 程序而取得並致無證據能力之情形，自均有證據能力，合先 敘明。
二、認定犯罪事實所憑證據及其理由：
訊據被告矢口否認有何刑法第175條第3項之失火燒燬他人物 品犯行，辯稱：本案小客車不是起火源云云。辯護人為被告 辯護稱：依目擊證人張蒞北、連天福所述，本案小客車及旁 邊之0000-00 號自小客車兩台車車尾均無燃燒，且當時為無 風狀態，濃煙乃往上垂直冒出，證人潘奇琳係在證人張蒞北 、連天福 2人目擊現場情形後才開始錄影，且依證人潘奇琳 錄影之「IMG0164」之錄影畫面，於錄影開始時本案小客車 及左右如附表及附圖編號4、5所示車輛均無車尾著火現象， 其後係附表及附圖編號 4所示車輛左側後端車棚掉下來並壓 在車後端，但本案小客車及另一側之附表及附圖編號5、6所 示車輛後端車棚均未掉落，且本案小客車及左右如附表及附 圖編號4、5所示車輛亦均無車尾著火現象，其後直至錄影時 間第57秒時本案小客車後方車架上方帆布始掉落於後車廂處 ，但本案小客車及另一側之附表及附圖編號5、6所示車輛隔 間車棚均大致完好，亦均無車尾著火現象，且濃煙均向上竄 ，並無受風勢而偏離，應認火災係由緊鄰之花園停車場開始 發生而延燒至本案小客車所在之安全停車場；又附表及附圖 編號 4之車輛於消防局未到救火前燃燒最為嚴重，事後燒毀 情形不亞於本案小客車，自不能以附表及附圖編號 4之車輛 靠近本案小客車之西北側氧化程度嚴重即認起火點為本案小 客車，應認本案起火點為本案小客車、附表及附圖編號4、5 、6所示車輛後方之花園停車場，尤以附表及附圖編號4所示 車輛後方之花園停車場最為可能；又火災原因調查鑑定書雖 稱本案小客車後車廂內尋獲疑似通電痕之電源線，同時亦指 出電器證物鑑定結果無法辨識造成電源線熔痕之種類，自無
從認係短路熔痕，證人陳逸帆認係本案小客車後車廂為起火 點，與客觀起火情形不符，亦與證人即本案小客車維修保養 人員何建平證述情形不符云云。經查：
㈠被告為本案小客車之所有人，於本件火災發生前本案小客車 後車廂裝有非原廠設計之小馬達、音響擴大器、不明機臺、 電容及無線電等電氣設備，又被告於104年5月24日晚間 8時 30分許，將本案小客車停放在新北市○○區○○○路 0段00 號對面之「安全停車場」。嗣於同年月25日凌晨 1時許「安 全停車場」及位在「安全停車場」北側之「花園停車場」發 生火災，本案小客車、如附表及附圖編號2至6所示停放在「 安全停車場」之車輛、如附表及附圖編號7所示倉庫、編號8 至14所示停放在「花園停車場」之車輛均起火燃燒，本案小 客車及如附表及附圖編號2至6、8至9、11至13所示車輛、編 號 7所示倉庫內物品及前開車輛所停放之車棚、編號14所示 車棚倉庫所在車棚均因此燒燬，致生公共危險等情，業據被 告供承無諱（見偵二卷第74頁至第75頁，原審卷二第57頁反 面至第58頁），且經證人即告訴人許世南、李永宏、證人張 蒞北、連天福、證人即告訴人李松雄於原審審理時證述確實 （見原審卷一第151頁至第154頁反面、第154頁反面至第157 頁、第 175頁至第177頁、第177頁反面至第180頁、第180頁 至第184頁 ），並有新北市政府消防局104年6月10日新北消 調字第0000000000號函附火災原因調查鑑定書暨相關資料 1 份（相關資料含火災現場勘查人員簽到表、火災現場勘查紀 錄及原因研判、火災出動觀察紀錄、談話筆錄、內政部消防 署火災證物鑑定報告、本局火災鑑定實驗室化學證物鑑定報 告、火災現場平面圖及物品配置圖、現場照相資料等資料， 見偵一卷第42頁至第204頁 ）、交通部公路總局臺北區監理 所105年4月22日北監車字第0000000000號函檢送之本案小客 車汽車異動歷史查詢1份在卷可考（見原審卷一第88頁至第8 9頁反面），此部分事實，首堪認定。
㈡觀諸前揭火災原因調查鑑定書，係認①本案火災現場主要位 於新北市○○區○○○路 0段00號對面之「花園停車場」如 附表及附圖編號7所示倉庫、編號8至14所示車輛、位在「安 全停車場」之本案小客車及如附表及附圖編號2至6所示車輛 附近，其餘車輛、車棚及擺設物品僅部分受熱煙燻，顯示火 勢主要侷限在「花園停車場」內7部汽車、1間倉庫及「安全 停車場」內 6部汽車附近。②如附表及附圖編號10所示車輛 上方車棚帆布西南側部分燒熔；金屬車體以靠南側即如附表 及附圖編號 9所示車輛及上方車棚附近受熱變色、燒損，顯 示如附表及附圖編號10所示車輛係受南側即如附表及附圖編
號 9所示車輛及上方車棚附近火勢波及燒損。③如附表及附 圖編號 9所示車輛上方車棚帆布僅東北側部分尚未燒熔；金 屬車體以靠南側即如附表及附圖編號 8所示車輛及上方車棚 附近燒損變色較趨嚴重，車內座椅及擺設物品大多已受熱燒 損，顯見如附表及附圖編號 9所示車輛係受南側即如附表及 附圖編號 8所示車輛及上方車棚附近火勢波及燒損。④如附 表及附圖編號 8所示車輛上方帆布車棚均已燒熔，車棚鐵架 大多受燒氧化、變色，且以靠南側即如附表及附圖編號 7所 示倉庫附近有部分彎曲變形；車內座椅及擺設物品均已碳化 燬損；金屬車體以靠南側即如附表及附圖編號 7所示倉庫及 上方車棚附近受燒、變色愈趨嚴重，顯示如附表及附圖編號 8所示車輛係受南側即如附表及附圖編號7所示倉庫及上方車 棚附近火勢波及延燒。⑤如附表及附圖編號 7所示倉庫之車 棚帆布均已燒失，車棚鐵架大多受熱燒損變形；內部鐵架尚 保有原型、書本、紙張、瓷器、衣物及木質衣櫥可見其部分 原色；復經逐層清理，發現內部擺放之書本、紙張、瓷器、 衣物及木質衣櫥等物品以愈靠上方車棚碳化燬損愈顯嚴重， 反之，愈靠下方地面愈保持完整，該處南側鐵皮牆面以愈靠 中間上方附近受燒變色愈顯嚴重，顯示如附表及附圖編號 7 所示倉庫係受倉庫上方及南側中間處所附近火勢延燒波及， 與李松雄現場及談話筆錄供稱「.....醒來時，我倉庫內部 還沒有燃燒情形，我立即跑至車棚外察看，發現『安全停車 場』方向及我承租之車棚上方有紅色火光及黑色濃煙」內容 相符合。⑥如附表及附圖編號14所示車輛上方及東側車棚帆 布部分燒熔；金屬車體以靠東側即如附表及附圖編號13所示 車輛及上方車棚附近受熱變色、燒損，顯見如附表及附圖編 號14所示車輛係受東側即如附表及附圖編號13所示車輛及上 方車棚附近火勢波及。⑦如附表及附圖編號13所示車輛上方 車棚帆布均已燒熔；車內座椅及擺設物品大多已受熱燒損； 金屬車體以靠東側即如附表及附圖編號12所示車輛及上方車 棚附近受燒變色、燒損，顯示如附表及附圖編號13所示車輛 係受東側即如附表及附圖編號12所示車輛及上方車棚附近火 勢延燒波及。⑧如附表及附圖編號12所示車輛上方車棚帆布 均已燒熔；車內擺設物品以靠右後側上方附近碳化燒損愈顯 嚴重；金屬車體以靠東側即如附表及附圖編號11所示車輛及 上方車棚附近受燒氧化、變色較趨嚴重，顯見如附表及附圖 編號12所示車輛係受東側即如附表及附圖編號11所示車輛及 上方車棚附近火勢波及燒損。⑨如附表及附圖編號11所示車 輛上方車棚帆布均已燒熔；車內金屬車體以靠後側上方附近 氧化變色較趨嚴重；外部車體以靠上方車棚及東南側安全停
車場附近受燒氧化、變色愈趨嚴重，顯示如附表及附圖編號 11所示車輛係受上方車棚及東南側安全停車場附近火勢波及 延燒。據目擊者潘奇琳提供當時拍攝之畫面，得知初期火勢 主要位於「安全停車場」之本案小客車、如附表及附圖編號 4、5所示車輛後上方車棚帆布及本案小客車後方車體附近， 尚可見如附表及附圖編號5、6所示車輛後方之「花園停車場 」車棚並未完全受火勢波及燒損，且「安全停車場」位於「 花園停車場」上方處所，研判當時風向係由南側之「安全停 車場」向北側之「花園停車場」吹送，與如附表及附圖編號 11所示車輛之使用人許世南、編號12所示車輛之使用人李永 宏於談話筆錄所稱「.....到現場時看見風向為『安全停車 場』方向吹向『花園停車場』....」內容相符合。據火災報 案電話紀錄內容，得知第1通報案電話為0000000000，與目 擊者潘奇琳持用之電話號碼相符，據其談話筆錄供稱「... .我有租賃汽車停車格在『安全停車場』....當時我正在停 車....我停好車下車後，發現我車輛右手邊方向有2部車後 方有火災發生，火焰高度已達車棚頂端，約2部車寬度....2 車車體尾端都有燃燒情形....」內容，得知火災發生當時其 人位處『安全停車場』，且火勢位於『安全停車場』內2部 汽車車體尾端及車棚附近，與其報案內容「....停車場車子 然後停車棚燒起來....」內容相符；復據第3通報案（電話 ：0000000000）內容：「....永和環河東路4段這個『安全 停車場』這個有....好像應該是（汽車火警）」內容，得知 初期火勢位於『安全停車場』內停放之車輛及車棚附近。⑩ 綜合上述，位在「花園停車場」之如附表及附圖編號8至10 所示車輛係受南側即如附表及附圖編號7所示倉庫及上方車 棚附近火勢波及燒損，該倉庫係受其上方及南側中間處所附 近火勢延燒波及；如附表及附圖編號11至14所示車輛係受東 側即如附表及附圖編號11所示車輛及上方車棚附近火勢延燒 波及，如附表及附圖編號11所示車輛亦係受上方車棚及東南 側「安全停車場」附近火勢波及延燒；另如附表及附圖編號 7所示倉庫距「安全停車場」停放之汽車約1.5公尺寬，且位 於「安全停車場」下方處所，極易受上風處火勢延燒波及， 反之則不易；復據目擊者供述、拍攝之畫面及火災報案電話 紀錄內容，得知初期火勢位於「安全停車場」內停放之車輛 及車棚附近，且風向係由南側「安全停車場」向北側「花園 停車場」吹送，研判「花園停車場」內7部汽車及如附表及 附圖編號7所示倉庫係受南側「安全停車場」附近火勢藉風 向及車棚帆布向北波及延燒，故本案起火停車場為「安全停 車場」等情，有上開火災原因調查紀錄表在卷可參（見偵卷
一第66頁至第69頁）。
㈢訊之證人即至火災現場勘查、並作成上開記錄表之新北市政 府消防局火調科隊員陳逸帆證稱：伊觀察各車棚、車輛、物 品的受燒情形判斷火流路徑，再以製作關係人筆錄並綜合研 判目擊者潘奇琳的說法、風向後去判定起火的停車場等語（ 見偵二卷第 103頁），且經本院比對前揭火災現場照相資料 （見偵卷一第147頁至第158頁），確認如附表及附圖編號 7 所示倉庫之車棚帆布、車棚鐵架及擺放其內之物品、如附表 及附圖編號 8至14所示車輛之車棚帆布、車棚鐵架、金屬車 體、車內座椅及擺設物品等部分，所呈現之碳化、燒失、燒 穿、剝離、倒塌、變色、彎曲、破裂、燒熔等狀況等情形， 皆和上開火災原因調查記錄表敘述內容、證人陳逸帆之證述 內容相符，可認該調查紀錄表關於起火停車場之研判，係新 北市政府消防局勘查現場、採證後，綜合火災現場燃燒痕跡 、火流延燒方向、燒損情形，以科學方法分析而得，此部分 之鑑定結果具有相當之論據。另證人李永宏於警詢時、證人 許世南於警詢及原審審理時、李松雄於原審審理時均證述： 伊到場後看到的現場風向是由「安全停車場」吹往「花園停 車場」等語（ 見偵一卷第85、88頁、原審卷一第154頁、第 183頁背面），且經原審勘驗卷附檔名為「IMG0164」之「安 全停車場」火災現場錄影畫面檔案可知，畫面係面對本案小 客車及如附表及附圖編號2至6所示車輛而拍攝，且明顯可見 畫面中因火災所生之濃煙係向畫面左上方即由「安全停車場 」往「花園停車場」之方向飄散，此有原審105年5月31日勘 驗筆錄及附件照片1份附卷可查（見原審卷一第122頁正反面 、第124頁至第125頁反面），足認本案火災現場之風向確係 由「安全停車場」吹向「花園停車場」，根據風會造成下風 處的火勢快速蔓延，甚至可能形成飛火，並使上風處之火勢 減緩，火勢在下風處通常較上風處有較高之火災危險之經驗 法則，亦足佐證上開火災原因調查記錄表及證人陳逸帆之研 判無誤。且證人李松雄於原審審理時亦證稱：當天伊在倉庫 睡覺，並被濃煙薰醒，伊就衝到倉庫外面，伊看到倉庫的左 後方都是煙跟火，屋頂都是，伊拿水來潑，但是來不及了； 伊當時在倉庫的前方並面對倉庫，從本案小客車到如附表及 附圖編號11所示車輛，再到伊倉庫左後方的區域都是煙跟火 等語（見原審卷一第 181頁正面），核與上開火災原因調查 鑑定書調查之「李松雄倉庫車棚帆布均已燒失，車棚鐵架大 多受熱燒損變形；內部鐵架尚保有原型、書本、紙張、瓷器 、衣物及木質衣櫥可見其部分原色；復經逐層清理，發現內 部擺放之書本、紙張、瓷器、衣物及木質衣櫥等物品以愈靠
上方車棚碳化燬損愈顯嚴重，反之，愈靠下方地面愈保持完 整，該處南側鐵皮牆面以愈靠中間上方附近受燒變色愈顯嚴 重，顯示李松雄倉庫係受倉庫上方及南側中間處所附近火勢 延燒波及」內容相符，足認李松雄倉庫之火勢係來自於倉庫 上方及南側中間處所附近火勢延燒波及；綜合上情，足徵本 案火災起火停車場確係「安全停車場」，且因當時風向為西 北風，致火勢延燒至位在「安全停車場」北側之「花園停車 場」等情。被告上訴意旨主張濃煙均向上竄，並無受風勢而 偏離云云，然被告或辯護人並未在場目擊火災發生經過，而 係依卷附檔名為「IM G0164」之「安全停車場」火災現場錄 影畫面為陳述，然畫面中因火災所生之濃煙係向畫面左上方 即由「安全停車場」往「花園停車場」之方向飄散等情，業 據原審當庭勘驗上開錄影畫面屬實，被告及原審辯護人對此 均無爭執（見原審卷一第 122頁反面），事後就上開錄影畫 面自為判讀，復與前揭現場目擊證人證言相悖，自非可採。 又證人張蒞北、連天福雖於原審審理時證稱：當天是無風的 狀態，煙一直往上竄，伊沒有看到往其他方向云云（見原審 卷第176頁反面、第177頁、第180頁 ），惟亦與前揭原審勘 驗結果有違，自非可採。
㈣又前揭火災原因調查鑑定書就本案起火停車（處）所業認： ①位在「安全停車場」之如附表及附圖編號 2所示車輛上方 及西北側車棚帆布部分燒熔；金屬車體以靠西側即如附表及 附圖編號 3所示車輛及上方車棚附近受熱變色、燒損較趨嚴 重，顯見如附表及附圖編號 2所示車輛係受西側即如附表及 附圖編號 3所示車輛及上方車棚附近火勢波及。②如附表及 附圖編號 3所示車輛上方車棚帆布均已燒熔；車內座椅及擺 設物品部分有受熱燒損；金屬車體以靠西側即如附表及附圖 編號 4所示車輛及上方車棚附近燒損變色較顯嚴重，顯示如 附表及附圖編號3所示車輛係受西側即如附表及附圖編號4所 示車輛及上方車棚附近火勢延燒波及。③如附表及附圖編號 4 所示車輛上方車棚帆布均已燒熔，車棚鐵架大多已受燒變 色、塌落至車頂；車內座椅及擺設物品均已碳化燬損；金屬 車體以靠西北側近本案小客車附近氧化變色較趨嚴重，4 只 輪胎亦以右後輪胎燒失燬壞較顯嚴重，顯然如附表及附圖編 號 4所示車輛係受西側即本案小客車北（後）測附近火勢波 及燒燬。④如附表及附圖編號 6所示車輛上方及東側車棚帆 布大多燒熔；車內座椅及擺設物品均已碳化燬損；金屬車體 以靠東北側近如附表及附圖編號 5所示車輛附近受燒變色燒 損愈趨嚴重；4 只輪胎亦以右前輪受熱燒熔較顯嚴重，顯見 如附表及附圖編號6所示車輛係受東側即如附表及附圖編號5
所示車輛及上方車棚附近火勢延燒波及。⑤如附表及附圖編 號 5所示車輛上方車棚帆布均已燒熔，車棚鐵架大多已受燒 變色、塌落；車內座椅及擺設物品均已碳化燬損；金屬車體 以靠東北側近本案小客車附近受燒氧化、變色較趨嚴重；4 只輪胎亦以左後輪胎燒失燬壞較顯嚴重，顯然如附表及附圖 編號 5所示車輛係受東側即本案小客車北（後）側附近火勢 燒燬波及。⑥本案小客車上方車棚帆布均已燒熔，車棚鐵架 大多已受燒變色、塌落至車頂；玻璃纖維之引擎蓋已受燒燬 壞；金屬車體及車頂以靠後（北）側車尾附近受燒氧化、變 色較趨嚴重，且後側車頂有部分受熱塌陷、變形；4 只車輪 亦以靠 2只後輪燒失燬壞較顯嚴重，顯示本案小客車外觀車 體、輪胎等係受後（北）側車尾附近火勢波及燒燬。本案小 客車之車內駕駛座、後座及後車廂內擺設物品以靠後車廂附 近受燒燬壞、氧化變色最顯嚴重，後車廂底部亦有受燒破裂 、燒穿之情事，顯見本案小客車內部係受後（北）側後車廂 附近火勢波及燬壞、燒穿。據目擊者潘奇琳提供當時拍攝之 畫面，得知初期火勢主要位在「安全停車場」之本案小客車 、如附表及附圖編號4、5所示車輛後上方車棚帆布及本案小 客車後方車體附近，顯示初期火勢係位於本案小客車後方車 體附近，且經其車棚帆布向上及兩側延燒波及。據潘奇琳談 話筆錄供稱「....我是目擊及報案者....不知火災現場的所 有權....當時我正在停車....我停好車下車後，發現我車輛 右手邊方向有 2部車後方有火災發生，火焰高度已達車棚頂 端，約 2部車寬度....我下車之後就看見起火的地方，其位 置經圖示得知為如附表及附圖編號 5所示車輛跟本案小客車 車尾附近（2 車車體尾端都有燃燒情形）....起火處附近有 一排車輛及一排車棚....我從我手機錄影畫面可辨識起火處 車輛為白色、黑色各 1輛....」內容，得知初期火勢位於如 附表及附圖編號 5所示車輛（白色車輛）跟本案小客車（黑 色車輛）車尾附近，且車體尾端都有燃燒情形。⑦綜合上述 ，「安全停車場」內之如附表及附圖編號2至4所示車輛係受 西側即本案小客車北（後）側附近火勢波及延燒，如附表及 附圖編號5、6所示車輛係受東側即本案小客車北（後）側附 近火勢燒損波及，且本案小客車外觀及內部均以靠其後車廂 附近受燒燬壞、氧化變色最顯嚴重，復據潘奇琳火場初期拍 攝畫面及談話筆錄供述內容，顯示火勢以本案小客車後車廂 附近為起點藉車棚帆布向四周處所波及延燒，故研判本案起 火處位於本案小客車後車廂附近等情，有上開火災原因調查 紀錄表1份附卷可稽（見偵卷一第69頁至第71頁）。而證人 陳逸帆於偵訊及原審審理時亦證稱：判斷起火車輛部分，是
以車輛及物品受燒情形作判斷，綜合目擊者筆錄及錄影畫面 ，也有請新北市政府火災鑑定委員會車輛鑑定委員黃道易委 員至現場協助釐清起火車輛；我們是從其他車輛的受燒情形 及火流路徑等情形去判斷本案小客車為起火車輛，起火車輛 的判斷不是依單一的照片作判斷，還有火流燃燒路徑、各車 輛的受燒情形、花園停車場、安全停車場兩方向目擊狀況、 當時風向，以及目擊者的一些手機影像去做起火車輛的判定 ，來做綜合研判等語（見偵卷二第103頁至第104頁、本院卷 第113頁）。經本院比對前揭火災現場照相資料（見偵卷一 第159頁至第180頁），確認本案小客車及如附表及附圖編號 2至6所示車輛之車棚帆布、車棚鐵架、金屬車體、車內座椅 及擺設物品等部分，所呈現之碳化、燒失、燒穿、剝離、倒 塌、變色、彎曲、破裂、燒熔等狀況，均與上開火災原因調 查記錄表有關起火車輛研判所載、證人陳逸帆之證述內容相 符，可認該調查紀錄表關於起火車輛之研判，係新北市政府 消防局勘查現場、採證後，綜合火災現場燃燒痕跡、火流延 燒方向、燒損情形，以科學方法分析研判而得，此部分之鑑 定結果亦具有相當之論據，足堪採信。
㈤參諸原審勘驗卷附檔名為「IMG0164」之「安全停車場」火 災現場錄影畫面檔案可知，畫面中顯示停放在「安全停車場 」之本案小客車及如附表及附圖編號2至6所示車輛之車棚後 方部位均在燃燒，之後本案小客車之車棚後方部位有大團火 光出現，燃燒現象明顯，接著本案小客車之車棚上方部位因 燒燬而掉落，如附表及附圖編號 4所示車輛之後方部位有明 顯燃燒現象，本案小客車之車室座位及引擎部位均出現燃燒 現象後，如附表及附圖編號 4所示車輛之車室部位才跟著在 燃燒，此時如附表及附圖編號2至3、5至6所示車輛之車室座 位及引擎部位則皆尚未出現明顯燃燒現象一節，有原審 105 年5月31日勘驗筆錄及附卷照片1份附卷可查（見原審卷一第 122頁正、背面、第124頁正面至第125頁背面 ），堪認本案 小客車之火勢燃燒速度及猛烈程度均較其他同樣停放在「安 全停車場」之如附表及附圖編號2至6所示車輛之火勢來得更 快、更高，衡以在無特殊外力影響之情況下，火勢燃燒速度 與程度與經過時間成正比之經驗法則，可見本案小客車之燃 燒時間較如附表及附圖編號2至6所示車輛來得久，亦即本案 小客車應為最早起火燃燒之車輛無疑。析上說明，本案起火 處位於本案小客車後車廂附近一節，應堪認定。 ㈥被告上訴意旨依前揭「IMG0164」錄影畫面，認於錄影開始 時本案小客車及左右如附表及附圖編號4、5所示車輛均無車 尾著火現象，其後係附表及附圖編號 4所示車輛左側後端車
棚掉下來並壓在車後端，但本案小客車及另一側之附表及附 圖編號5、6所示車輛後端車棚均未掉落，且本案小客車及左 右如附表及附圖編號4、5所示車輛亦均無車尾著火現象，其 後直至錄影時間第57秒時本案小客車後方車架上方帆布始掉 落於後車廂處，但本案小客車及另一側之附表及附圖編號 5 、6 所示車輛隔間車棚均大致完好，亦均無車尾著火現象； 又附表及附圖編號 4之車輛於消防局未到救火前燃燒最為嚴 重，事後燒毀情形不亞於本案小客車，自不能以附表及附圖 編號 4之車輛靠近本案小客車之西北側氧化程度嚴重即認起 火點為本案小客車云云。然查，本案火災現場之風向係由「 安全停車場」吹向「花園停車場」，火勢因風向而往本案小 客車後方（即北方）蔓延，本案小客車車體及前方（南方） 因屬下風處火勢較緩，致車體、上方車棚、兩側隔間車棚並 未於錄影之初即起火燃燒，並無悖於現場風勢及經驗法則， 被告以此主張本案小客車並非起火點云云，自非可採。又附 表及附圖編號 4所示車輛金屬車體以靠西北側（車輛右側） 近本案小客車附近氧化變色較趨嚴重、另一側（車輛左側） 尚有部分漆料未完全燒失，4 只輪胎亦以右後輪胎燒失燬壞 較顯嚴重；相較於此，本案小客車金屬車體及車頂以靠後（ 北）側車尾附近受燒氧化、變色較趨嚴重，且後側車頂有部 分受熱塌陷、變形，4只車輪亦以靠2只後輪燒失燬壞較顯嚴 重，顯示本案小客車外觀車體、輪胎等係受後（北）側車尾 附近火勢波及燒燬，本案小客車之車內駕駛座、後座及後車 廂內擺設物品以靠後車廂附近受燒燬壞、氧化變色最顯嚴重 ，後車廂底部亦有受燒破裂、燒穿之情事，除經前揭火災原 因調查鑑定書鑑定明確外，並有卷附現場照片可稽（見偵一 卷第163至167頁、第174至180頁），是本案小客車與如附表 及附圖編號 4所示車輛燒損情形雖均嚴重，然仍有程度上之 差異，參諸火勢係由起火點循易燃物、風勢蔓延，同樣材質 物品燃燒時間愈久，氧化、燬壞、變形、燒失情形愈形嚴重 之經驗法則，應認本案小客車較諸附表及附圖編號 4之車輛 更靠近起火點，被告此部分辯解，亦非可採。又訊之證人陳 逸帆亦證稱：火不一定從車體竄出，因為車子下方有很多孔 洞，汽車不全都是金屬包覆的密閉空間，當火勢向上竄燒受 阻，火勢會向下竄流，出了車體以後再向上等語（見本院卷 第112頁反面至第113頁），核其所述與上述經驗法則相符， 自堪信採，自不能徒以火勢係自本案小客車尾端開始燃燒， 並未即時延燒至車體或其上方車棚、兩側隔間車棚，即無視 前揭各項客觀跡證，遽認本案小客車並非起火點，被告此部 分辯解，亦非可採。
㈦又證人張蒞北、連天福於原審審理時雖證稱：伊去的時候， 火燒的現場為「花園停車場」，跟「安全停車場」無關；伊 看到當時情形是「花園停車場」的倉庫及車輛（按即附表及 附圖編號 7至14所示車輛及倉庫）都著火了，但是「安全停 車場」的車輛（按即附表及附圖編號1至6所示車輛）都還沒 有著火，本案小客車及附表及附圖編號 4所示車輛的車尾沒 有燃燒云云（見原審卷一第175頁反面至第176頁正面、第17 8至179頁），惟證人張蒞北、連天福上開證詞與經原審比對 前揭火災現場照相資料（見偵卷一第147頁至第180頁），確 認本案小客車及如附表及附圖編號 2至14所示倉庫及車輛之 車棚帆布、車棚鐵架、金屬車體、車內座椅及擺設物品等部 分，所呈現之碳化、燒失、燒穿、剝離、倒塌、變色、彎曲 、破裂、燒熔等狀況所判定之起火點及火勢延燒狀況不符， 亦與同在現場目擊火災發生經過之證人潘奇琳於消防局談話 時證稱：伊下車之後就看見起火的地方，其位置經圖示後得 知為本案小客車與如附表及附圖編號 4所示車輛之車尾附近 ，兩車車體尾端都有燃燒現象等語（偵卷一第 122頁）明顯 不符，自難逕信，被告上訴意旨以證人張蒞北、連天福上開 供述證據欲推翻前揭認定，自非有據。
㈧又前揭火災原因調查鑑定書就本案起火原因研判：經清理勘 查本案小客車後車廂附近處並未發現有危險物品、化工原料 或容器置放於該處，故可排除上述類似物品自燃之可能性。 經清理、檢視本案小客車後車廂附近並未發現有煙蒂、線香 等微小火源遺留之跡證，亦未發現盛裝容器，且本案火勢迅 速起火燃燒，其燃燒情形與遺留火種長時間蓄積起火燃燒之 特性並不相符，故本案可排除遺留火種引燃之可能性。經清 理、檢視本案小客車後車廂附近並未發現有明顯外力侵入破 壞之情形，另請轄區員警調閱停車場附近監視器，均未發現 有可疑人士出沒之情事，且在本案小客車後車廂採集之燒熔 物、碳化物經鑑析結果為：「未檢出含有易燃性液體成分」 ，故可排除人為縱火引燃之可能性。經清理、勘查本案小客 車後車廂附近，發現後車廂內有加裝小馬達、音響擴大器、 機臺、電容、無線電等電器用品，顯見該車有改裝電氣及變 更原廠設計之情事，與被告談話筆錄供稱：「....有改裝， 改裝了排氣管、車輪、煞車、噴水馬達（噴在水箱前面）.. . .」內容相符合，同時亦發現該車以靠其後車廂內部受燒 碳化、燒穿燬壞、氧化變色最顯嚴重，復經逐層清理後車廂 內部物品，勘查人員於後車廂底部掘獲有疑似通電痕之電源 線，惟無法辨識該電源線為何項電氣所有，雖該電源線送驗 鑑定結果為：「(1)A-1標示熔痕：依巨觀及微觀特徵與導線
受熱熔解固化所造成之熱熔痕相同。(2)A-2標示熔痕：依巨 觀及微觀特徵不足，無法辨識熔痕種類」，惟汽車本體載有 坐墊泡棉、塑膠、飾板等易（可）燃物，且該車油箱（汽油 ）係位於車尾附近，火載量甚高，火場環境高熱、火勢燃燒 極為猛烈，極易使電源線受高熱造成二次破壞，是故研判電 源線之短路熔痕係因溫度過高導致再熱熔解固化，使其巨觀 及微觀金相組織特徵不足，綜合上述，本案起火處所位於本 案小客車後車廂附近，該車顯有改裝電氣及變更原廠設計之 情事，且於後車廂底部掘獲有疑似通電痕之電源線，惟無法 辨識該電源線為何項電氣所有，雖於該處採集之電氣證物鑑 定結果為無法辨識造成熔痕之原因，惟該電源線係位於起火 處，研判係因起火處火勢猛烈並經長時間之劇烈燃燒，復經 排除危險物品、化工原料、遺留火種及人為縱火等可引（自 ）燃之發火源，研判本案起火源因以電氣因素（本案小客車 後車廂附近電源線）引燃之可能性較高等情，有上開火災原 因調查紀錄表 1份存卷可查（見偵卷一第71頁至第72頁）； 又證人陳逸帆於偵訊及本院審理時亦證稱：釐清起火原因時 排除鑑定書第27頁、第28頁化工原料部分，發現本案小客車 有變更原廠設計，發現疑似有通電痕電線，送內政部消防署 的實驗室，就是鑑定書第81頁以下，熱熔痕有兩種，就是短 路熔痕及熱熔痕，因為巨觀及微觀的特徵不足，無法判斷是 何種，本案小客車車內泡棉、汽油都會使現場溫度提高，我 們的判定是它短路後受高溫熔解的可能性比較大，熱熔痕跟 短路熔痕的差別在於微觀的特徵，將熔珠去研磨觀察是否有 氣孔存在，如鑑定書第84頁、第85頁所示，第84頁的照片似 是沒有氣孔，但第85頁的照片是有氣孔，雖無法辨識，但還 是有類似氣孔短路組織特徵，現場鑑定人員及車輛委員的意 見是一致的，做出本案鑑定結果等語相符（見偵卷二第 103 頁、本院卷第112頁正反面、第113頁反面），參諸前揭火災 現場照相資料可得知（見偵卷一第188頁至第195頁），本案 小客車後車廂於火災後仍留有並裝有非原廠設計之小馬達、 音響擴大器、不明機臺、電容及無線電等電氣設備，而在該 等電氣設備裝設處亦發現疑似通電痕之電源線，此乃電氣引 燃之跡證，與上開火災原因調查記錄表有關起火原因研判所 載、證人陳逸帆之證述內容相符，是雖無法逕自由內政部消 防署就本案小客車後車廂採集之電線證物鑑定結果（見偵一 卷第125至129頁）確認有短路熔痕存在，然其中 A-2標示熔 痕金相分析結果，微觀呈現類似氣孔短路組織特徵，並綜合 前開各項證據，業足認本案火災之起火原因為本案小客車後 車廂之各電氣設備之電源線路因電線短路起火燃燒。
㈨至證人何建平於偵訊及本院審理時雖證稱：伊有受被告委託 ，在本案小客車後車廂安裝冷卻用散熱馬達，再將噴水頭拉 到前面，配線是從引擎室的保險絲配線盒，一定要啟動鑰匙 才能通電，且冷卻器也有控制盒，一定要汽車啟動渦輪增壓 壓力達 1公斤以上壓力才能啟動馬達，至少要加速到80公里 以上壓力才夠，德國車的保護裝置很多，在電線走火之前， 保險絲要先燒掉，且未啟動鑰匙也沒有電等語（見偵二卷第 83至84頁、本院卷第129至132頁），惟證人何建平自承上開 冷卻用散熱馬達係於 102年6月6日安裝等語，核與卷附誠品 科技汽車有限公司車輛委修單（見偵二卷第90頁）相符，是 此等非原廠電器設備安裝至本案火災發生時已有近 2年之久 ，是否線路、設備均完好無故障，允非證人何建平所能擔保 ，況證人何建平復證稱：本案小客車除了伊改裝的冷卻部分 外，車上沒有其他改裝、加裝，其他音響、機台、電容、無 線電等伊不知道，伊沒有發現，偵一卷第 127頁下方照片所 示線圈（按即內政部消防署進行上開金相鑑定所用電線）不 是伊裝置的等語（ 見本院卷第129頁、第130頁反面、第132 頁），惟本案小客車於本件火災發生前本案小客車後車廂裝 有非原廠設計之小馬達、音響擴大器、不明機臺、電容及無 線電等電氣設備，業如前述，然證人何建平除前揭小馬達外