臺灣士林地方法院簡易民事判決 106年度士簡字第341號
原 告 佳統科技光學股份有限公司
法定代理人 蔡立翔
訴訟代理人 蘇奕全律師
複代理人 陳為元律師
被 告 王國憲
上列當事人間確認債權不存在事件，於中華民國106 年5 月10日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文：
確認被告持有原告為發票人、發票日民國一０五年四月十五日、面額新台幣伍拾萬零伍拾元、付款行永豐銀行蘭雅分行之支票乙紙，對原告之票據債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由：
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告雖持有原告所簽發、發票日民國105 年4 月 15日、面額為新臺幣（下同）500,050 元、付款人永豐銀行 蘭雅分行之支票一紙（下稱系爭支票），惟系爭支票係原告 先前向訴外人「林益全」借款所交付之擔保票，原告其後業 已清償訴外人「林益全」上開借款，經向訴外人「林益全」 請求返還系爭支票，經訴外人「林益全」告知系爭支票已遺 失無法返還，原告乃向付款行掛失止付，並向鈞院聲請系爭 支票除權判決（鈞院105 年度除字第601 號，該案業經鈞院 駁回原告聲請，經原告提起抗告中），又系爭支票既經訴外 人「林益全」遺失後經被告取得，被告即非票據真正權利人 ，不得對原告行使系爭支票票據權利，為此提起本訴，並聲 明如主文第1 項所示。
三、被告則以：系爭支票係訴外人陳姓友人（真實姓名不詳）向 伊借款50多萬元而交付清償之支票，然其未背書於支票背面 ，該陳姓友人告知系爭支票係訴外人「陳嬿安」所交付之客 票，伊不認識原告與「林益全」之人，亦不清楚系爭支票前 手與原告間之關係等語，並聲明：駁回原告之訴。四、本院得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明 文。所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存 否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此 項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告 主張其持有系爭支票，並持之提兌不獲兌現，原告否認被
告為系爭支票權利人，主張被告對其無系爭支票票據債權 存在，原告顯有排除負擔票據責任危險之必要，是以應認 原告有即受確認判決之法律上利益。
（二）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民法第277 條訂有明文。經查：被告執有原告簽發之系爭 支票乙紙，屆期提示經原告掛失止付未獲兌現，為兩造所 不爭執，且有被告提出之支票影本及退票理由單各1 份在 卷，堪信此部分事實為真正。次查，原告主張系爭支票係 原告公司向訴外人「林益全」借款交付之擔保支票，原告 於支票屆期業已將擔保之系爭借款債務清償完畢，經向訴 外人「林益全」請求返還，訴外人「林益全」告知其已遺 失系爭支票故未能返還，原告並因之向付款行為掛失止付 之通知，主張被告係侵占該遺失之系爭支票而持有，其取 得系爭支票非經票據法規定合法轉讓，不得行使票據權利 ，然為被告否認，辯以係陳姓友人向其借款交付，伊不認 識訴外人「林益全」與原告，不清楚前手與原告間之關係 等語。經查。原告主張上情，業據提出訴外人「林益全」 之人簽發之借款收據2 份，且核與訴外人即被告公司法定 代理人蔡立翔、系爭支票背書人即訴外人陳嬿安於嘉義縣 警察局中埔分局調查被告涉嫌侵占遺失物（系爭支票）之 刑案（刑事案件報告書案號105 年12嘉中警偵字第 0000000000號，現移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵 辦中）於警詢供述及指述相符，此有上開嘉義縣警察局中 埔分局刑事案件報告書1 份在卷可參，堪認屬實。至被告 雖主張係經訴外人陳姓友人借款交付取得，然觀諸系爭支 票上，並未有該陳姓友人之背書，無從自支票形式上證明 被告係自合法票據權利人處合法取得，又被告亦無法提出 該陳姓友人借款交付之相關借款證明，故被告所辯，尚無 所據，難認屬實。故原告主張被告係未經合法轉讓取得系 爭支票，不得行使系爭支票票據權利，原告對被告不負系 爭票據債務，尚非無據，原告提起本訴求為確認被告所持 系爭支票對原告票據債權不存在，為有理由，應予准許， 乃判決如主文所示。
五、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
臺灣士林地方法院士林簡易庭
法 官 張嘉芬
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
書記官 高郁婷
, 台灣公司情報網