臺灣士林地方法院民事簡易判決 106年度士勞簡字第12號
原 告 吳韋婕
張宜霏
張文亭
上三人共同
訴訟代理人 陳祥彬律師
被 告 媒碩行銷股份有限公司
法定代理人 楊明賢
上列當事人間給付薪資等事件，於中華民國106年5月23日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告吳韋婕新臺幣捌萬玖仟零捌拾貳元、原告張宜霏新臺幣伍萬零伍佰柒拾伍元、原告張文亭新臺幣肆萬捌仟壹佰壹拾參元，及均自民國一百零六年五月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應分別提撥勞工退休金新臺幣壹萬肆仟參佰柒拾柒元、新臺幣伍萬柒仟柒佰貳拾陸元、新臺幣肆仟參佰零貳元至原告吳韋婕、張宜霏、張文亭於勞工保險局之退休金專戶內。訴訟費用新台幣參仟玖佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告3 人原均係任職於被告公司之員工，被 告前於民國105 年11月7 日未經預告即以公司歇業為由，片 面終止原告3 人之勞動契約，迄今尚積欠原告3 人105 年10 月及11月之薪資、資遣費、預告工資未給付，嗣原告3 人並 發現被告未依實際薪資提撥勞工退休金至其等之勞工退休金 專戶內，致原告受有提撥金額之差額損失。經向台北市政府 勞動局申請勞資爭議調解，惟因被告並未到場，故而未作成 調解方案調解不成立。為此，爰依兩造間之勞動契約及勞動 基準法、勞工退休金條例、勞工保險條例等相關規定，提起 本訴等語；資將原告3 人請求被告給付之金額計算如下：（一）原告吳韋婕部分：
被告公司於105 年11月7 日以歇業為由無預告終止勞動契 約，惟迄今尚未給付原告105 年10月1 日至105 年11月7 日期間之薪資，故原告依法得請求被告給付薪資新台幣（ 下同）43,167元【計算式：35000 ×(1+7/30)＝43167 】 。又原告係於104 年7 月24日到職，截至105 年11月7 日 為止，工作年資計1 年又106 天，而原告勞動契約終止前
六個月之薪資均為35,000元，月平均工資為35,000元。故 被告應給付原告資遣費22,582元【計算式：35000 ×(1＋ 106/365)×1/2=2 2582) 。又原告工作年資為1 年以上未 滿3 年，依勞動基準法第16條第1 項之規定，其資遣之預 告期間為20日，故被告另應給付原告預告期間工資23,333 元【計算式：35000 ×20/30=23333 】元，加計前述積欠 之薪資43,167元，資遣費22,582元後，共計請求89,082元 （計算式：43,167元＋22,582元＋23,333元＝89,082元） 。另依勞工退休金條例第6 、7 、14條之規定，被告應按 月提撥不低於原告每月薪資百分之六之金額至原告之勞工 退休金專戶，依原告實際任職期間為15個月又14天，此金 額應為32,480元【計算式：35000 ×6 ％×(15 ＋14/30) =32480】，然被告迄今僅提撥18,103元至原告之勞工退休 金專戶，與實際應提撥之金額尚差14,377元（計算式：00 000-00000 ＝14377 ），爰依法請求被告補提撥14,377元 勞工退休金差額至原告之勞工退休金專戶內。
（二）原告張宜霏部分：
被告公司於105 年11月7 日以歇業為由無預告終止勞動契 約，惟迄今尚未給付原告105 年10月1 日至105 年11月7 日期間之薪資，故原告依法得請求被告給付薪資59,200元 【計算式：48000 ×(1+7/30)＝59200 】。又原告係於10 3 年5 月19日到職，截至105 年11月7 日為止，工作年資 計2 年又106 天，而原告勞動契約終止前六個月之薪資均 為48,000元，月平均工資為48,000元。故被告應給付原告 資遣費59,375元【計算式：48000 ×(2＋173/365)×1/2= 59375)。又原告工作年資為1 年以上未滿3 年，依勞動基 準法第16條第1 項之規定，其資遣之預告期間為20日，故 被告另應給付原告預告期間工資32,000元【計算式：4800 0 ×20/30=32000 】元，加計前述積欠之薪資59,200元， 資遣費59,375元後，共計請求150,575 元（計算式：59,2 00元＋59,375元＋32 ,000 元＝150,575 元）。另依勞工 退休金條例第6 、7 、14條之規定，被告應按月提撥不低 於原告每月薪資百分之六之金額至原告之勞工退休金專戶 ，依原告實際任職期間為29個月又21天，此金額應為85,5 36元【計算式：48000 ×6 ％×(29 ＋21/30)＝85536 】 ，然被告迄今僅提撥27,810元至原告之勞工退休金專戶， 與實際應提撥之金額尚差57,7 26 元（計算式：00000-00 000 ＝57726 ），爰依法請求被告補提撥57,726元勞工退 休金差額至原告之勞工退休金專戶。
（三）原告張文亭部分：
被告公司於105 年11月7 日以歇業為由無預告終止勞動契 約，惟迄今尚未給付原告105 年10月1 日至105 年11月7 日期間之薪資，因被告105 年7 月25日始到職，到職前3 個月為試用期每月薪資為28,000元，滿3 個約後薪資則調 整為每月30,000元，故原告依法得請求被告給付薪資35,0 00元【計算式：28000 ×1 ＋30000 ×(7/30)＝35000 】 。又原告係於105 年7 月25日到職，截至105 年11月7 日 為止，工作年資計106 天，而原告勞動契約終止前六個月 之月平均工資為27, 570 元。故被告應給付原告資遣費4, 003 元【計算式：570 ×(106/365) ×1/2=4003) 。又原 告工作年資為3 個月以上未滿1 年，依勞動基準法第16條 第1 項之規定，其資遣之預告期間為10日，故被告另應給 付原告預告期間工資9,190 元【計算式：27570 ×10/30= 9190】元，加計前述積欠之薪資35,000，資遣費4,003 元 後，共計請求48,193元（計算式：35,000元＋4,003 元＋ 9,190 元＝48,193元）。另依勞工退休金條例第6 、7 、 14條之規定，被告應按月提撥不低於原告每月薪資百分之 六之金額至原告之勞工退休金專戶，依原告實際任職期間 為3 個月又14天，此金額應為5, 852元【計算式：28000 ×6 ％×(3＋7/30) ＋30000 ×6 ％×(7/30)＝5852】， 然被告迄今僅提撥1,550 元至原告之勞工退休金專戶，與 實際應提撥之金額尚差4,302 元（計算式：0000-0000 ＝ 4302），爰依法請求被告補提撥4,302 元勞工退休金差額 至原告之勞工退休金專戶。
（四）並均聲明求為判令如主文第1項及第2項所示；及願供擔保 請准宣告假執行。
三、原告主張之事實，業據提出台北市政府勞動局勞資爭議調解 紀錄、被告公司經濟部商業司網頁資料、非自願離職證明書 、勞工保險被保險人投保明細資料、薪轉存摺、已繳納勞工 個人專戶明細資料、薪轉存摺封面暨內頁交易明細等件為證 ，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述，本院審酌原告所提出之上開證據資料 ，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告3 人依兩造間勞 動契約及勞動基準法、勞工退休金條例、勞工保險條例等相 關規定請求被告給付如主文第1 項及第2 項所示，為有理由 ，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,330元（第一審 裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路0 段0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 陳仕偉
, 台灣公司情報網