臺灣士林地方法院民事簡易判決 105年度士簡字第681號
原 告 林麗青
訴訟代理人 蔡憶鈴律師
被 告 楊明福
上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國106 年4 月14日
言詞辯論終結，並判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬肆仟壹佰陸拾伍元，及自民國一百零五年七月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元，其中新臺幣壹仟陸佰元應由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹拾肆萬肆仟壹佰陸拾伍元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本 件原告起訴時聲明被告應給付原告新臺幣（下同）240,291 元，嗣其表明因計算有誤，更正金額為240,315 元（見本院 卷第147 頁），經核該部分僅為更正事實上之陳述，非為訴 之變更或追加，依前揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠原告與被告於交往之際，被告欲購買車輛代步兼作營業使用 ，惟其稱債信不良，無法辦理貸款，即借用原告名義，於民 國101 年1 月間購買車牌號碼0000-00 號自用小客貨車（下 稱系爭車輛），車價為620,000 元、保險費為35,727元、領 牌費20,000元、動保規費3,500 元，總計679,227 元；於10 1 年1 月17日簽約當日，因被告未攜帶款項，原告即以現金 代墊定金5 萬元，再以信用卡給付保險費35,727元與頭期餘 款93,500元，並於同年月20日以原告名義辦理汽車貸款50萬 元，約定被告應於每月繳付貸款期限前將該期款項存入原告 帳戶，然被告竟時常少付款項或遲延付款，該期款項與手續 費即由原告代為支付，共計為227,607 元；又被告從不繳納 燃料稅、牌照稅、停車費及交通違規罰單，原告多次催討， 均不獲置理，致原告多次收受法務部行政執行署通知，原告 只好代為繳交相關費用，共計為112,981 元。 ㈡因被告已積欠許多債務，故雙方於104 年底協商，由被告親 自辦理結清汽車貸款餘額，並由原告出售系爭車輛以清償被
告所積欠費用，於105 年1 月4 日系爭車輛依當時市場行情 出售得價25萬元；被告雖抗辯原告使用系爭車輛時曾發生事 故，致使價格低於市場行情，然二手車商為賺取利潤，收購 行情本即低於售價，且系爭車輛若有重大事故，於買賣契約 上必有記載，但出售系爭車輛之合約書並無記載，又影響二 手車價格之因素，除出廠年份外，里程數亦係重要之點，系 爭車輛在被告使用之下，里程數顯然可觀，復參酌當時與系 爭車輛同款之二手車售價行情，可知系爭車輛之出售價格實 屬合理，被告抗辯並無理由；在以系爭車輛出售價金抵償後 ，被告尚積欠原告240,315 元，爰依委任契約關係，向被告 請求償還原告所代墊款項。
㈢雙方雖簽有協議書，但其內容僅就原告已代墊之頭期餘款及 102 年、103 年度之燃料、牌照稅為協議，未涉及其他部分 ，且被告迄今未清償前述欠款，且係於104 年8 月才將系爭 車輛交給原告，該協議應不成立，又就該協議內容而言，原 告並未免除被告全部之債務，被告仍須擔負清償責任。 ㈣被告辯稱汽車貸款及手續費皆由其繳納，但仍有部分係原告 墊付，被告自101 年6 月起至103 年6 月底間，有多次因未 按期繳納車貸，致汽車貸款債權人自原告所有銀行帳戶中扣 款，共計為227,607 元，扣除被告所匯入之金額29,500元後 ，原告代墊之貸款及手續費為198,107 元；縱認為被告所提 出之部分資料為真，被告亦僅匯款48,150元予原告，不能排 除原告之全部請求。
㈤系爭車輛自購買時起皆由被告一人使用，且依照一般經驗法 則，如係共同購買車輛，僅係登記一人名義，必就共有物之 使用管理有詳細的約定，然兩造間並無如此約定，被告更自 承應負擔全部汽車貸款，顯與共有關係之常理不符；縱系爭 車輛確為兩造共有，但原告所代墊之費用，皆是於被告使用 系爭車輛時所生，理應由被告負擔。
㈥聲明：⒈被告應給付原告240,315元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉原告願供擔 保，請准予宣告假執行。
三、被告答辯略以：
㈠當初雙方約定，系爭車輛為共同持有、車鑰匙一人一支，購 車的頭期款由原告支付，貸款則由被告將款項交由原告，原 告再行繳納，若係繳不起汽車貸款，就將系爭車輛賣掉。賣 得價金則為原告所有；而被告被人倒債，無法負擔貸款與相 關費用，即向原告表示被告財務問題，並雙方協議清償貸款 與相關費用之方式，約定若被告於103 年12月底前未將貸款 與相關費用處理完畢，則系爭車輛交由原告處理，被告更簽
發本票一張以為擔保；後被告曾嘗試以系爭車輛貸款30萬元 ，以清償積欠原告之債務，然原告表示要車不要錢，被告即 依循協議，於104 年2 月將系爭車輛交由原告處理，自此雙 方權義兩清，不再有任何交集。
㈡原告主張之保險費、罰單、稅款及定金部分，皆係原告所繳 納，但是汽車貸款及手續費都是被告繳納，一共匯入164,66 2 元，原告此部分請求為無理由。
㈢又原告將系爭車輛取走後，曾於104 年9 月間發生車禍，且 於同年12月間註銷系爭車輛車牌，即系爭車輛已遭原告損毀 ，才以低於市場價格出售，此部分差額不應由被告擔負。 ㈣聲明：駁回原告之訴。
四、法院得心證之理由：
㈠經查，原告主張業因系爭車輛支出保險費35,727元、定金14 3,500 元、貸款及手續費198,107 元、罰款及稅款112,981 元，嗣後將該車輛出售得款25萬元等情，業據提出三菱汽車 客戶購車明細建議書、買賣契約書、車輛動產抵押暨借款契 約書、中古車輛買賣契約書、中國信託銀行帳戶存款交易明 細表、郵局存摺明細、汽車燃料使用費繳納證明、使用牌照 稅繳款書、停車費收據遠通電收通行繳費、交通違規罰鍰收 據、便利商店繳費證明等件為憑（見本院卷第23頁至第93頁 ），自堪信為真實。
㈡至於被告上開所辯，分敘如下：
⒈被告辯稱系爭車輛為兩造共有云云，然為原告所否認，而被 告雖聲請傳喚證人蕭百琪，然證人經合法通知並未到庭作證 （見本院卷第170 頁、第180 頁），自難證明其所述為真， 況且，被告自承截至104 年2 月底、同年3 月初，系爭車輛 均在其使用中，並駕駛該車輛前去工作即組裝系統櫃，且系 爭車輛之罰單及稅單均寄至其住所，並表明願意支付罰款及 稅款等情（見本院卷第139 頁背面、第161 頁背面、第169 頁背面、第180 頁背面至第181 頁），顯見該車係由被告長 時間使用支配中，且系爭車輛為箱型車款，與被告工作內容 相符，更遑論系爭車輛之相關文件單據均寄至被告處，相較 之下，原告對於系爭車輛並無使用管理之情形，故原告主張 該車為借名登記於原告名下，應較為可採。
⒉被告另辯稱兩造間就該車已有協議，原告不得再行請求云云 ，惟依照被告所提出之103 年11月20日協議書內容觀之（見 本院卷第114 頁），兩造協議被告應於103 年12月31日前處 理車貸216,318 元及過戶事宜，倘無法處理，被告同意原告 得將系爭車輛開走，而本件被告並未依約處理車貸及過戶事 宜，嗣後被告雖將系爭車輛交付予原告，然而協議中所謂「
將車開走」之真意，是否即如被告所辯以車抵償全部債務一 節，原告固然明白否認，被告亦自承交付車輛目的係供出售 （見本院卷第169 頁背面、第181 頁），況且，被告交付系 爭車輛前即於104 年間尚有多次違規而遭罰款情形（見本院 卷第130 頁正反面），致原告仍須代為繳納該等罰款，故可 認定被告嗣後交付系爭車輛僅在於出售變現，作為償還對原 告所負債務之一部而已，並非以該車之交付免除被告應負之 全部責任，故被告前開所辯並無可採。
⒊被告復辯稱因原告駕駛系爭車輛發生事故，竟以低於市價之 價格出售云云，然而，被告並未提出證據以實其說，遑論中 古車輛價格依據車況、里程數、車內配備、顏色等，而有相 當之落差，故被告空言主張系爭車輛市價為40餘萬元（見本 院卷第182 頁），已非無疑，況且，依據原告所提出二手車 輛售價之網頁資料（見本院卷第190 頁至第192 頁），與系 爭車輛相同廠牌及年份之車輛，其售價約為23萬元至38萬元 間不等，更可認本件系爭車輛出售之價格並非過低，被告執 此為辯，自無理由。
㈢是以，被告所辯系爭車輛為兩造共有、業已協議交付車輛清 償全部債務、該車因事故出售市價過低等節，均不可採，原 告主張系爭車輛係借名登記一事，應屬可信，故被告自應支 付原告所支出之保險費35,727元、定金143,500 元、代墊之 罰款及稅款112,981 元等費用，且被告已多次自認願意支付 前開費用（見本院卷第139 頁背面、第161 頁背面、第169 頁背面、第180 頁背面），至於貸款及手續費198,107 元部 分，被告雖辯稱曾匯款164,662 元至原告帳戶內，作為清償 貸款所用云云，並提出自行製作之表格及陽信商業銀行客戶 對帳單為證（見本院卷第155 頁至第158 頁、第183 頁）， 惟對照前開資料與原告所提出之中國信託銀行帳戶明細表、 郵局存摺明細，除原告已扣除之29,500元外，前者（轉入帳 戶號碼吻合者）僅101 年5 月14日之10,000元、101 年6 月 5 日之3,850 元、101 年6 月20日之5,000 元、101 年8 月 9 日之5,300 元、101 年10月12日之12,000元、101 年10月 19日之12,000元，共計48 ,150 元符合，後者（陽信銀行代 碼108 及轉入帳戶號碼吻合者）102 年1 月14日、102 年2 月18日、102 年3 月18日、102 年5 月14日之12,000元，共 計48,000元符合外，其餘被告所辯尚難認有據，故該部分被 告應給付101,957 元（計算式：198,107 －48,150－48,000 ＝101,957 ），加計前開已自認之費用並扣除系爭車輛出售 之金額25萬元，被告仍應給付原告144,165 元（計算式：35 ,727＋143,500 ＋112,981 ＋101,957 ─250,000 ＝144,16
5 ）。
㈣綜上所述，原告依據借名契約之法律關係，請求被告給付14 4,165 元及自起訴狀寄存送達生效翌日即105 年7 月23日起 至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回，駁回部分之假執行聲請，亦 失其附麗，併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，以及 被告請求再次傳喚證人蕭百琪（見本院卷第181 頁背面）， 經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述及調查，附 此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第 3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項 規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行，及確定 訴訟費用額為2,650 元（第一審裁判費），其中1,600 元應 由被告負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
士林簡易庭法 官 劉育琳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
書記官 黃啓銓