臺灣高等法院刑事判決 105年度上訴字第2028號
上 訴 人
即 被 告 林銀柱
指定辯護人 鐘烱錺律師（義務辯護）
上 訴 人
即 被 告 林碧蓉
選任辯護人 羅豐胤律師
田永彬律師
吳佩書律師
上 訴 人
即 被 告 陳鎮國
選任辯護人 魏大千律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 張希聖
選任辯護人 高馨航律師
張績寶律師
上列上訴人即被告等因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案
件，不服臺灣桃園地方法院104年度訴字第357號，中華民國105
年6月2日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署103
年度偵字第4749、5903號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林銀柱、林碧蓉、陳鎮國、張希聖均無罪。
理 由
壹、證據能力部分：
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定 有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪 之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯 罪事實之存在。同法第308 條前段復規定，無罪之判決書只 須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料 相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦 不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據， 亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據 是否例外具有證據能力，即無須於理由內論敘說明。本件被 告林銀柱等4 人既經認定犯罪不能證明，本判決即不再論述
所援引有關證據之證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、公訴意旨略以：「臺灣傑出企業經理人協進會」（下稱協進 會）為我國核准設立有案相關專業領域且領有組織及團體憑 證之臺灣地區邀請單位，具有邀請大陸地區人士來臺從事專 業活動資格，被告林銀柱、林碧蓉分別為協進會負責人及成 員，被告張希聖、陳鎮國則均以從事旅遊代辦為業；渠4 人 為賺取大陸地區人士入臺代辦費用，明知被告陳鎮國仲介之 大陸地區人士劉麗娟、趙連軍（其2 人所涉偽造文書犯嫌， 另經不起訴處分確定）欲進入臺灣地區從事與申請目的不符 之活動，仍基於共同使其等非法入臺之犯意聯絡，各以人民 幣3 仟元之代價，推由被告張希聖向內政部入出國及移民署 （於民國104 年間更名為內政部移民署，下稱移民署）申辦 協進會線上申辦大陸商務及專業人士來臺帳號，再使用該帳 號以協進會為邀請單位，線上申辦劉麗娟及趙連軍入臺，詳 情如下：㈠被告陳鎮國經大陸地區人士「孫克屬」仲介，為 劉麗娟辦理入臺申請，明知劉麗娟並非大陸地區寧德市祺佳 農業發展有限公司之銷售經理，來臺真實目的亦非受協進會 邀請參觀蘭花展，而「孫克屬」所交付之「寧德市祺佳農業 發展有限公司在職證明書」、「（2013）粵梅嘉應第000000 號公證書」均為內容不實之文書，仍將該等文書與劉麗娟之 中華人民共和國居民身分證、切結保證書及照片交付予被告 張希聖；而被告張希聖明知劉麗娟並非大陸地區寧德市祺佳 農業發展有限公司之銷售經理，來臺真實目的亦非受協進會 邀請參觀蘭花展，仍為申請劉麗娟入臺，備妥協進會邀請函 、大陸地區專業（商務）人士申請進入臺灣地區保證書、大 陸地區專業人士來臺從事相關活動名冊、大陸地區專業人士 來臺從事相關活動每日行程表、團體應備文件、大陸地區專 業人士申請來臺從事相關活動理由及計畫書、年度檢附文件 、內政部102 年9月9日台內團字第1020294933號函、全國性 及區及人民團體負責人當選證明書、協進會之總會章程、10 1 年度活動紀要暨活動照片14張、年度工作計畫、財務收支 預算表等文件，於102 年12月23日上網向移民署虛捏劉麗娟 來臺之申請事由為「經貿活動」，目的為係受邀請單位即協 進會邀請來臺參觀蘭花展，經移民署據以核發中華民國臺灣 地區入出境許可證予劉麗娟，劉麗娟並於103 年1月1自桃園 中正國際機場（已更名為桃園國際機場）非法入境臺灣。㈡ 被告陳鎮國經真實姓名不詳之「吳子聖」介紹，得知趙連軍 欲申請入臺，即與趙連軍取得聯絡，明知趙連軍並非巴林右 旗塞外廣告公司經理，而其來臺之真實目的亦非受協進會邀
請來臺參加臺南國際新車大展，仍囑趙連軍向大陸公司取得 在職證明，趙連軍遂向其親戚所任職之「巴林右旗塞外廣告 公司」取得內容不實之在職證明及企業法人營業執照，而將 該內容不實之「巴林右旗塞外廣告公司在職證明書」、「（ 2013）粵梅嘉應第004721號公證書」及「企業法人營業執照 」、趙連軍中華人民共和國居民身分證及照片交予被告陳鎮 國，由被告陳鎮國轉交被告張希聖；而被告張希聖亦知悉趙 連軍並非巴林右旗塞外廣告公司經理，其來臺之真實目的亦 非受協進會邀請來臺參加臺南國際新車大展，仍為申請趙連 軍入臺，備妥協進會邀請函、大陸地區專業（商務）人士申 請進入臺灣地區保證書、大陸地區專業人士來臺從事相關活 動名冊、大陸地區專業人士來臺從事相關活動每日行程表、 團體應備文件、大陸地區專業人士申請來臺從事相關活動理 由及計畫書、年度檢附文件、內政部102 年9月9日台內團字 第1020294933號函、全國性及區及人民團體負責人當選證明 書、協進會之總會章程、101 年度活動紀要暨活動照片14張 、年度工作計畫、財務收支預算表等文件，於103年1月21日 上網向移民署虛捏趙連軍來臺之申請事由為「短期專業」， 內容為係受邀請單位即協進會邀請來臺參加臺南國際新車大 展，並提供上開文件作為申請附件，經移民署據以核發中華 民國臺灣地區入出境許可證予趙連軍，趙連軍並於103年2月 8 日自桃園國際機場非法入境臺灣。因認被告林銀柱、林碧 蓉、陳鎮國、張希聖等4 人涉犯臺灣地區與大陸地區人民關 係條例第79條第2項意圖營利違反同條例第15條第1款之使大 陸地區人民非法進入臺灣地區罪嫌。
二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決， 刑事訴訟法第301條第1項定有明文。又事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判之基礎；認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證 據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認 定，更不必有何有利之證據。刑事訴訟法第161條第1項亦規 定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭
知。
三、公訴人認被告林銀柱等4 人涉犯上開罪嫌，係以證人劉麗娟 、趙連軍、共同被告4 人於警詢、偵訊之供述、如附表一、 二所示證人劉麗娟、趙連軍之入臺申請文件、中華民國臺灣 地區入出境許可證、大陸地區人民申請來臺查詢結果等為主 要論據。訊據上訴人即被告林銀柱、林碧蓉、陳鎮國、張希 聖等4 人均堅決否認有何意圖營利使大陸地區人民劉麗娟、 趙連軍非法進入臺灣地區之犯行，分別辯稱如后： ㈠被告林銀柱辯稱：協進會並未邀請大陸地區人民劉麗娟、趙 連軍來臺，伊未授權辦理本件入臺申請，邀請文件內之協進 會及伊之電子簽章並未經伊同意，協進會僅委託共同被告張 希聖代辦線上申請大陸地區人民入臺之帳號，伊不會使用電 腦，也不懂如何使用線上申請之帳戶，伊對於劉麗娟、趙連 軍非法入臺完全不知情，伊是從事不動產買賣、法拍屋，專 營大陸人士來置產等服務，所有邀請的前提是大陸人士須到 協進會來聽在臺置產課程，不可能明知非法還使大陸地區人 士來臺等語；其辯護人辯稱：移民署於102 年11月間開放大 陸地區人士來臺線上申請後，被告林銀柱並未授權使用協進 會及其個人之電子簽章，對於本件劉麗娟、趙連軍依協進會 之邀請文件許可來臺毫無所悉等語。
㈡被告林碧蓉辯稱：伊擔任協進會大陸事務委員會總幹事，因 此結識臺灣旅遊協會幹部即共同被告張希聖，伊為促進兩岸 經理人之交流，有請託共同被告張希聖協助將協進會的活動 推廣介紹給大陸地區經理人，102 年10月間有將共同被告張 希聖準備之大陸地區人士來臺「紙本」申請文件代轉協進會 ，由理事長即共同被告林銀柱逐案審核紙本後，始同意以協 進會名義邀請；本件劉麗娟、趙連軍係以「線上申請」來臺 ，協進會僅同意共同被告張希聖代為申辦線上帳號及密碼， 絕不曾概括授權張希聖往來可自行使用帳號申辦大陸人士入 臺事宜，亦未曾就劉麗娟、趙連軍來臺之事與共同被告張希 聖、陳鎮國聯繫等語；其辯護人辯稱：協進會邀請大陸人士 來臺，於102 年11月之前係以紙本申請簽證，由共同被告張 希聖與協進會合作，以協進會擔任邀請團體的名義，邀請大 陸人士來臺並到協進會參訪、接受招待，每個邀請的相關文 件會透過被告林碧蓉轉交給共同被告林銀柱，由共同被告林 銀柱逐一審核書狀文件，始同意以協進會名義擔任邀請單位 ；嗣於102 年11月間協進會授權共同被告張希聖開立線上帳 號，被告林碧蓉從未概括授權共同被告張希聖用協進會名義 任意邀請大陸人士來臺，且電子簽章只是因應政府機關規定 用線上申請，每個邀請還是必須e-mail給協會，經過共同被
告林銀柱同意始能邀請；移民署於103年1月中通知共同被告 林銀柱有關協進會受邀之大陸人士趙連軍、劉麗娟未依既定 行程活動後，被告林碧蓉始知悉共同被告張希聖未將趙連軍 、劉麗娟之申請資料提供給協進會，並在被告林碧蓉之詢問 下，共同被告張希聖才把邀請100 多人名單交給被告林碧蓉 ，同時把100多位的捐獻款1次交給被告林碧蓉，由被告林碧 蓉轉交給共同被告林銀柱，至此被告林碧蓉始知共同被告張 希聖未經協進會授權邀請100 多位大陸人士來台，被告林碧 蓉無從與共同被告張希聖、陳鎮國等人有犯意聯絡，亦非得 僅因嗣後共同被告張希聖補給捐獻款，而認被告林碧蓉與渠 等成立共同使大陸人士非法入臺之犯行等語。
㈢被告陳鎮國辯稱：伊委託共同被告張希聖代辦時要求的文書 規格，超過移民署正常要求提供文書的安全規格，一般要求 提供在職證明公證書等，伊無法辨別劉麗娟、趙連軍身分、 證明文件之真偽，不會明知渠等來台的意圖是不法，還代為 辦理等語；其辯護人辯稱：被告陳鎮國僅係單純轉介趙連軍 、劉麗娟之來臺申請文件，所有文件均由他人所提供，其事 先並不知悉渠等入臺另有其他目的；劉麗娟、趙連軍入臺後 仍然有依其申請之目的從事經貿活動，至劉麗娟及趙連軍入 臺後從事經貿活動以外之其他時間及行程皆非被告陳鎮國所 能掌控及控制，是其並無違反臺灣地區與大陸地區人民關係 條例第15條及79條之情事等語。
㈣被告張希聖辯稱：伊代辦劉麗娟、趙連軍來臺申請，有向共 同被告陳鎮國確認受邀入臺之目的，渠2 人申請來臺之證件 資料都是經過大陸公證，也經過海基會認證，伊並無能力查 證該證書之真偽，絕非故意要讓大陸人士非法入境等語；其 辯護人辯稱：被告張希聖經由共同被告陳鎮國委託為大陸地 區人民劉麗娟、趙連軍辦理入臺申請，共同被告陳鎮國委託 被告張希聖代辦時，表示劉麗娟、趙連軍來臺目的係為觀摩 相關展覽、經貿活動，並提出渠2 人在大陸任職之在職證明 、受邀公司之營業執照，該文書並經過海基會、海協會之認 證，是該等文件外觀具有可信性，縱事後經偵查結果，查有 不實情事，使移民署公務員據以核發入出境許可證及登錄大 陸地區人民資訊管理系統等情，尚難認被告張希聖明知上情 ；被告張希聖因信賴共同被告陳鎮國提出文件之真實性，始 以協進會名義邀請劉麗娟、趙連軍來臺觀展，已盡其代辦之 注意義務，且尚為渠2 人安排相關行程並交付行程表，可證 被告張希聖主觀上應無使大陸地區人民非法進入臺灣之故意 ；劉麗娟、趙連軍來臺後是否遵照被告張希聖安排之行程表 進行觀展，乃共同被告陳鎮國應負責之範疇，已脫離被告張
希聖可得控制之範圍，要不能以事後查獲渠2 人來臺係為從 事性交易、奇石買賣活動，即推認被告張希聖自始知悉渠2 人來臺之真正目的；共同被告林碧蓉獲得林銀柱同意，委由 被告張希聖向移民署申辦協進會之線上申辦大陸商務及專業 人士來臺之帳號，並概括同意被告張希聖使用該帳號，以協 進會名義邀請不特定之大陸地區人士來臺，被告張希聖並無 冒用、假借協進會名義非法引進大陸地區人士之犯行等語。四、經查：
㈠被告林銀柱、林碧蓉分係協進會之負責人、成員；被告陳鎮 國、張希聖則為代辦本件大陸地區人民劉麗娟、趙連軍申請 入台之人，業據被告林銀柱、林碧蓉、陳鎮國、張希聖坦認 在卷。而大陸地區人民劉麗娟、趙連軍申請來臺案，申請文 件所載承辦人均為被告張希聖，均係協進會以邀請人身分， 先後邀請寧德市祺佳農業發展有限公司之銷售經理劉麗娟及 巴林右旗塞外廣告公司經理趙連軍入臺參訪；且依劉麗娟申 請案所附大陸地區專業人士申請入臺從事相關活動理由及計 畫書內容所示，劉麗娟預計之參訪活動內容係應邀來臺參觀 蘭花展，並與展覽中之參展商進行洽談以尋找合適代理商； 而依趙連軍申請案所附專業活動計畫書及行程表內容所示， 趙連軍預計之參訪活動內容係應邀來臺參觀車展，並與臺灣 廠商交流以拓展兩岸商機，且拜訪邀請協會；此2 申請案經 移民署人員審核所附文件後，認邀請單位、受邀之大陸地區 人民及預計進行之短期經貿、專業交流活動均符合相關法令 規定之資格、條件後，先後核准劉麗娟及趙連軍2 人之入臺 許可，渠等2人先後於103年1月1日、同年2月8日入境等情， 有該2 人之入出境許可證、大陸地區人民來臺申請入台查詢 資料、移民署大陸、港、澳地區短期入臺線上申請暨發證管 理系統查詢資料及如附表一、二所示之資料附卷可憑（103 年度偵字第4749號，下稱偵4749號卷，卷一第70至90頁，卷 二第70、71頁，103 年度偵字第5903號卷，下稱偵5903號卷 ，第8至31頁），上開事實，固堪以認定。
㈡證人即大陸地區人民劉麗娟於警詢、偵查中證稱：伊並沒有 在寧德市祺佳農業發展公司工作，係透過真實姓名年籍不詳 之大陸地區人民「孫克屬」安排入臺從事性交易，對於係以 何身分、何單位邀請伊入臺均不知情，伊從未見過行程表， 伊在臺活動僅從事性交易，係拿到許可證才知道用經貿活動 作為入臺理由等語（偵4749號卷一第64至69頁、第155至156 頁）；證人即大陸地區趙連軍於警詢、偵查中證稱：伊沒有 在巴林右旗塞外廣告有限公司擔任經理，係透過吳子聖介紹 認識陳鎮國，伊係入臺考察奇石市場，不知道邀請單位為何
，係為了申請入臺才找親戚開在職證明，伊與協進會無業務 往來，伊沒有收到行程表，亦未按照行程表在臺活動，伊委 託陳鎮國辦理入臺，陳鎮國沒有跟伊說要如何申辦等語（偵 5903號卷第5至7、79至81、93、94頁），依證人劉麗娟、趙 連軍上開證述，渠2 人以不實工作身分申請入臺，並無應邀 欲與協進會進行交流而入臺之意；又證人劉麗娟、趙連軍分 別以「從事經貿活動」（參觀「臺中蘭花博覽會」）、「短 期專業交流」（參觀「臺南國際新車大展」）之事由獲准許 可入臺，有渠等之中華民國臺灣地區入出境許可證、大陸地 區專業人士來臺從事相關活動每日行程表在卷可稽（偵4749 號卷一第70、79頁背面，偵5903號卷第8 、15、16頁），惟 證人劉麗娟來臺係為從事性交易、證人趙連軍係為考察絨毛 及奇石買賣市場並旅遊觀光來臺，有渠2 人經臺灣桃園地方 法院檢察署檢察官不起訴處分書在卷可稽（偵4749號卷一第 164、165頁，本院卷三第438、439頁），足證渠2 人雖持移 民署所核發之許可證入臺，形式上為合法，但與實情不符， 即不具實質上之合法性，客觀上確屬非法進入臺灣地區甚明 。
㈢本件厥應審究者，為被告林銀柱等4 人是否明知證人劉麗娟 、趙連軍實際上並無來臺從事經貿活動、短期專業交流之真 意，主觀上具有使渠等非法進入臺灣地區之不法犯意： ⒈被告張希聖於102 年12月23日上網向移民署線上申請大陸地 區人民劉麗娟來臺，有大陸、港、澳地區短期入臺線上申請 暨發證管理系統在卷可稽（偵4749號卷二第71頁），依斯時 有效之「大陸地區人民來臺從事商務活動許可辦法」（於10 2年12月30日廢止）第4條規定「本辦法所稱商務活動以下列 各款為限：一、商務訪問。二、商務考察。三、商務會議。 四、演講。五、商務研習（含受訓）。六、為邀請單位提供 驗貨、售後服務、技術指導等履約服務活動。七、參加商展 。八、參觀商展」；同辦法第10條規定，大陸地區人民申請 來臺從事商務活動，應檢具入出境許可證申請書、大陸地區 居民身分證、其他證照或足資證明身分文件影本、來臺目的 說明書及預定行程表、商務活動相關證明文件、保證書、邀 請單位最近之公司設立（變更）登記表、前一年度營利事業 所得稅結算申報書或採購實績證明文件影本等文件；同辦法 第13條復規定「大陸地區人民申請來臺從事商務活動，所檢 具大陸地區製作之文書，主管機關得要求應經行政院設立或 指定之機構或委託之民間團體驗證」。又被告張希聖於103 年1 月21日上網向移民署線上申請大陸地區人民趙連軍來臺 ，有大陸、港、澳地區短期入臺線上申請暨發證管理系統在
卷可稽（偵4749號卷二第70頁），當時「大陸地區人民來臺 從事商務活動許可辦法」已廢止，大陸地區人民申請來臺係 依102 年12月30日修正施行之「大陸地區人民進入臺灣地區 許可辦法」辦理，趙連軍依該辦法第3 條第2款第3目申請來 臺從事「短期專業交流」；依該辦法第5條第1項規定，大陸 地區人民申請來臺，應備之文件包括入出境許可申請書、大 陸地區居民身分證、保證書、符合申請進入臺灣地區事由或 活動之相關證明文件等；同辦法第54條並規定「大陸地區人 民申請進入臺灣地區，所檢附大陸地區製作之文書，主管機 關或中央目的事業主管機關得要求先送經本條例第4條第1項 所定機構或依第2 項規定受委託之民間團體查證、驗證」。 依上開規定，可徵大陸地區人民提出之申請來臺文件，除經 主管機關要求外，依法毋庸經公證、驗證；而劉麗娟入臺申 請提出之「寧德市祺佳農業發展有限公司在職證明書」、趙 連軍提出之「巴林右旗塞外廣告公司在職證明書」，均同時 檢附廣東省梅州市嘉應公證處之公證書，有移民署北區事務 大隊桃園市專勤隊105年2月4日移署北桃勤瑋字第105808707 4號函所附之上開在職證明書、公證書可稽（原審卷二第72 、74、75、91頁），徵諸被告張希聖於本院審理時證稱：伊 代辦大陸地區人民申請來臺，來源大部分是大陸的旅行社， 伊會把我國相關規定給大陸的旅行社，包括入臺事由、目的 、簽證種類；大陸人士來看展覽的話，一定需要臺灣屬於經 濟事務的團體，或公司行號才可申請入臺作專業交流、參展 、觀展、訪問，或類似的交流活動；伊旅行社的作法比其他 旅行社嚴格，移民署並未要求在職證明的公證書，但伊強烈 要求，沒有公證書伊就不收件，伊有告訴共同被告林碧蓉， 看展的客人都要提出在職證明的公證書正本等語（本院卷二 第292 頁），被告陳鎮國於本院審理時供稱：伊委託共同被 告張希聖代辦申請要求的文書規格，超過移民署正常要求提 供文件的安全規格，會要求提供在職證書的公證書，伊無法 判別大陸身分的真偽等語（本院卷三第236 頁），劉麗娟、 趙連軍申請來臺提出之證明渠等具商務、專業人士身分之在 職證明書，既經大陸地區官方機構公證，被告張希聖身為旅 行社業者，被告陳鎮國身為代辦來臺申請業者，並無任何調 查權限，實無從得知該等文件究否經偽造或不實，此自負有 實質審查義務之移民署人員，經審核該等文件後，亦未發現 有何偽造或不實之情，仍准許劉麗娟、趙連軍入臺並核發入 境許可證，足證被告張希聖、陳鎮國辯稱渠等對於大陸地區 人民劉麗娟、趙連軍係持不實證明文件申請來臺乙節毫無所 知等語，尚非子虛。
⒉證人劉麗娟於警詢證稱：大陸地區人孫克屬為伊申請來臺從 事性交易，伊沒見過張希聖，孫克屬先來臺，伊下飛機後孫 克屬來機場接伊，綽號「阿全」之人載伊去性交易並跟伊結 帳，伊也不認識林銀柱等語（偵4749號卷一第64頁背面、65 、68頁），證人劉麗娟所稱之「孫克屬」，確於102年12月2 8日以從事經貿活動為由入臺，於103年1月2日離臺，有移民 署106年4月11日移署資字第1060040776號函附孫克屬之入出 國日期及入境申請書在卷可稽（本院卷二第244、246、248 頁），證人劉麗娟於103 年1月1日抵臺時，孫克屬確已入境 ，堪認證人劉麗娟證稱其係經孫克屬安排在臺從事性交易， 其不認識被告張希聖、林銀柱等語屬實，應可採認。又證人 趙連軍於警詢證稱：伊經由臺灣朋友吳子聖介紹陳鎮國，伊 打電話陳鎮國請其代辦證件來臺灣看奇石跟羊毛市場，巴林 右旗塞外廣告公司在職證明書及企業法人營業執照是伊本人 提供給陳鎮國，伊未任職於巴林右旗塞外廣告公司，是為辦 理來臺證件，所以找該公司開立在職證明書及企業法人營業 執照，伊請廣告公司掃瞄該等文件後發給陳鎮國，伊不認識 協進會，與該會無業務往來，伊入臺後未跟陳鎮國聯絡，沒 見過張希聖、林銀柱等語（偵5903號卷第5頁背面、6頁）， 於偵查中證稱：伊提供身分證件、巴林右旗塞外廣告有限公 司在職證明書給陳鎮國，該公司是親戚所設立，是經該公司 同意所出具等語（5903號卷第80、93頁），依證人趙連軍上 開證述，其係經巴林右旗塞外廣告公司同意取得在職證明書 ，復無證據證明該證明書係屬偽造，且係證人趙連軍自行提 供予被告陳鎮國，被告陳鎮國再轉交予被告張希聖申辦，縱 證人趙連軍未實際任職於該公司，然證人趙連軍既未告知此 情，被告陳鎮國、張希聖亦無從得知。復依上開證人劉麗娟 、趙連軍所述，渠等用以申請來臺之證明文件，分別由孫克 屬、趙連軍自行提供，均非被告陳鎮國、張希聖代為取得， 尚難認被告陳鎮國、張希聖於代辦渠等入臺申請時，即明知 渠等假借從事經貿活動、短期專流交流之名目，實質上來臺 從事性交易、與許可目的不符之活動等非法方式入境之情事 。
⒊次查，被告陳鎮國於警詢供稱：伊沒有見過也不認識劉麗娟 ，是透過孫克屬仲介代辦劉麗娟入臺，由孫克屬再轉予張希 聖代辦，入臺許可證係張希聖發電子郵件寄至伊信箱，伊再 轉予孫克屬；趙連軍係吳子聖介紹代辦申請入臺，伊也是請 張希聖送件，許可證係張希聖發電子郵件寄至伊信箱，伊再 轉予趙連軍；在申請大陸地區人民入台過程中係伊負責找客 戶並彙整客戶資料交予張希聖送件申請；張希聖安排伊為趙
連軍在臺期間陪同人，張希聖說此類來臺觀展不用需全程陪 同等語（偵4749號卷一第5至7頁，卷二第173、174正面）， 於偵查中證稱：劉麗娟說要來臺灣找商品賣，趙連軍是說要 來臺灣買賣藝品等語（偵4749號卷三第82頁背面），於原審 審理時證稱：伊無法確保大陸地區人民劉麗娟、趙連軍按照 行程表活動，就趙連軍及劉麗娟入臺作業，伊與張希聖之分 工為伊有客戶有這方面需求，會請張希聖代辦，張希聖安排 邀請單位、申請文書及線上申請，伊知道有限定特定單位才 能申請，張希聖有很多單位配合，邀請單位是事後才知道， 伊應該要負責確認劉麗娟、趙連軍在臺活動，但伊並未確認 渠等在從事何活動等語（原審卷二第32至40頁）；被告張希 聖於警詢供稱：本件大陸地區人民資料是陳鎮國提供的，伊 為承辦送件人，因大陸地區人民不認識協進會，而陳鎮國只 認識伊，劉麗娟和趙連軍沒有國內公司行號邀請的話無法入 境臺灣，所以伊只是幫他們尋找邀請單位讓其符合申請資格 順利入台，伊應該要替邀請單位注意大陸地區人民入台行蹤 ，伊請陳鎮國注意，伊不知道劉麗娟有無與陳鎮國聯繫等語 （偵4749號卷一第14至16頁，卷二第133至137頁），自被告 陳鎮國、張希聖上開所述，可知渠2 人於受理代辦大陸地區 人民申請入台事宜時知悉大陸地區人民劉麗娟、趙連軍有入 台需求，而依劉麗娟、趙連軍提供之在職證明文件形式上觀 之，劉麗娟符合來臺從事經貿活動之商務人士資格，趙連軍 則符合來臺為短期專業交流之資格，進而利用協進會概括授 權使用線上申請大陸地區人民來臺之帳號（惟並無證據證明 被告林銀柱、林碧蓉就被告張希聖使用該帳號線上申請劉麗 娟、趙連軍入臺為知情，詳後述），以協進會之名義出具邀 請函，邀請劉麗娟來臺參觀蘭花展、邀請趙連軍來臺參觀車 展；依被告張希聖為劉麗娟申請入臺所附之「大陸地區專業 人士來臺從事活動每日行程表」所示（原審卷二第77頁背面 ），劉麗娟在臺共計停留10天，第2 天之行程為「參觀臺北 故宮博物院、參觀淡水老街」，第3 天之行程為「參觀中正 紀念堂、參觀陽明山公園、臺北101」，第4天之行程為「參 觀木柵貓空纜車、參觀野柳風景區」，第5天至第9天始係「 參觀臺中蘭花博覽會」，第10天即搭機離臺；而為趙連軍申 請入臺所附之「詳細行程」所示（原審卷二第94頁正面）， 趙連軍共計停留11天，除第10天之行程為「拜訪邀請協會」 外，其餘行程均為「參觀臺南國際新車大展」，而上開行程 表均經移民署核准，足見劉麗娟、趙連軍除「參觀臺中蘭花 博覽會」、「參觀臺南國際新車大展」外，在臺期間並非不 得從事其他活動；此自移民署105年2月22日移署出停東字第
1050026164號函覆原審略以：依「大陸地區人民進入臺灣地 區許可辦法」第36條規定，大陸地區人民經許可進入臺灣地 區從事專業交流，其「主要專業活動」不得變更；預定進入 臺灣地區日期或行程有變更者，邀請單位於入境前或行程變 更前，應檢具確認行程表及原核定行程表，送主管機關及相 關目的事業主管機關備查；依該辦法第7條、第8條規定，保 證人負責被保證人入境後之生活及其在臺行程告知，邀請單 位及代申請人對於所邀之大陸地區人民背景應先予瞭解，提 供資料、安排行程、活動及接待，負責安排與許可目的相符 之活動等語（原審卷二第107 頁），足見劉麗娟、趙連軍於 來臺之「主要專業活動」（即參觀蘭花展、車展）外，尚非 不得從事其他與許可目的相符之活動，且代申請人及邀請單 位僅為渠等安排行程及活動，並無監督、看管渠等在臺活動 是否符合行程及許可目的之義務。又證人吳子聖於本院審理 時證稱：趙連軍曾來臺參觀伊開的藝品店，伊把陳鎮國的電 話給趙連軍，諮詢來臺申請事宜，後續伊未再經手；陳鎮國 曾跟問伊能不能抽空帶趙連軍去臺南看車展，伊說要顧店， 沒辦法答應，陳鎮國說趙連軍這次來臺灣是看車展，後來伊 有跟趙連軍提醒看車展的事，趙連軍說沒關係，其會自己安 排去台南看車展等語（本院卷二第278 頁），被告陳鎮國既 曾請託證人吳子聖帶趙連軍前往臺南參觀車展，足證被告陳 鎮國對於趙連軍實際上未從事此主要活動並非明知，尚非得 以其於偵查中供稱趙連軍是要來買賣商品等語，遽認被告陳 鎮國有使趙連軍非法入臺之犯意。另依劉麗娟、趙連軍申請 入臺所附之「大陸地區專業人士申請進入臺灣地區保證書」 所示（原審卷二第76頁正面、95頁背面），渠等在臺期間之 保證人即協進會，保證之事項為「一、確認申請人確係本人 ，無虛偽不實情事。二、負責申請人入境後之生活及其在臺 行程之告知，三、申請人如有依法須強制出境情事，應協助 有關機關將申請人強制出境，並負擔強制出境所需之費用」 ，可徵負有「負責大陸地區人士入境後之生活及在臺行程之 告知」義務者為協進會（然協進會負責人即被告林銀柱、承 辦此業務之被告林碧蓉均不知情而未違背義務，詳後述）， 並非被告陳鎮國、張希聖；抑且，依劉麗娟、趙連軍入臺時 有效之「大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法」第7條第2項 規定「保證人未能履行第1項所定之保證責任或為不實保證 者，主管機關應視情節輕重，1年至3年內不予受理其代申請 大陸地區人民進入臺灣地區、擔任保證人、被探親之人或為 團聚之對象」，足見違反保證人責任之法律效果僅為行政罰 ，與違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1 款之
「使大陸地區人民非法進入臺灣地區」，依同條例第79條應 處刑罰之情形尚屬有間，是縱證人劉麗娟、趙連軍證稱被告 陳鎮國、張希聖並未交付入台後行程表云云，充其量僅得認 為保證人未履行保證責任，亦非得遽認被告陳鎮國、張希聖 明知劉麗娟、趙連軍來臺從事活動與許可目的不符，而為被 告陳鎮國、張希聖不利之認定
⒋證人即被告張希聖於警詢供稱：協進會自102 年11月起即授 權伊辦理線上申請大陸地區人民入臺作業，伊已經用協進會 名義邀請百餘位大陸地區人民以商務交流事由入臺；伊與協 進會合作模式，大部分是伊提供的客源，透過林碧蓉和林銀 柱協調用印，再由伊跟移民署申請，成功的話每個人可收新 臺幣1仟500元給協進會的捐獻，捐獻是拿給林碧蓉，伊事後 會製作大陸地區人民入臺名單請林碧蓉簽名以核算人數、金 額；陳鎮國只認識伊，劉麗娟、趙連軍沒有國內公司行號邀 請的話，無法入境臺灣，伊是幫他們尋找邀請單位，讓他們 符合申請資格順利來臺，協進會具邀請資格且願意邀請等語 （偵4749號卷一第14至16頁，卷二第134、135、137頁）， 於偵查中證稱：如附表二編號2、4所示之協進會資料，係林 碧蓉傳的，只傳過一次，之後申請都用相同資料；之前紙本 申請時有用協進會大小章，線上開通後直接用電子簽章，伊 會把名單傳給林碧蓉，使用協進會名義有支付金錢給協進會 ，伊會製作總表、金額，總共約160人至170人，伊分兩次拿 現金給林碧蓉等語（偵4749號卷三第83、84頁），於原審審 理時供、證稱：當初線上申請的表單係伊繕打的，協進會授 權伊統一作業，就是伊這邊有公證書的話，就可以邀請大陸 地區人民入台參觀看展，這是林碧蓉說的；伊林碧蓉認識多 年，有將大陸旅行社和臺商朋友的需求跟林碧蓉提起，請她 跟協進會理事長林銀柱協調、溝通是否願意邀請，林碧蓉跟 伊說林銀柱願意邀請，但需要捐贈協進會每位新臺幣1仟500 元的捐贈款，如果大陸地區人民不捐贈，就不會邀請，伊這 邊就會先拒絕掉，邀請後會不定期核算，伊於103 年1月3日 和1 月29日都有做總表，林碧蓉有簽核；協進會有概括授權 給伊辦理大陸地區人民入台看展，有時伊會事先告知，有時 是申請後事後告知；本件是在申請後告知，林碧蓉也有在名 單上簽收；在線上申請之前，以協進會名義紙本申請送件時 期，章也是協進會蓋回來的，總共申請大陸地區人民約30餘 人入臺，裡面沒有一位是林銀柱或林碧蓉認識的等語（原審 卷一第89頁，原審卷二第44頁背面至46、49頁），於本院審 理時證稱：移民署從102年11月1日起開始使用大陸地區人民 以網路線上申請來臺作業，林碧蓉授權伊為協進會申辦線上
申請帳戶，帳戶開通後，帳號是協進會的統一編號，密碼是 伊為協進會設定的，協進會的大小章電子簽章，是協進會概 括授權伊使用；伊以協進會帳戶辦理線上申請時，有時在申 請前，有時在申請後，會告知林碧蓉邀請之大陸地區人民有 哪幾人，讓林碧蓉自己上網看可不可行，在網路系統上可看 到大陸地區人民的申請書、相片、在職證明、公證書、營業 執照等，也就是上傳給移民署相同的資料；伊在103 年1月3 日把分批來臺大陸地區人民171 人的捐款一次交給林碧蓉等 語（本院卷二第284、285、289、290、292、296、297頁） ；被告林碧蓉於警詢供稱：伊與張希聖有約定好，申請大陸 地區人民入臺，每1 人繳交新臺幣1仟500元由伊來分配，伊 和張希聖提過500 元作為贊助伊辦活動之費用，是伊的車馬 服務費，1 仟元伊和林銀柱提過要捐獻給協進會，林銀柱也 同意；林銀柱知道以協進會名義邀請大陸地區人民入臺，之 前需要紙本送件時，伊都會拿邀請函去給林銀柱蓋章；協進 會與張希聖合作申請來臺參展之大陸地區人士共有171 位， 紙本申請的共有15人，其他156 人都是張希聖透過線上申請 ，伊在案發後核對171 人的名單，才知道有劉麗娟、趙連軍 ，伊未在渠2人之來臺申請文件上蓋過章，渠2人的資料都是 張希聖處理，伊未提出申請也不知情等語（偵4749號卷一第
, 台灣公司情報網