臺灣高等法院刑事判決 105年度上更(一)字第102號
上 訴 人
即 被 告 黃廖鑫
選任辯護人 沈恆律師（法律扶助律師）
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院103 年度訴
字第268 號，中華民國104年10月8日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方法院檢察署102年度偵字第25119號），提起上訴，判
決後經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○放火燒燬現供人使用之住宅未遂，累犯，處有期徒壹年拾月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護壹年。扣案打火機壹個沒收。
事 實
一、乙○○患有重度情感性精神病，精神狀況並不穩定，於民國 102年8月25日起向丙○○承租址設桃園市楊梅區（即改制前 桃園縣楊梅市）環南路（起訴書誤載為環東路，應予更正） 127號4樓其中一間套房居住，同年11月21日22時許，在套房 內服用大量安眠藥物助眠後，迄翌日上午11時許，因前晚服 用大量安眠藥物之影響，注意力及認知功能受影響，兼以其 智能較一般人為低，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之 能力顯著降低，雖明知上址係供人使用之住宅，且套房內彈 簧床、窗簾、木製衣櫃均為易燃物質，窗簾處且有正常供電 之冷氣機，如以明火點燃前揭彈簧床、窗簾、木製衣櫃等易 燃物品，火勢極易延燒造成燒燬住宅之結果，竟仍基於放火 燒燬現供人使用住宅之犯意，持其所有之打火機點燃衛生紙 後，分別引燃系爭套房內之彈簧床、窗簾，復將木質衣櫃推 倒接觸火源引燃衣櫃門板而著手放火燒燬該現供人使用之住 宅。嗣因同住上址其他房客聞聲發覺有異，通知丙○○前往 查看，丙○○在乙○○開門時即見該房內有濃煙及二處燃燒 中之火焰，遂質問乙○○為何放火，並要求其滅火後，隨即 轉身下樓央人報警，乙○○乃於丙○○離開後，以己力自行 引水滅火，並將火勢撲滅，惟仍造成彈簧床燒損彈簧外露、 衣櫃門板燒損、窗簾燒燬、牆壁及天花板燻黑損壞，幸未損 及建物之樑、柱、屋頂、支撐壁主要結構不堪使用之程度而 未遂。嗣員警到場扣得乙○○所有用以放火之打火機1個。二、案經丙○○訴由桃園市（即改制前桃園縣）政府警察局楊梅 分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5分別定有明文。本案以下所引之 供述證據，檢察官、上訴人即被告乙○○（下稱被告）、辯 護人均同意有證據能力（見本院上更一卷第92至94頁），本 院審酌各該陳述作成時之情況，亦無違法不當情事，因而認 為適當，均有證據能力。至於本件認定事實引用之卷內其餘 非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依 刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑證據及理由
㈠、訊據被告固坦承於事實欄所述時地，持扣案打火機點燃衛生 紙後發生本案火災，並致套房內彈簧床燒損彈簧外露、衣櫃 門板燒損、窗簾燒燬、牆壁及天花板燻黑損壞等情不諱，惟 矢口否認放火犯行，辯稱：伊並非故意放火，係因夢到金錢 遭竊，驚醒後欲查找時，摸到衛生紙及打火機，遂將衛生紙 點燃照明欲找電燈開關，然疏未注意點燃之衛生紙掉落，致 床角著火冒煙，伊便大叫失火，並至浴室拉蓮蓬頭出來將火 熄滅，取水過程中一時情急方將浴室前方之衣櫃推倒於床上 ，伊並呼叫鄰居報警且在該處等待房東云云。辯護人則辯護 稱：被告主觀上並無放火燒燬現供人使用住宅犯意，客觀上 依現場照片顯示僅有部分牆緣、窗簾、床角、衣櫃門板燒黑 痕跡，至多僅有失火之過失責任，且以斯時被告竟置身其中 而未離去，足見被告意識不清，絕無縱火故意云云。㈡、經查：
①、被告於事實欄所述時地以打火機點燃衛生紙後引燃套房內物 品發生本案火災，火勢撲滅後雖未損及建物主要結構，致其 喪失效用，然已造成彈簧床燒損彈簧外露、衣櫃門板燒損、 窗簾燒燬、牆壁及天花板燻黑損壞等情，業據被告供認在卷 ，且經證人丙○○、員警甲○○證述明確，併有房屋租賃契 約書、桃園市政府消防局104年2月4日桃消調字第000000000 0號函所附火災現場平面圖、火災現場相片等在卷可稽（偵 卷第26至30頁、原審卷第83至102頁），暨被告所有之打火 機1只扣案為憑，堪以認定。
②、本案案發後，套房南側牆面原裝設之窗簾已碳化、燒失，該 牆面下緣處尚留有衛生紙及窗簾燃燒後之灰燼，窗簾處裝置
有正常供電之窗型冷氣，惟冷氣機電源線已有受熱、變色之 情，另套房中央東西向擺設之彈簧床南側床尾之床墊表面及 內側均受熱變色碳化燒失，其內彈簧外露，該床墊表面正中 處亦受燒焦黑，然其餘床墊表面未有受燒痕跡，原置於彈簧 床側所擺置之衣櫃則朝北倒於彈簧床上，該衣櫃門板自中間 至頂端處有明顯燒痕等情，有案發現場相片可稽（偵卷第32 至34頁、原審卷第90、96頁）。證人丙○○亦證稱：濃煙散 去時，伊見到兩處火苗，分別在彈簧床兩端，另彈簧床邊緣 及窗簾已遭燒掉等語明確（原審卷第69頁及背面），核與火 災現場之彈簧床確各於床尾、床中等2 處有受燒痕跡、房間 南側牆面下緣則留有窗簾受燒殘渣等情相合；再以火災現場 為磁磚地板，有現場相片可稽（原審卷第94頁），而觀諸前 揭受燒損之彈簧床與套房南側牆面受燒碳化、燒失之窗簾灰 燼間，相隔多塊地磚，且地面並無受燒殘痕，堪認彈簧床及 窗簾處並非相互延燒，而係獨立之起火點。另衡諸案發現場 木製衣櫃朝北倒於彈簧床上，除前方門板中間至櫃體頂端處 受燒變色漆面剝落外，該櫃體四周邊緣並無燒痕，至衣櫃後 方西南側則為浴室等情，有現場相片、火災現場平面圖可稽 （原審卷第85、87、90、95頁），被告於本院審理中亦坦認 衣櫃乃遭伊推倒於床上乙節在卷（本院上更一卷第94頁）， 堪認衣櫃前揭燒損處，係因遭被告推倒接觸火源所致。至被 告就推倒衣櫃緣由，雖辯稱因見彈簧床處床面失火欲至浴室 取水，情急之下才將衣櫃推倒云云。惟被告在引水滅火之緊 急過程中，理當無暇他顧，何來費力推倒衣櫃之舉，已非無 疑；況被告點火位置包括彈簧床在內，而該衣櫃則遭推倒接 觸彈簧床，並有門板起火之情形，此據證人丙○○指證在卷 （見原審卷第69頁背面），併有桃園市政府消防局火場鑑識 調查情形之記載及火災現場平面圖可稽（見原審卷第83、85 頁），且為被告所是認。是以衣櫃之倒置情形，除加劇火勢 及延燒可能外，尚因遮擋而影響床舖火源之撲滅，全無所謂 基於引水滅火目的而推倒衣櫃之可能。因認被告前開所辯， 顯與事理有違，不足採信。又現場起火之床舖與窗簾位置間 隔相當距離，且未見連接之延燒痕跡，顯係分別點火引燃所 致；況被告倘因不慎引燃衛生紙，自當儘速予以撲滅，又豈 有任其引燃前述物品，直至證人丙○○因接獲房客通知前往 現場查看時，仍在被告開門後，眼見屋內燃燒中之火焰可能 ？因認被告所辯不慎失火云云，亦與客觀事實有違，應屬卸 責之詞，不足採信。
③、前開套房由丙○○出租被告居住，案發當時與被告同樓層暨 該棟建物二、三樓處，除被告外尚有其他房客承租居住等情
，經丙○○證述明確（偵卷第15頁背面、原審卷第70頁背面 至71頁），足認套房及所在建物為現供人使用之住宅甚明。 再被告於分租套房之有限空間內，點火引燃均屬易燃物之彈 簧床、窗簾等物，窗簾處正常供電之冷氣機電源線亦已受熱 變色，被告復將衣櫃推倒於受燒之彈簧床上助燃，該等遭點 燃之易燃物質甚多，窗簾處供電之冷氣機及電源線受燒後亦 極易引至其他相連電源起火延燒損及建物，同樓層及樓下2 、3 樓均有他人居住相鄰，並有因延燒而波及他人生命、身 體、財產安全之抽象危險存在，被告辯護人徒以各該直接點 火物件之燒燬，尚不足以延燒房屋，主張被告行為客觀上不 能發生燒燬建物之結果，應屬不能犯云云，顯與前開事證有 違，自不足採。
㈢、綜上，本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪及刑之加重、減輕
㈠、按放火罪既未遂之區別標準，係以目的物獨立燃燒，且足以 變更其形體致喪失其效能為依據，是放火燒燬現供人使用之 住宅罪，如僅室內家具燒燬，其房屋構成部分及門窗均未喪 失效用者，應成立刑法第173 條第3項、第1項之放火燒燬現 供人使用住宅未遂罪；換言之，刑法第173條第1項之放火既 遂罪，須房屋構成之重要部分已燒燬，如僅房屋內之家具、 物件燒燬，房屋本身尚未達喪失其效用之程度，即不能依該 條項論罪（最高法院73年台上字第2238號判決參照）；查本 案火災除造成系爭套房內彈簧床燒損彈簧外露、衣櫃門板燒 損、窗簾燒燬、牆壁及天花板燻黑損壞外，並未造成屋頂、 樑柱、牆垣等構成重要部分之燒燬，此有現場相片可稽，被 告本案放火行為，未達使房屋本身喪失效用之程度，是核被 告所為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人 使用住宅未遂罪。
㈡、刑法第173條第1項之放火燒燬現供人使用之住宅罪，其直接 被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產 法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀 損性質，而放火燒燬現供人使用之住宅罪，自係指供人居住 房屋之整體而言，應包括牆垣及該住宅內所有設備、傢俱、 日常生活上之一切用品，故一個放火行為，若同時燒燬住宅 與該住宅內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所 有，均不另成立刑法第175條第1項或第2項之罪或同法第354 條毀損罪之餘地，此經最高法院著有79年台上字第1471號判 例可資參照，是本件被告上揭放火行為，雖亦使系爭套房內 彈簧床燒損彈簧外露、衣櫃門板燒損、窗簾燒燬、牆壁及天 花板燻黑損壞，然應僅成立刑法第173條第3項、第1項之放
火燒燬現供人使用住宅未遂罪，而不另論犯刑法第175條第1 項、第354條之毀損罪，併此敘明。
㈢、被告於98年間，因竊盜案，經臺灣新竹地方法院以98年度簡 上字第112 號判決判處有期徒刑3月、2月，並定應執行有期 徒刑4月確定，99年2月21日執行完畢，有本院被告前案紀錄 表可參，被告於有期徒刑執行完畢後5 年之內，故意再犯本 件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，除刑法第173條 第1項之法定本刑為無期徒刑部分不得加重外，就有期徒刑 部分，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈣、按已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之 發生者，減輕或免除其刑，刑法第27條第1 項前段定有明文 。又所謂因己意中止，在未了未遂之情形，行為人僅須消極 放棄不法之加害行為為已足；於既了未遂之情形，則須以積 極舉止防止結果之發生，始足當之。再中止未遂與障礙未遂 雖同係未遂犯之一種，然中止未遂，依刑法第27條第1項規 定，必須減輕或免除其刑，而障礙未遂，依同法第25條第2 項規定，僅得按既遂犯之規定減輕其刑，兩者相較，以中止 未遂對行為人較為有利，自應優先適用刑法第27條中止未遂 之規定減輕或免除其刑。本案被告著手點火後，因其他房客 發現其所在套房傳出喧鬧聲響，察覺有異，乃通知告訴人即 房東丙○○前往瞭解，告訴人到場要求被告開門後，即見房 內冒出濃煙並有2 處燃燒之火焰，遂於質問被告為何放火燒 房子，並要被告滅火後，旋即下樓請麵店老闆娘協助報警， 俟其再度上樓時，即見火勢已經撲滅且地上有水，此據證人 丙○○指證在卷（見原審卷第68至72頁），核與證人即當日 前往現場之警員甲○○證稱其與房東丙○○一同上樓時，只 見被告一人在房間內，火已熄滅且地上有數灘積水等語相符 （見本院更一卷第261頁），足認被告辯稱係其引水撲滅火 勢等語，堪予採信。又告訴人於發現被告放火行為後，除對 被告加以質問並要求被告自行滅火外，尚無其他防免火勢延 燒之行為，是以被告基於放火燒燬現供人使用住宅之犯意， 著手完成放火行為後，雖經告訴人發現不法，然其在未生燒 燬結果前，於未有其他防免結果發生之障礙力介入情形下， 己力以前開行為積極滅火，是該燒燬結果之不發生，事實上 仍係由被告引水澆熄之防止行為所致，應認有刑法第27條第 1項中止犯減輕或免除其刑規定之適用。公訴意旨認被告屬 一般障礙未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，尚 有誤會。
㈤、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。刑法第
19條第2 項定有明文。查被告在本案行為前，已於101年8月 14日經鑑定領有重度身心障礙證明（有效期限103年8月31日 ），有被告之中華民國身心障礙證明可稽（偵卷第25頁）， 經原審囑託衛生福利部桃園療養院鑑定本案行為時之精神狀 態，亦認：「黃員（指被告）33歲時因強盜罪遭判12年入獄 ，9 年後假釋出獄，自當時起開始出現憂鬱情緒、失眠、食 慾差等症狀，開始於精神科就診，診斷為憂鬱症，開立抗憂 鬱劑、安眠藥供個案服用，但個案病識感不佳，未規則服用 藥物，曾於憂鬱症嚴重時，有過數次割腕自殺經驗。個案自 青少年時期起，即有持續使用安非他命的問題」、「根據魏 氏智力測驗，個案的全量表智商約71，語文智商約82，作業 智商略61，整體能力屬於邊緣智能程度；個案注意細節的能 力和心理運作速度表現非常差」，並做成「黃員符合憂鬱症 及安非他命使用障礙症之診斷，黃員涉案時的精神狀態，因 服用大量安眠藥物之影響，注意力及認知功能受影響，再加 上其智能較一般人為低，致其辨識行為違法或依其辨識而行 為之能力顯著降低」之鑑定結論；足認被告本案犯行時，已 達因精神障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力， 顯著減低之程度，而有刑法第19條第2項減輕其刑規定之適 用，並與前述中止犯減輕事由，依刑法第71條第2 項規定， 先依較輕之數減輕後，遞減之，暨與前開累犯加重事由（有 期徒刑部分），先加後減之。
㈥、被告雖有因服用大量安眠藥物助眠，影響其注意力及認知功 能，而犯本案之罪。然被告前未有放火燒燬現供人使用住宅 罪之公共危險前科，則縱被告於本案案發前有服用較往常為 量大之助眠藥物，惟既無事證顯示，被告此舉事先已有違犯 本案放火燒燬現供人使用住宅未遂罪之犯罪故意，或已預見 自己陷於服用較量大之安眠藥物甦醒後可能違犯本案之過失 心態，本案尚無刑法第19條第3 項原因自由行為規定之適用 ，附此敘明。
㈦、員警甲○○接獲報案至現場處理時，房東丙○○在樓下即表 示房客在房內燃燒物品，經甲○○與房東同至套房，見房內 僅被告一人，現場有燒燬床墊等物及燒焦味等情，經證人即 員警甲○○於本院審理中證述明確（本院上更一卷第259至 262頁），並有桃園市政府警察局楊梅分局106年4月14日楊 警分刑字0000000000號函所附職務報告在卷可參（本院上更 一卷第31至32頁），是於被告經警詢問而在場供承犯行時， 警方業因前開具體事證知悉其犯嫌，自與刑法第62條前段規 定之自首要件不符，而無該條減輕其刑規定之適用，併予敘 明。
三、撤銷原判決之理由
㈠、原審對被告予以論罪科刑，固非無見。惟被告於有期徒刑執 行完畢5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應論以累犯 已如前述，原判決疏未論以累犯，於法尚有未合。又本件被 告於犯罪結果發生前，以己力積極滅火，防免燒燬結果，應 依刑法第27條第1 項規定減輕其刑，原審僅適用刑法第25條 第1 項規定減輕，亦有未合，此部分並為被告上訴意旨指摘 所及，原判決既有前揭未洽之處，自應由本院予以撤銷改判 。
㈡、爰審酌被告承租套房居住，當知該處係供人使用之住宅，詎 竟任意在套房放火，危害甚鉅，幸經丙○○即時發覺，要求 被告滅火而未延燒波及他人，兼衡被告國中肄業之智識程度 ，目前無業、靠殘障津貼生活、未婚、無子女之生活狀況暨 其犯罪目的、動機、手段、實際所生損害及犯罪後之態度等 一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。
㈢、保安處分：
按有刑法第19條第2 項之原因，其情狀足認有再犯或有危害 公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所 ，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前項處分期 間為5 年以下，刑法第87條第2項、第3項定有明文。經查：①、被告於104 年5月7日在衛生福利部桃園療養院接受本案鑑定 時，經該院檢查其精神狀態，載明被告患有重度情感性精神 病，然病識感不佳，未規則服用藥物，經常向其他家人要錢 ，手段無所不用，嚴重干擾手足的生活和工作，手足長期躲 避被告，僅有大哥留下連絡方式，被動聽取被告留言，視情 況提供協助，被告有安非他命使用及安眠藥物成癮的問題， 個人改變動機薄弱，社區生活欠缺有力的社會制約與家庭協 助，被告認知功能有限，衝動控制差，情緒管理有困難，攻 擊量尺得分高，性格衝動，時常嘗試做一些違反規定和冒險 的事等情，有前揭鑑定報告可稽，足認被告之控制能力明顯 不足，於日後確有受前揭疾病影響而有再犯或危害他人法益 之可能。
②、被告於本院審理中亦供稱：現住「微笑家園康復之家」，家 中大哥在大陸工作，只有我一人在臺灣，沒有其他人可以照 顧我，本案是精神不好的時候所為等語在卷（本院上更一卷 第271 頁）；衡以被告本案犯後雖住於「微笑家園康復之家 」，然其為精神疾患者，精神狀況並不穩定，病識感不佳， 衝動控制差，前有未規則服用藥物之情，亦無家人親友可支 持、監督其就診服藥，堪認被告家庭環境已無法對其加以約 束或給予妥適之照護。
③、綜上，為期被告能接受妥適療程與監護，避免其再度因情緒 失控、衝動控制不佳而造成社會危險，及降低其再犯而危害 公共安全之可能性，爰依刑法第87條第2項、第3項規定，併 予宣告被告於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以 監護1 年。至被告於施以監護期間，若經醫療院所評估精神 病症已有改善，而認無繼續執行之必要，得由檢察官依刑事 訴訟法第481條第1項、刑法第87條第3 項但書規定，聲請法 院免除繼續執行監護處分，併此敘明。
㈣、沒收物之處理
被告行為後，刑法有關沒收之規定業於104年12月30日修正 公布，並自105年7月1日起施行，而依修正後刑法第2條第2 項規定，有關沒收應適用裁判時之法律，是無新舊法比較之 必要。扣案打火機1個，為被告所有供本案犯罪所用之物， 業據其供明在卷，是依修正後刑法（以下記載為刑法）第38 條第2項前段諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第173條第3項、第1項、第47條第1項、第27條第1項、第19條第2項、第87條第2項、第3項、第38條第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官莊俊仁到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
刑事第九庭審判長法 官 劉方慈
法 官 汪怡君
法 官 陳明偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 書記官 彭威翔
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
中華民國刑法第173條
（放火或失火燒燬現住建築物及交通工具罪）
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。