臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度朴國簡字第1號
原 告 陳00
法定代理人 陳美怡
訴訟代理人 江昱勳律師
被 告 嘉義縣政府
法定代理人 張花冠
訴訟代理人 劉烱意律師
劉育辰律師
上列當事人間請求國家賠償等事件，本院於民國106年4月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張之事實：
(一)原告於民國105年7月26日騎乘車牌號碼000-000重型機車（ 下稱系爭機車），行經由被告所管理嘉義縣○○市○○里00 0號前之麻太路(下稱系爭路段），因系爭路段人孔蓋突起， 與附近路面產生一定之落差，且路面缺陷坑洞未及修補，坑 洞及人孔蓋前均未設有警示標誌或號誌等，致原告摔車受有 臉部四肢多處擦傷、右臂擦傷、下顎擦傷、雙手掌深度擦傷 皮膚缺損、雙膝挫傷、急性壓力反應等傷害及系爭車輛毀損 ，原告遂提出書面向被告求償，竟遭被告拒絕賠償。經查， 系爭路段既有坑洞多處，且人孔蓋與路面落差甚大，足以影 響交通安全，被告為系爭路段之管理及養護機關，對該公有 公共設施因設置及管理自有修護予以填平，使之回復原有狀 態及功能之義務，卻放任路面高低落差、人孔蓋突起，未能 及時修補，又未設有警告標誌等措施，顯係對公有公共設施 之管理有欠缺，足以影響道路安全，不具備通常應有之狀態 及功能，益徵被告機關對於系爭路段之公有公共設施之管理 有欠缺，與原告受傷間即有相當因果關係，依國家賠償法第 2條第2項、第3條第1項規定，自應負國家賠償責任，是原告 請求所受之損害如下：
1、醫藥費用：原告至嘉義長庚紀念醫院治療，共支出醫療費用 新臺幣（下同）7,348元。
2、看護費用：原告於105年7月27日至105年8月1日住院期間， 共計5日需專人照護，每日以2,000元計算，共請求看護費用 10,000元(計算式：2,000 x5)° 3、機車維修費：系爭機車亦因本次事故而受有損害，需支出42 ,000元方能恢復原狀。
4、交通費：原告出院後，尚需至嘉義長庚紀念醫院回診3次， 由於手掌深度擦傷以致無法騎車，需搭乘計程車往返醫院與 住家間，單趟來回費用約為750元(計算式：375x2)，故自得 請求2,250元之交通費（計算式：750x3)。 5、工作損失：原告原本預計105年9月至位於新北市「阿麗火雞 肉飯」工作，月薪為35,000元，因遭逢本次事故，以致兩個 月時間無法工作，是原告受有70,000元之工作損失(計算式 ：35,000x 2)。
6、精神慰撫金：原告父母自幼離異，家境貧寒，其父及祖母罹 有精神疾病，原告由其姨婆撫養長大，就學期間需打工維持 生計，原告畢業後，透過親戚介紹到位於新北市「阿麗火雞 肉飯」工作，本以終於能自力更生，詎料，竟因被告未完善 系爭道路之維護至其受傷，更讓原告產生創傷後壓力症候群 ，足顯原告所承受到之壓力甚大，精神上之痛苦實難言喻， 故請求精神慰撫金300,000元。
(二)綜上所述，被告應給付原告431,598元(計算式：7,348+10,0 00+ 42,000+ 2,250+70,000+ 300,000)，爰依國家賠償法第 2條第2項、第3條第1項之規定訴請被告給付上揭款項等語， 並聲明：被告應給付原告431,598元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告願供 擔保，請准予宣告假執行。
二、被告方面之答辯：
(一)交通事故之發生原因多端，原告騎車行經系爭路段發生摔車 意外，是否為路面缺損所致，被告否認之，應由原告舉證。 又系爭路段路面雖有缺損，但情況尚屬輕微，系爭路段速限 僅每小時50公里，由事發現場刮地痕長達38.9公尺可知原告 當時行車速度之快，原告亦於警局談話紀錄表中自承其超速 行駛，若依正常方式使用系爭道路，應不致事故發生之結果 ，縱使原告係因該路面缺損而發生摔車事故，亦係其個人不 當駕駛行為所致，與該路面之缺損無相當因果關係。(二)就原告請求賠償各項目，除醫藥費用、看護費用、往返醫院 交通費不爭執外，其餘表示意見如下：
1、機車維護費：未扣除折舊部分，並否認修車估價單形式上之 真正，被告不同意請求。
2、工作損失：否認原告受有任何薪資損害。
3、精神慰撫金:原告所受傷害非重，請求30萬元精神慰撫金顯 屬過高，應以1萬元為當。
(三)如認被告仍應負擔國家賠償責任，然原告超速行駛已如上述 ，另事發當時天氣晴朗、視線良好、無障礙物等，原告未注 意車前狀況肇事，是本件事故之發生原告與有過失，被告主
張依民法第217條第1項過失相抵減輕賠償責任。(四)以上等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3 條 第1 項固定有明文。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共 設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共 設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。又 人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或 財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具 有相當因果關係，始足當之，最高法院84年度台上字第1004 號判決可資參照。再者，所謂「相當因果關係」，係指依經 驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審 查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件， 通常發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件 ，行為與結果即有相當之因果關係，反之，若在一般情形下 ，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此 結果或通常不致發生此結果者，則不具有相當因果關係。(二)原告雖主張於105年7月26日騎乘系爭機車，行經系爭路段附 近時，因路面坑洞及人孔蓋之故，導致原告摔車而受有臉部 四肢多處擦傷、右臂擦傷、下顎擦傷、雙手掌深度擦傷皮膚 缺損、雙膝挫傷等傷害。惟觀諸嘉義縣警察局水上分局繪製 之現場圖（本院卷第149 頁），原告摔車倒地之刮地痕起點 ，距離原告指述之人孔蓋位置約7.2 公尺，故原告摔車之原 因與人孔蓋之缺損究竟有無關聯，已非無疑；再觀諸原告車 禍後之機車倒地位置，距離刮地痕起點約38.9公尺，離原告 指述人孔蓋位置更超過45公尺以上，參以系爭路段行車速限 為50公里，但原告於警詢時自承車速超過50公里以上（本院 卷第85頁），足認原告於摔車事故發生前有明顯超速之情事 甚明，故本件原告摔車之原因，究竟是因自身超速行駛而駕 車不穩？或係人孔蓋缺損造成？尚屬不明。本院衡諸原告機 車倒地後刮地痕起點，距離人孔蓋位置約7.2 公尺，並非於 人孔蓋附近倒地，且原告當時超速行駛，本身即可能造成行 車不穩，復查無其他直接證據顯示該人孔蓋缺損造成原告摔 車，顯難認原告之車禍受傷與系爭坑洞或人孔蓋缺損有相當 因果關係存在。
(三)原告復爭執稱撞到坑洞及人孔蓋缺損處後，沒有馬上倒地， 是行車不穩於數公尺後摔車云云，惟本院觀諸原告所指系爭 坑洞或人孔蓋缺損（本院卷第89-91 頁），從照片檢視其深 度甚淺，再經本院函詢警方有無測量其深度結果，答覆稱：
「人孔蓋凹陷深度無法精準測量，只是人孔蓋週邊柏油不平 或顛簸」等語（本院卷第149 頁），足認原告所謂坑洞及人 孔蓋缺損，實際上僅係路面柏油不平或顛簸，因此倘以相當 因果關係進行審查，縱使系爭路段附近有路面不平或顛簸之 情形，但一般人倘遵守速限，正常通過該路面不平或顛簸處 ，通常不致發生摔車之結果，易言之，在相同之路面條件下 ，並不必然皆會發生此一駕車自摔之結果，故本件原告駕車 自摔之事故與上揭路面不平或顛簸，難認有相當因果關係存 在。
(四)原告末爭執稱原告自摔事故發生後，被告即派員將坑洞及人 孔蓋補平，足認被告也認為該坑洞及人孔蓋缺損會造成行車 事故才趕快修補云云，然本院認為原告所指坑洞及人孔蓋缺 損，雖僅係路面不平或顛簸，並非重大影響行車安全之坑洞 ，但究屬道路管理上之缺失，被告知悉後予以修補，非可認 為即係承認國家賠償責任。此外，原告前述駕車自摔之事故 ，距離原告所指坑洞及人孔蓋約有7.2 公尺，且原告又有超 速駕車之情事，故原告所指坑洞及人孔蓋缺損與其駕車自摔 間，難認有相當因果關係存在，已如前述，即不符國家賠償 法第3條第1項得請求國家賠償之要件，故原告猶執此事由請 求國家賠償，尚與前開法律規定不符，屬無理由，應予駁回 。
四、綜上所述，原告依侵權行為及國家賠償之法律關係，請求被 告賠償原告財產上損失及精神上賠償合計共431,598 元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息，經本院審核後，認依原告所訴之各項事實，在法律上並 無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 亦失所附麗，應併予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
書記官 侯麗茹