臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第1556號
上 訴 人
即 被 告 詹贏智
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣宜蘭地方法院105年度易字第2
01號，中華民國105年6月22日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭
地方法院檢察署105年度偵字第4、380號、105年度偵緝字第16、
17號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
詹贏智犯如附表編號一至四所示之罪，各處如附表編號一至四所示之刑及沒收。附表編號二至四所示之罪，應執行拘役壹佰拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、詹贏智罹患思覺失調症，但未規律就診及服藥，致整體心理 、社會、職業功能退化，然仍有一定之判斷能力，竟基於意 圖為自己不法所有之竊盜之犯意，於附表編號一至四所示時 間及地點，竊取如附表編號一至四所載財物（各次竊盜之時 間、地點、行竊手法、竊得之財物，均詳如附表所載）。嗣 為警獲報而查悉上情。
二、案經邱芳儀訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局暨該分局報告臺 灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭事實，業據被告在原審坦承不諱（見原審卷第23頁反面 ），核與附表編號一之SONY羅東興東店店員邱芳儀、神腦國 際羅東中正店店員王淑怡、編號二之真合五金百貨負責人張 淑雲、編號三之元心3C商店負責人石寒盈、編號四之服飾店 負責人翁世哲在警詢、偵查中證稱遭竊之情形相符（見警卷 0000000000號第6 至7 、9 、11頁、警卷0000000000號第3 至5 頁、警卷0000000000號第3 至4 頁、警卷0000000000號 第5 至7 頁、偵5441號卷第13至14頁、偵380 號卷第18至19 頁），編號一部分並有監視錄影翻拍被告行竊照片暨現場照 片共43張、神腦國際機器送修單、完修單各1 張；編號二則 有監視錄影翻拍被告行竊照片8 張、編號三亦有監視錄影翻 拍被告行竊照片照片10張、編號四亦有遭竊黑色無袖背心照 片4 張，及編號一至四之指認涉案嫌疑人紀錄表共4 份、宜 蘭縣政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表各2 份、贓物認 領保管單共2 份在卷可稽（見警卷0000000000號第8 、12至 42頁、警卷0000000000號第6 至8 頁、警卷0000000000號第 5 至9 頁、警卷0000000000號第10至17頁），足認被告前開 任意性自白與事證相符，可以採信。本件事證明確，被告各
次犯行堪以認定，均應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，均係犯刑法320 條第1 項之竊盜罪。附表編號 三之竊盜犯行，被告雖先後竊取被害人店內之行動電源各1 個，然係基於單一接續犯意，於密接之時間內先後竊取，應 視為數個舉動之接續施行而論以一罪。被告所犯附表所列4 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又被告前曾因竊盜 、公共危險案件，經原審以103 年度聲字第687 號定其應執 行有期徒刑3 月確定，並於104 年1 月30日易科罰金執行完 畢，有被告前案紀錄表1 份在卷可考，其於有期徒刑執行完 畢5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，皆 應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈡被告上訴辯稱其患有精神疾病，犯罪時神智不清，不知有做 犯法之事云云，並聲請精神鑑定。經本院囑託醫療財團法人 羅許基金會羅東博愛醫院就被告之精神狀態進行鑑定，該院 之精神鑑定報告書（見本院卷第38至42頁）結論及結果記載 ：「詹員於101 年5 月即領有思覺失調症（精神分裂症）之 重大傷病卡…其為本竊盜案件之行為時，考量精神疾病乃慢 性化、長期影響個案心神狀況之疾病，詹員於為此竊盜行為 當時之精神狀況，無法完全排除受到慢性精神病障礙的影響 。因之，詹員於從事本案所載竊盜案行為當時，應符合刑法 第19條第2 項所載『因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識 行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低』之情形」，即 認被告在本件犯罪時，無法完全排除受到精神病之影響，認 有刑法第19條第2 項辨識行為能力減低之情形。三、原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ：㈠原審就被告為本案犯罪行為時其辨識行為違法之能力如 何未予調查並為論罪科刑之說明，尚有未洽；㈡附表編號三 部分被告所竊得之行動電源2 個為犯罪所得，原審未依法宣 告沒收，亦有未洽。被告上訴主張其因患有精神疾病，並無 犯罪之故意云云，雖無理由，惟原判決既有前揭可議，即屬 無可維持，自應由本院予以撤銷改判。被告犯案當時精神狀 態雖受精神疾病影響，然前揭鑑定報告書就被告神經、精神 狀態檢查結果亦記載：「…鑑定人員問及竊盜相關案件時， 對於犯案內容、犯案時間等說詞又顯得模糊，頻說自己不記 得了，也會刻意表示自己在偷竊時都不知道自己在做甚麼。 但明顯出現矛盾的是，當鑑定人員刻意說錯詹員所偷竊物品 及案件內容時，詹員卻可以否認，指出鑑定人員的錯誤…推 估詹員仍有一定的判斷能力，仍會避重就輕採取對於自己有 利的說詞與行為」，可見被告對於事物之理解能力及可能負
擔之法律責任，實有所認識且知迴避。參以鑑定報告書記載 ：「由詹員長期就醫的病歷記錄分析得知，詹員為一思覺失 調症患者，就醫及服藥並非規則…其就醫狀況並不規則，更 遑論服藥治療」，顯然被告明知罹患精神疾病可能減弱其行 為違法辨識力與依辨識為行為之能力，幾經就醫，卻不願按 時就診服藥治療，自103 年起迄今多次涉犯竊盜前科，有被 告前案紀錄表1 份可稽，被告實有放任病情失控而屢屢犯罪 之嫌，且在案發後頻頻主張精神障礙以獲邀減刑寬典（被告 在另案亦主張精神障礙事由，見臺灣宜蘭地方法院105 年度 易字第249 號刑事判決），若因此減刑，不啻變相鼓勵被告 繼續我行我素，危害社會安寧。從而，被告於本件犯罪時， 雖有刑法第19條第2 項因辨識行為能力減低「得」減輕其刑 之情事，然綜合前揭各項情節，本院認仍無減輕其刑之必要 。爰審酌被告前有多起竊盜案件經法院判刑確定並執行完畢 ，素行非佳，本件又多次恣意竊取他人財物，惟犯後坦承犯 行，職業為工、高中肄業之教育程度，家庭經濟不佳及其犯 罪動機、目的、手段與造成被害人財產損失程度等一切情狀 ，量處如主文第2 項所示之刑，並就附表編號二至四部分定 其應執行刑，及就各該宣告刑、應執行刑均諭知易科罰金之 折算標準。
四、沒收部分
㈠被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日修 正公布，並自105 年7 月1 日起施行，依修正後第2 條第2 項以及新修正之中華民國刑法施行法第10條之3 第2 項規定 ，「沒收」適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問題， 應一律適用新法之相關規定。
㈡附表編號三被告所竊得之行動電源2 個未經扣案，亦未發還 被害人石寒盈，依刑法第38之1 條第1 項前段沒收。 ㈢附表編號一、四部分所竊得之物，均已實際發還被害人邱芳 儀、翁世哲領回，有卷附贓物認領保管單各1 紙存卷可佐（ 見警卷0000000000號第18頁、警卷0000000000號第15頁）； 附表編號二部分，被告犯後已與被害人張淑雲以5 千元達成 和解，有張淑雲在偵查中陳述在卷可稽（見偵380 號卷第18 頁反面），犯罪所得已全數實際合法發還被害人，依刑法第 38條之1 第5 項規定，均無庸為沒收之諭知。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第50條第1項前段、第51條第6款、第41條第1項前段、第38之1條第
1項前段、第3項、第5項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官許永欽到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
刑事第二十二庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 簡志龍
法 官 林孟宜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉靜慧
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬─────┬──────┬────────────────┬───────┬─────────┐
│編號│ 時間 │ 地點 │ 犯罪行為及結果 │ 所犯罪名 │ 所處之刑 │
├──┼─────┼──────┼────────────────┼───────┼─────────┤
│ 一 │民國104年9│宜蘭縣羅東鎮│詹贏智利用店內人員邱芳儀不注意之│竊盜罪，累犯 │處有期徒刑叁月，如│
│ │月13日17時│興東路164號 │際，徒手破壞店內展示櫃行動電話防│ │易科罰金，以新臺幣│
│ │44分許 │SONY羅東興東│盜連結設備後，竊得SONY EXPERIA M│ │壹仟元折算壹日。 │
│ │ │店 │5行動電話1具。嗣其將該支行動電話│ │ │
│ │ │ │送至神腦國際羅東中正店維修，經維│ │ │
│ │ │ │修人員王淑怡察覺告知該店店長而報│ │ │
│ │ │ │警循線查獲。 │ │ │
├──┼─────┼──────┼────────────────┼───────┼─────────┤
│ 二 │104年10月7│宜蘭縣羅東鎮│詹贏智利用店內人員張淑雲不注意之│竊盜罪，累犯 │處拘役伍拾日，如易│
│ │日21時35分│中山路4段230│際，徒手竊得店內貨架上之行動電源│ │科罰金，以新臺幣壹│
│ │許 │號 │2個、筆數支、美工刀片1盒、剪刀1 │ │仟元折算壹日。 │
│ │ │真合五金百貨│把、煙灰缸1個及手電筒1支。嗣經張│ │ │
│ │ │ │淑雲察覺並調閱店內監視錄影畫面始│ │ │
│ │ │ │悉上情並報警查獲。 │ │ │
├──┼─────┼──────┼────────────────┼───────┼─────────┤
│ 三 │104年12月9│宜蘭縣羅東鎮│詹贏智利用店內人員石寒盈不注意之│竊盜罪，累犯 │處拘役伍拾日，如易│
│ │日20時17分│興東路90號 │際，徒手竊取店內行動電源1個後， │ │科罰金，以新臺幣壹│
│ │許及同日20│元心3C商店 │先行離去再折返店內，利用店內人員│ │仟元折算壹日。未扣│
│ │時27分許 │ │石寒盈不注意之際，接續竊取行動電│ │案之犯罪所得行動電│
│ │ │ │源1個。嗣經石寒盈盤點發現貨品短 │ │源貳個均沒收，於全│
│ │ │ │少，經調閱監視錄影畫面始悉上情並│ │部或一部不能沒收或│
│ │ │ │報警查獲。 │ │不宜執行沒收時，追│
│ │ │ │ │ │徵其價額。 │
├──┼─────┼──────┼────────────────┼───────┼─────────┤
│ 四 │105年1月7 │宜蘭縣羅東鎮│詹贏智利用店內人員翁世哲不注意之│竊盜罪，累犯 │處拘役叁拾日，如易│
│ │日8時55分 │民權路42號之│際，徒手在店內竊得黑色無袖背心1 │ │科罰金，以新臺幣壹│
│ │許 │服飾店 │件。嗣於離去時，遭該店對面菜販查│ │仟元折算壹日。 │
│ │ │ │悉而呼叫，翁世哲旋趨前予以逮捕並│ │ │
│ │ │ │報警查獲。 │ │ │
└──┴─────┴──────┴────────────────┴───────┴─────────┘