臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉小字第107號
原 告 楊忠憲
被 告 郭凢甄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年4月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造均係門牌號碼嘉義市○區○○路000號「農 銀大樓」之住戶，被告前擔任該大樓管理委員會主任委員， 因採購之消防設備性能欠佳，時常誤報或故障，原告於住戶 大會中要求被告出面說明，卻遭被告提起妨害名譽之告訴， 幸獲不起訴處分。被告又於民國106年1月間，將原告姓名及 被告認為原告妨害被告名譽之情形手寫或打字於2、3張紙上 ，張貼於大樓公佈欄1、2星期。被告無端控告原告妨害名譽 之行為，及將其認為原告妨害被告名譽情形張貼於大樓公佈 欄之行為，均係侵害原告名譽，原告因此須前往地檢署應訊 ，造成工作中斷，更於法院判決前張貼上開文件，致大樓住 戶對原告觀感不佳，致原告精神上備感煎熬，爰依民法第18 4條第1項及第195條第1項規定提起本訴，請求被告賠償精神 慰撫金新臺幣（下同）10萬元等語，並聲明：⒈被告應給付 原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠原告於105年6月30日以「消防總機更換不到2年就壞掉，主 委要回來講清楚」等語指摘被告之際，該消防安全設備已使 用近7年，原告上開言語有使在場之人誤以為被告任內所採 購之消防總機更換不到2年就壞掉之虞，自有貶抑被告之情 形，故被告對原告提起妨害名譽告訴係有相當原因或合理懷 疑，且屬訴訟權之合理行使，自非侵權行為。
㈡被告僅於105年12月4日張貼一紙「公告啟事」，針對購買消 防總機一事為說明，內容所載「楊文玉、朱鳳珠」係原告父 母，並未提及原告姓名，且張貼不到1小時就遭撕除，另張 貼一張紙說明有人質疑消防總機更換不到2年，然實際上已 使用7年等語，亦未提及原告姓名等語置辯，並聲明：原告 之訴駁回。
三、原告主張被告前曾對原告提起妨害名譽告訴，嗣經不起訴處 分乙節，業據其提出臺灣嘉義地方法院檢察署（下稱嘉義地 檢署）檢察官105年度偵字第7602號不起訴處分書為證（見
本院卷第9頁），亦經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實， 復為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告另主張被告向嘉義地檢署提告原告妨害名譽之行為係侵 害原告名譽，且曾於大樓公佈欄張貼記載原告姓名及被告認 為原告妨害被告名譽情形之文件，亦侵害原告名譽等節，則 為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者厥為：㈠被 告向嘉義地檢署提告原告妨害名譽，是否侵害原告名譽？㈡ 被告有無於大樓公佈欄張貼記載原告姓名及被告認為原告妨 害被告名譽情形之文件？若有，該張貼行為是否侵害原告名 譽？茲分述如下：
㈠被告向嘉義地檢署提告原告妨害名譽，是否侵害原告名譽？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法 侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段及第19 5條第1項前段分別定有明文。準此，名譽屬民法保障之人格 法益，名譽有無受侵害，應以社會上對其評價是否貶損以為 斷。惟憲法第16條亦明定人民有訴訟權，係以人民於其權利 遭受侵害時，得依正當法律程序請求法院救濟為其核心內容 。人民所得向國家主張之訴訟權，與名譽受侵害者所得要求 國家履行之基本權保護義務發生衝突時，尚不宜僅以檢察官 偵查終結為起訴或不起訴處分為判斷名譽是否受侵害之依據 ，倘行使訴訟權之人主觀上並無故意，而有相當原因或合理 懷疑，因信其有此事實而提出刑事告訴，雖不能證明為真實 ，仍難令其負侵權行為之賠償責任，以免訴訟權受壓抑而有 悖於憲法訴訟權之保障。
⒉經查，被告前係以原告曾於105年6月30日召開主任委員改選 會議時，向在場住戶指摘：「消防總機更換不到2年就壞掉 ，主委要回來講清楚」等語，而對被告提起刑法第310條第1 項誹謗罪之告訴，經檢察官偵查後，認為依被告所提譯文所 載「這裝不到兩年的東西誒，有啦，有兩年內。郭財委，請 妳跟妳阿姨講，郭前主委郭凢甄女士，請她確定一個時間、 日期回來」等語，僅係質疑消防總機之裝設時間，且係出於 維護公共利益所為，與誹謗罪之構成要件有間等情，有嘉義 地檢署檢察官105年度偵字第7602號不起訴處分書可稽（見 本院卷第9頁），可知被告對原告提告妨害名譽所憑之事實 ，並非完全出於憑空捏造，而係檢察官依兩造所提攻擊、防 禦方法及證據資料判斷後，認原告之言語內容並不該當於刑 法誹謗罪之構成要件，則被告對原告提出妨害名譽之告訴， 仍屬憲法保障訴訟權之範圍，難認具有不法性，自與侵權行
為之構成要件有間。再者，被告雖向嘉義地檢署提告原告妨 害名譽，然偵查行為並非對外公開，本無使不特定多數人知 悉原告遭被告提告而影響原告社會評價之可能，至於承辦該 案件之司法人員，因業務而知悉原告遭被告告訴妨害名譽後 係經不起訴處分確定，亦不致減損該等人員對原告之人格評 價，原告在社會上之評價即難認有因被告提告之行為而受貶 損。綜合上情，原告主張被告向嘉義地檢署提告原告妨害名 譽，係侵害原告名譽云云，尚非可採。
㈡被告有無於大樓公佈欄張貼記載原告姓名及被告認為原告妨 害被告名譽情形之文件？若有，該張貼行為是否侵害原告名 譽？
⒈原告主張被告曾於106年1月間，將載有原告姓名及原告曾於 住戶大會就被告擔任主任委員時採購消防總機一事提出意見 ，被告有控告原告妨害名譽，法院會還被告清白等語之文件 張貼於大樓公佈欄云云，既為被告所否認，自應由原告舉證 證明被告有為張貼上開文件之行為。
⒉原告固聲請證人施清香及蔡欣穎到庭為證，惟證人蔡欣穎證 稱：有看過被告庭呈的公告啟事張貼於電梯，管理室公告欄 亦有張貼文件，對於公告欄貼的內容沒什麼印象，不太記得 管理室所貼文件有無記載原告姓名，只記得好像有一張寫如 果要玩的話法院見，沒注意到有無寫到關於消防總機更換不 到2年、有人在住戶大會質疑消防總機等類似內容等語（見 本院卷第73至74頁），證人施清香亦證稱：去年（105年） 12月左右有看過被告庭呈的公告啟事張貼在電梯內的鏡子， 管理室公告欄也有貼，至於是否為相同內容則不清楚，沒有 印象有無看過關於消防總機更換不到2年、有人在住戶大會 質疑消防總機等內容之文件，不太記得張貼之文件中有無提 到原告名字等語（見本院卷第75至76頁），則依證人之證述 ，均難認被告確曾張貼載有原告姓名及原告曾於住戶大會就 被告擔任主任委員時採購消防總機一事提出意見，被告有控 告原告妨害名譽，法院會還被告清白等語之文件，則原告以 被告張貼該等文件之行為為據，主張其名譽受侵害而請求被 告賠償精神慰撫金，自屬無據。
五、綜上所述，原告並未證明被告有何不法侵害其名譽之行為。 從而，原告依民法第184條第1項及第195條第1項規定，請求 被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告 之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回 之。
五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，與
判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 5 月 1 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃逸寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 106 年 5 月 1 日
書記官 李佳惠