臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度朴簡字第160號
原 告 林瑞定
被 告 台灣電力股份有限公司嘉義區營業處
法定代理人 蔡志孟
訴訟代理人 唐淑民律師
蕭道隆律師
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國106 年4 月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述， 非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本件 原告起訴時原聲明第一項係請求：被告應拆除嘉義縣○○市 ○○段000 地號土地上編號崁後33電桿2 支、崁後34電桿2 支、崁後35電桿1 支（詳細位置及面積以地政機關實測為準 ）。嗣於民國106 年3 月10日言詞辯論期日當庭變更聲明第 一項為：被告應將坐落嘉義縣○○市○○段000 地號土地（ 下稱系爭土地）上如附圖編號A 部分面積0.1 平方公尺之電 桿、編號B 部分面積0.1 平方公尺之電桿、編號C 部分面積 0.1 平方公尺之電桿、編號D 部分面積0.1 平方公尺之電桿 、編號E 部分面積0.1 平方公尺之電桿拆除，並將該土地返 還原告暨全體共有人。經核原告僅係就系爭5 支電桿占用系 爭土地之位置、面積，依測量結果予以更正，揆諸上開規定 ，應予准許。
二、原告主張：原告為系爭土地之共有人，詎被告未事先通知土 地所有人，亦未經土地所有人同意，擅自在系爭土地上設置 系爭5 支電桿，無權占用系爭土地如附圖所示編號A 、B 、 C 、D 、E 部分、面積各0.1 平方公尺，爰依民法第767 條 、第821 條規定，請求被告拆除及返還土地，又被告設置系 爭5 支電桿無權占有系爭土地，受有相當租金之不當得利， 爰依民法第179 條規定，請求被告返還5 年相當於租金之利 益新臺幣（下同）2,700 元，及往後按月給付45元等語。並 聲明：㈠被告應將坐落嘉義縣○○市○○段000 地號土地上 如附圖編號A 部分面積0.1 平方公尺之電桿、編號B 部分面 積0.1 平方公尺之電桿、編號C 部分面積0.1 平方公尺之電 桿、編號D 部分面積0.1 平方公尺之電桿、編號E 部分面積 0.1 平方公尺之電桿拆除，並將該土地返還原告暨全體共有 人。㈡被告應給付原告及其他共有人2,700 元，及自被告收
受起訴狀繕本翌日起至拆除上開電桿止，按月給付原告及其 他共有人45元。
三、被告則以：被告於系爭土地上設置系爭5 支電桿與線路係供 附近配電用戶61戶用電所需，被告曾與原告及相關單位會勘 現場，並未覓得遷移電桿之合適地點，基於整體道路安全及 其他諸多用戶用電需求之考量，無法率爾拆除系爭5 支電桿 等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張其為系爭土地之共有人，被告在系爭土地上設置系 爭5 支電桿，占用系爭土地如附圖編號A 、B 、C 、D 、E 部分面積各0.1 平方公尺等情，有土地登記謄本在卷可證， 並經本院會同兩造及嘉義縣朴子地政事務所地政人員至現場 履勘明確，並囑託該地政事務所測量，有勘驗筆錄、嘉義縣 水上地政事務所106 年1 月17日朴地測字第1060000416號函 附如附圖之土地複丈成果圖在卷可稽，堪信原告此部分主張 為真實。
㈡按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內 ，及於土地之上下，民法第773 條前段定有明文。此係所有 權社會化原則之適用，即土地所有權之行使在一定程度下仍 應受法令之限制，於法令對土地所有權之行使有所限制時， 土地所有權人不得主張受侵害而請求排除之。次按為開發國 家電能動力，調節電力供應，發展電業經營，維持合理電價 ，增進公共福利，特制定本法，此為電業法第1 條所明定。 而依電業法第51條（106 年1 月26日修正後為第39條）規定 ，電業於必要時，得在地下、水底、私有林地或他人房屋上 之空間，或無建築物之土地上設置線路。但以不妨礙其原有 之使用及安全為限，並應於事先書面通知其所有人或占有人 ；如所有人或占有人提出異議，得申請地方政府許可先行施 工，並應於施工5 日前，以書面通知所有人或占有人。前開 條文旨在推動電業設置基礎設施以充裕電源，並兼顧土地所 有人或占有人之權利，故倘電業符合「必要時」及「不妨礙 其原有使用及安全」之實質要件，自得在私人土地上設置電 桿及供電線路等設備。又前開規定為民法以外之特別規定， 凡符合其規定而設置之線路，土地所有人有容忍之義務。土 地所有人如需變更土地之使用時，雖得依電業法第54條（10 6 年1 月26日修正後為第42條）規定申請遷移線路，惟此係 另一問題。其本於所有權之作用，訴請拆除電線及支柱，仍 難以准許（最高法院69年度台上字第1080號判決意旨參照） 。由上可知，電業依修正前電業法第51條規定，在私人土地 上設置電桿及供電線路等設備，其目的既在增進公共福利，
即屬民法第773 條前段排除土地所有權人行使權利之法令限 制，故土地所有權人於該限制範圍內，自不得主張電業係無 權占用土地，並據以請求排除侵害。經查，被告在系爭土地 上設置系爭5 支電桿之處，係在柏油路面邊緣，該處並無建 築物，且與原告耕作之田地尚隔有水泥水溝而有相當之距離 ，此有現場照片在卷可憑；又系爭5 支電桿上所架設之電線 ，係連接至附近61戶配電用戶供電使用，業據被告提出配電 用戶資料在卷可稽，由上可知被告在原告所共有無建築物之 系爭土地上設置系爭5 支電桿，尚不妨礙系爭土地原有之使 用及安全，且該處之輸電線路係供電予附近多人使用，實有 設置之必要，是被告在系爭土地上如附圖所示A 、B 、C 、 D 、E 處設置系爭5 支電桿，合於修正前電業法第51條規定 ，難謂無權占用。至原告雖主張被告設置系爭5 支電桿時未 事先通知土地所有人云云，惟修正前電業法第51條後段有關 「…，並應於事先書面通知其所有人或占有人；如所有人或 占有人提出異議，得申請地方政府許可先行施工，並應於施 工五日前，以書面通知所有人或占有人。」之規定，僅係為 確保土地所有人或占有人可於施工前提出異議，循修正前電 業法第56條規定由所在地地方政府處理，並於地方政府許可 先行施工時，得預以避免人身及財產危害損失，尚非電業得 設置線路之實體要件。是電業在他人土地上設置電桿或線路 ，縱未踐行修正前電業法第51條後段規定之程序，該因電業 之需所設置之電桿或線路，仍非屬無權占用。從而，被告設 置系爭5 支電桿占用系爭土地，係以電業法為法律上原因， 原告之所有權行使因之受限，原告主張被告無權占有系爭土 地，本於所有人之物上請求權，請求被告將其上所設置系爭 5 支電桿拆除，將系爭土地返還原告及其他共有人，及本於 不當得利法律關係，請求被告返還占有土地所受有相當租金 之不當得利，均非有據。
㈢綜上所述，原告提起本訴，請求被告將系爭土地上之系爭5 支電桿拆除，將系爭土地返還與原告及其他共有人，並給付 原告2,700 元，及自被告收受起訴狀繕本翌日起至拆除上開 電桿止，按月給付原告及其他共有人45元，為無理由，應予 駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
書記官 黃意雯
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網