臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
106年度員簡字第10號
原 告 楊彭達
訴訟代理人 徐慧貞
被 告 楊穎枝
楊詔閔
訴訟代理人 陳昌隆
楊金吉
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106年5月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示三筆土地，合併分割為如附圖所示，即編號A、A1、C部分土地分歸原告楊彭達取得；編號B、B1、D部分土地分歸被告楊詔閔取得；編號E、E1、F部分土地分歸被告楊穎枝取得。
訴訟費用兩造按附表二所示金額負擔。
事實及理由
一、被告楊穎枝未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、原告主張：兩造共有如附表一所示之三筆土地（下合稱系爭 三筆土地）。系爭三筆土地無不能分割之情事，兩造間亦無 不分割之特約，且共有人就分割方法不能達成協議，爰依民 法第823條第1項、第824條第2項、第5項等規定，訴請合併 分割系爭三筆土地，並聲明：請求分割如附圖所示。三、被告楊詔閔則以：同意原告的分割方案。被告楊穎枝則未於 言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何答辯。四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求 合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項定有明文。查 系爭三筆土地，使用分區為特定農業區，使用地類別均為農 牧用地，屬農業發展條例之耕地，依農業發展條例第16條但 書之規定，本件系爭三筆土地得為分割，有彰化縣溪湖地政 事務所105年11月24日溪地字第1050006538號函在卷可稽； 又系爭三筆土地共有人均相同，且三筆土地相鄰，依上開規 定，原告請求系爭三筆土地合併分割，於法尚無不合，自應 准許。
五、再按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一以原物分配於各共有人。民法第824條第2
項定有明文。又法院定分割方法時，必須考量兩造之利益、 意願，由土地上建物現況、各共有人原使用位置、分割後各 共有人分得土地之方整及利用價值，予以衡量。經查： ㈠系爭三筆土地形狀方正，使用分區為特定農業區，使用地類 別為農牧用地，屬農業發展條例之耕地，有土地登記謄本可 證，並依農業發展條例第16條但書之規定，每地號可分割成 3筆土地，且分割後之每地號不可再有全部所有人維持共有 等情，有彰化縣溪湖地政事務所105年11月24日溪地字第 1050006538號函在卷可稽。
㈡又系爭1014地號土地東側與系爭1017地號土地相連；南側與 系爭1015地號土地相連，聯外道路北大路西二巷位於系爭 1014地號土地與1017地號土地北側，路寬4.1公尺、柏油路 標縣內寬度2.6公尺，系爭1015地號土地則並無獨立對外道 路，須經由系爭1014地號土地方的對外通行。系爭土地上地 上物占有情形詳如本院勘驗現場所繪製之現場圖及溪湖地政 事務所收件日期文號105年11月22日溪測土字第1638號土地 複丈成果圖所示等情，並業經本院會同彰化縣溪湖地政事務 所人員勘驗現場屬實，有勘驗筆錄、現場照片、上開複丈成 果圖附卷可稽，且為到場之被告楊詔閔所不爭執。 ㈢原告所提如附圖所示之分割方案，將編號A、A1、C部分土地 即系爭1014、1015地號土地之西側長方形土地與系爭1017地 號東側土地分割予原告，而將編號B、B1、D部分土地即系爭 1014、1015地號土地東側長方形土地與系爭1017地號西側土 地分歸予被告楊詔閔取得；編號E、E1、F部分即系爭1014、 1015地號土地中間狹長土地與系爭1017地號中間狹長土地分 歸被告楊穎枝取得，使各共有人分得之土地均有對外聯絡道 路，通行無礙，土地臨路面積亦與各共有人應有部分比例大 致相等，是各共有人分得之土地價值應為相同；而此分割方 案將被告楊韶閔所有位於系爭1015地號東南側之地上物位於 其所分歸之土地上，無礙於被告楊詔閔現有土地利用方式。 又原告楊彭達與訴外人共同分管同段1016地號土地，該土地 上並有原告之住宅，為求原告出入方便，宜由原告分得編號 C部分之土地，被告楊詔閔分得與B1部分土地相連之D部分土 地，可擴大土地之利用，較符經濟效益。
㈣至被告楊穎枝部分因其應有部分比例過小，但凡原物分割均 無法繼續從事農耕，然經本院詢問楊穎枝是否同意以金錢補 償之方式為分割，未經楊穎枝回覆，並經原告陳稱：楊穎枝 堅持不賣土地等語，而分割共有物既以原物分割為原則，是 本件既未經楊穎枝同意以金錢補償方式分割，而到場之當事 人亦不同意另行支付費用鑑價以補償楊穎枝，是本件仍應該
以原物分割為適當。本院審酌楊穎枝應有部分比例過小及楊 穎枝現未使用系爭三筆土地，亦未居住附近，並考量3位共 有人分得土地之臨路面積比例之公平，是縱將楊穎枝所分得 之三筆土地分配在一起，仍會因面積過小而無從達到農耕需 求；而原告此分割方案，對原告及楊詔閔較為有利，且經本 院詢問原告及被告楊詔閔均有意願向楊穎枝購買其分得之土 地，僅因為土地價值較低不願意另支出費用鑑價，是將附圖 編號E、E1、F部分分歸楊穎枝所有，使其分得土地均有對外 通行道路，臨路面積亦符合應有部分比例，且其分得土地位 於原告及楊詔閔分歸之土地中間，未來得依其意願與原告及 楊詔閔合併利用。此外，本院已於105年11月10日發函詢問 楊穎枝，請其對分割方案及補償方式表示意見，並經105年 11月28日履勘期日、105年12月9日再次發函詢問請其表示意 見、106年1月4日調解期日、106年1月9日再次發函詢問請其 表示意見、106年2月14日言詞辯論期日、106年2月24日發函 詢問請其表示意見、106年4月7日發函詢問請其表示意見、 106年5月9日言詞辯論終結，楊穎枝均未為出庭，亦未為反 對之表示，本院已給予楊穎枝高達9次機會請其表示意見， 並明確表示「如逾期未表示意見，則視為同意原告之分割分 案」等情，楊穎枝仍未表示意見，應視其同意此分割方案 ㈤故本院審酌兩造意願、土地經濟價值、物之經濟效用、現有 秩序之維護等因素，認兩造共有之系爭三筆土地，合併分割 為如附圖所示，即編號A、A1、C部分土地分歸原告楊彭達取 得；編號B、B1、D部分土地分歸被告楊詔閔取得；編號E、 E1、F部分土地分歸被告楊穎枝取得，有利全體共有人；又 各共有人分得土地面積與應有部分比例均相同，而無找補之 必要，是本院認原告所提方案，已符公平適當原則，洵堪採 認，爰依法判決分割系爭三筆土地如主文第1項所示。六、本件分割共有物事件，如由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公 平，爰依民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第2項，命 兩造依附表二所示比例負擔訴訟費用。
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 陳怡潔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
書記官 葉春涼
附表一
┌──┬─────────┬──────┬─────┬──────┐
│編號│土 地 │ 使用分區 │使用區類別│面 積 │
│ │ │ │ │（平方公尺）│
├──┼─────────┼──────┼─────┼──────┤
│ 1 │彰化縣溪湖鎮北勢 │ 特定農業區 │農牧用地 │ 117 │
│ │段1014地號 │ │ │ │
├──┼─────────┼──────┼─────┼──────┤
│ 2 │同上段1015地號 │ 同上 │同上 │ 247 │
├──┼─────────┼──────┼─────┼──────┤
│ 3 │同上段1017地號 │ 同上 │同上 │ 158 │
└──┴─────────┴──────┴─────┴──────┘
附表二
┌──┬─────────┬─────┐
│編號│共有人姓名 │負擔比例 │
├──┼─────────┼─────┤
│ 1 │楊彭達 │32分之15 │
├──┼─────────┼─────┤
│ 2 │楊詔閔（附圖即彰化│2分之1 │
│ │縣溪湖地政事務所 │ │
│ │106年3月20日溪測土│ │
│ │字418號土地複丈成 │ │
│ │果圖誤載為「楊韶閔│ │
│ │」，應更正為「楊詔│ │
│ │閔」。） │ │
├──┼─────────┼─────┤
│ 3 │楊穎枝 │32分之1 │
└──┴─────────┴─────┘