臺灣南投地方法院民事簡易判決 106年度投簡字第42號
原 告 張議軒
訴訟代理人 張周裕
被 告 張國南
張永忠
上列當事人間拆除地上物返還土地事件，本院於民國106年4月20
日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告張永忠應將坐落南投縣○○鎮○○段00000 地號土地上，如附圖所示標示521-1 、面積54.1平方公尺之紅色鐵皮磚造建物拆除，並將土地返還予原告。
被告張國南應將坐落南投縣○○鎮○○段00000 地號土地上，如附圖所示標示521-1(1)、面積35.2平方公尺之淺黃鐵皮建物拆除，並將土地返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行；但被告張永忠如以新臺幣壹拾貳萬玖仟捌佰肆拾元為原告供擔保後，得免為本判決第一項之假執行；被告張國南如以新臺幣捌萬肆仟肆佰捌拾元為原告供擔保後，得免為本判決第二項之假執行。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256 條定有明文。經 查，原告起訴時原聲明：㈠被告張國南應將坐落南投縣○○ 鎮○○段00000 地號土地（下稱系爭土地）上，如起訴狀附 圖A 之紅色部份，所占面積約為45平方公尺之地上物（以實 測為準）及地下埋設物、化糞池拆除後，將土地返還予原告 。㈡訴外人張予騰、被告張永忠應將系爭土地上，如起訴狀 附圖B 之黃色部份，所占面積約為44.3平方公尺之地上物（ 以實測為準）及地下埋設物、化糞池拆除後，將土地返還予 原告。（見本院卷第15頁）。嗣經本院會同原告訴訟代理人 、張予騰、被告張國南、張永忠、及南投縣竹山地政事務所 （下稱竹山地政所）人員履勘現場，經張予騰、被告張國南 、張永忠於現場分別指明系爭土地上之建物分別為被告張國 南、張永忠所有，且經竹山地政所就被告張國南、張永忠占 用系爭土地之建物位置、面積測量如附圖所示後，原告依測 量結果於民國106 年4 月20日言詞辯論期日撤回對張予騰之 訴，並更正訴之聲明如主文第1 、2 項所示（見本院卷第14 9 頁）。經核原告上開更正訴之聲明部分，係依竹山地政所 之測量結果為補充及更正事實上之陳述，並非訴之變更及追 加，與前揭規定並無不符，應予准許。
二、原告起訴主張略以：系爭土地為原告所有，被告張永忠為如 附圖標示521-1 、面積54.1平方公尺之紅色鐵皮磚造建物（ 下稱系爭建物A ）所有人，被告張國南則為如附圖標示521- 1(1)、面積35.2平方公尺之淺黃鐵皮建物（下稱系爭建物B ）所有人。而系爭建物A 、B 無合法占有使用系爭土地之正 當權源，原告自得分別請求被告張永忠、張國南將系爭建物 A 、B 拆除，並返還原告系爭建物A 、B 所占用之系爭土地 。爰依民法第767 條第1 項前段、中段提起本件訴訟等語， 並聲明如主文第1 項、第2 項所示。
三、被告張永忠、張國南則以：就系爭土地現為原告所有，坐落 於上之系爭建物A 為張永忠所有，系爭建物B 則為張國南所 有，被告張永忠、張國南目前就系爭建物A 、B 坐落於系爭 土地之上尚未與原告締結租賃、借貸或設定使用物權之關係 等節，均不爭執。惟被告張永忠、張國南曾多次欲與原告協 調以他地交換系爭土地，也曾向南投縣竹山鎮公所申請調解 ，以避免必須拆除系爭土地上之系爭建物A 、B ，無奈原告 均不接受，堅持要拆除系爭建物A 、B 等詞。並聲明：原告 之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767 條第1 項 前段、中段定有明文。次按無權占有，並不以故意或過失為 要件，茍無正當權源而占用他人之不動產，即負有返還之義 務（最高法院73年度台上字第2950號判決意旨參照）。末按 無權占有為原因請求返還所有物之訴，被告於原告就其所有 權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於 被告無權占有之事實無舉證責任，被告應就其取得占有係有 正當權源之事實證明之，如不能證明，應認原告之請求有理 由。
㈡經查，原告主張系爭土地為其所有，被告張永忠、張國南所 有之系爭建物A 、B 無權占用系爭土地等節，業據原告提出 與其所述相符之地籍圖謄本、105 年度司移調字第50號調解 成立筆錄、系爭土地登記第一類謄本、竹山地政所土地複丈 成果圖為證（見本院卷第19頁至29頁）；且經本院會同原告 訴訟代理人、被告張永忠、張國南、竹山地政所人員履勘現 場，並囑請竹山地政所就系爭建物A 、B 占用系爭土地之位 置、面積測量後，該測量結果亦與原告上開主張核實相符， 此有本院上開期日之履勘筆錄、履勘所攝照片、如附圖所示 之複丈成果圖在卷為憑（見本院卷第103 頁至129 頁、第13 5 頁）。又被告張永忠、張國南就系爭土地為原告所有，渠
分別所有之系爭建物A 、B 雖坐落於系爭土地上，但兩造間 就系爭土地現在並無任何使用借貸、租賃、用益物權關係存 在等情，亦已於本院106 年4 月20日言詞辯論期日表示不爭 執，此有上開期日之言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第15 0 頁至第151 頁），且被告張永安、張國南亦未另外提出渠 所有之系爭建物A 、B 有權坐落於系爭土地上之證據。從而 ，原告主張被告張永安、張國南所有之系爭建物A 、B 無權 占用其所管理之系爭土地等節，應堪信為真實。是原告依民 法第767 條第1 項前段、中段之規定請求被告張永安、張國 南應拆除渠所有系爭建物A 、B ，並將系爭土地返還原告等 語，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請 求被告張國南、張永安將系爭建物A、B予以拆除，並將系爭 土地返還予原告等節，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定應適用 簡易訴訟程序之訴訟所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假 執行。而原告就其勝訴部分聲明願供擔保請准宣告假執行等 節，不過為促請本院依職權為假執行之宣告，而非假執行之 聲請，爰不另為准駁之諭知。又被告張永忠、張國南雖未為 願供擔保免為假執行之聲請，惟本院審酌拆除系爭建物A 、 B 對被告張永安、張國南所涉權益非輕，應予被告張永安、 張國南供擔保免為假執行之機會，爰審酌系爭土地於起訴時 即105 年1 月間之公告現值為每平方公尺新臺幣（下同)2,4 00元，而系爭建物A 、B 占用系爭土地之面積分別為54.1平 方公尺、35.2平方公尺，爰分別酌定被告張永忠、張國南以 129,840 元【計算式：54.1×2,400 ＝129,840 元】、84,4 80元【計算式：35.2×2,400 ＝84,480元】為擔保之金額， 被告張永安、張國南得分別於供擔保後免為假執行之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 一一審酌後核與判決結果無影響，爰不予逐一論列。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項但 書。
中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 張家豪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
書記官 連歆喬