公務員懲戒委員會判決
106年度鑑字第13970號
移送機關 監察院
代 表 人 張博雅
代 理 人 劉建成
李弘毅
葉棋楠
被付懲戒人 趙代川 國防部陸軍司令部少將委員
辯 護 人 葉大慧律師
簡于傑律師
上列被付懲戒人因違法失職案件，經監察院移送本會審理，本會
判決如下：
主 文
趙代川記過壹次。
事 實
甲、監察院移送意旨：
壹、案由：國防部政治作戰局保防安全處前處長趙代川未依專案 會議之建議或結論，先查明文件是否解除機密、銷毀，並釐 清要行政調查或刑事偵查，未先簽呈局長核定成立專案，即 貿然於會後決定洽臺北憲兵隊與會討論，復核定該隊與軍事 安全總隊同向魏姓民眾洽談購買或歸還文件，取得後卻遲不 辦理鑑密，反命下屬以魏姓民眾「盡力於有關軍事工作，成 績優異」頒發15,000元獎勵金，並請其簽署「自願協助調查 、接受訪談、無償歸還三份國軍文件」引發非議，以上各節 違反公務員服務法，爰依法提案彈劾。
貳、違法失職之事實與證據：被彈劾人趙代川少將自102年9月16 日起至105年3月8日擔任國防部政治作戰局(下稱政治作戰局 )保防安全處(下稱安全處)處長(附件1，第1頁)，茲將被彈 劾人違失之事實與證據，列述如下：
一、被彈劾人趙代川於105年2月19日召開專案會議，明知魏姓 民眾在奇摩網站上拍賣之3份文件均為政治作戰局於50年 或60年產製，雖列為密或機密，其中1件已註明銷毀，3份 文件如未於92年10月1日至94年10月1日間重新核定即視為 解除機密，且3份文件已在網站公開販售超過100日，趙代 川卻未依該會議之建議或結論，先查明文件是否解除機密 、銷毀，並釐清要行政調查或刑事偵查，臺北憲兵隊如啟 動偵查應報請檢察署立案指揮偵辦，且未先簽呈局長核定 成立專案，即貿然於會後決定，當日指示該處所轄軍事安
全總隊(下稱總隊)與臺北憲兵隊向魏姓民眾洽談購買或歸 還文件，總隊採取誘騙手段，向魏姓民眾謊稱欲購買普洱 茶而約其於下午6點半在捷運站出口碰面，與臺北憲兵隊 派員計11名兵力到場(總隊7名、憲兵隊4名)，所用方法逾 越所欲達成目的之必要限度，未兼顧國家安全與人民權益 之保障，核有明確違失。
(一)國家情報工作法第6條第1項規定：「情報工作之執行，應 兼顧國家安全及人民權益之保障，並以適當之方法為之， 不得逾越所欲達成目的之必要限度。」同法第7條第2款規 定：「情報機關應就足以影響國家安全或利益之下列資訊 進行蒐集、研析、處理及運用：…二、涉及內亂、外患、 洩漏國家機密、外諜、敵諜、跨國性犯罪或國內外恐怖份 子之滲透破壞等資訊。」政治作戰局處務規程第6條第2款 規定：「保防安全處掌理事項如下：…二、國軍洩（違） 密案件之情報蒐集、調查、處理及機密資訊鑑定。」92年 2月6日公布、同年10月1日施行之國家機密保護法第39條 規定：「本法施行前，依其他法令核定之國家機密，應於 本法施行後2年內，依本法重新核定，其保密期限溯自原 先核定之日起算；屆滿2年尚未重新核定者，自屆滿之日 起，視為解除機密，依第31條規定辦理。」
(二)查魏姓民眾於104年10月7日、26日在奇摩拍賣網站拍賣1 份、2份國防部總政治作戰部第四處(即現今安全處)產製 文件，拍賣網頁附有文件相片。據國防部提供105年2月19 日網頁蒐尋資料所示(附件2，第5至29頁)，文件之起始拍 賣時間、產製年份與要旨可表列如下：
編號 起始拍賣時間 年份 拍賣網頁 拍賣網頁照片顯示文號/案由 1 104.10.7 67 密 (67)勁戮字5990號/陸軍官校少校○○○檢舉第六軍團醫務所所屬○○○ 2 104.10.26 63 機密(部份) (63)澈洗(部)1782、(63)砥機字1212號/陸軍92師○○○上書○院長(○○○)自述參加台獨現已醒悟 3 104.10.26 52 密 (52)志仲1208號/○○○檢舉○○○之胞姊是女匪幹
(三)總隊張仲豪中尉及黃俊傑少校於105年2月18日蒐得上情， 陳報安全處，該處雇員江富兒於105年2月19日以情資簽處 表擬處意見，於當日下午2時30分召集軍事安全總隊、軍 法司、憲兵隊到國防部研議立案調查，經該處處長被彈劾 人趙代川批示「可」後，將案件交給安全處余明達接辦之 事實，有江富兒105年3月16日於臺北地檢署偵訊筆錄可按 (附件3，第32頁)。
(四)該次會議於當日下午2時30分在政治作戰局第5會議室進行 ，國防部法律事務司副處長蕭斐全上校於會議中表示：依 會議資料所示，該網拍文書雖具密等，惟如未依92年修正 公布之國家機密保護法於2年內重新核密，即不具密等，
應調閱相關檔案查明。網拍文書究係實物抑或翻拍物，及 如何取得，尚無法釐清，如係竊取，應涉犯竊盜罪，如係 翻拍，則涉犯妨害秘密罪，如曾重新核密可能涉竊密罪。 本案究竟要行政調查或刑事偵查，方向應先釐清，前者應 依行政程序法辦理，後者應依刑事訴訟法、刑法相關規定 辦理，兩者不能混用，如決定刑事偵查，則行政指導不能 介入，另臺北憲兵隊如啟動偵查，應報請轄屬法院檢察署 立案指揮偵辦，需搜索民人時，務必請票，俾免後遺等語 ，有105年3月11日國防部總督察長室案件調查報告書為證 (附件4，第39頁)。臺北憲兵隊黃明瑞少校亦於會議中表 示：「先調閱電話門號，網路IP確認賣家身分，之後再聲 請搜索票，處長問我要多少時間，我說約要1星期作業時 間。」(附件5，第42頁)
(五)關於會議結論，安全處副處長詹國義上校於臺北地檢署偵 訊中稱：「我記得會議結論是魏姓民眾販賣機密文件的可 能性很高，請臺北憲兵隊跟軍事安全總隊會同調查」(附 件6，54頁)。臺北憲兵隊黃明瑞於臺北地檢署偵訊中稱： 「(問：當天2月19日專案會議是決定由你們先調IP確認身 分，再由你們聲請搜索票執行本案？)是。我當天有參與 會議。這是主席裁示事項」(附件7，第61頁)。總隊反情 報站副主任吳居發中校於國防部總督察長室調查報告中稱 ：「會中由主席趙將軍指示，協請臺北憲兵隊依權責程序 調查，總隊配合諮詢及後續狀況掌握」(附件8，第68頁) 。
(六)上開證據所示，蕭斐全已在上開會議中明確表示：上開文 件如未依92年10月1日施行之國家機密保護法於2年內(即9 2年10月1日至94年10月1日間)重新核密，即不具密等，應 調閱相關檔案查明，且應釐清方向是要行政調查或刑事偵 查，臺北憲兵隊如啟動偵查，應報請檢察署立案指揮偵辦 ，需搜索民人時，務必請票等語；黃明瑞亦於會議中表示 ：先調閱電話門號，網路IP確認賣家身分，之後再聲請搜 索票，約要1星期作業時間等語。然而，被彈劾人趙代川 卻於會議結束後，立即與該處余明達中校、雇員沈欣永及 江富兒再行討論，並以考量文件係安全處自行產製，內容 涉及白色恐怖，且適逢週末假日恐生負面新聞效應為由， 決定由總隊於當晚向魏姓民眾以新臺幣（下同）15,000元 為度洽談購買或歸還文件；又以考量魏姓民眾可能質疑總 隊身分為由，請憲兵配合支援到場，有國防部查復資料( 附件9，第72頁)及趙代川105年8月22日本院約詢筆錄可據 (附件10，第77頁)。余明達遂依趙代川上開決定，打電話
給總隊反情報站黃梃豪少校，指示其聯繫魏姓民眾(附件1 1，第92頁)，黃梃豪向該站主任汪世偉上校報告上情，汪 世偉打電話給余明達確認，經余明達指示派員，並由汪世 偉電洽臺北憲兵隊隊長呂正芳上校派員到場(附件12，第9 4頁)。總隊同時卻採取誘騙手段，以電話向魏姓民眾謊稱 欲購買普洱茶，約其於下午6點半在捷運站出口碰面，汪 世偉並派副主任吳居發中校、黃梃豪、蔡舜祥、鍾逸宏、 陳德安、葉庭志、張育豪等7名，臺北憲兵隊則派黃明瑞 、鄒國裕、盛柏林、羅泳翰等4名，總計11名兵力到場(附 件13，第115、123頁)。
(七)趙代川雖於本院約詢時辯稱：「我認為等搜索票是一個選 項，我想在等搜索票之前先把文件取回，不論用買的或是 跟他商談歸還，因為文件是我們產製的。…我是怕夜長夢 多，放在網路上，我也不清楚被檢舉人或檢舉人本人或親 屬萬一看到網路上照片，會不會怎樣。」(附件10，第77 頁)余明達亦於本院約詢時稱：「因為鑑密必須拿到公文 才能進行。」(附件14，第144頁)惟查： 1.趙代川明知未有專案核准，趙代川卻指示余明達於2月19 日洽談購買文件並請總隊及臺北憲兵隊派員到場，余明達 遲至2月21日始製作專案簽呈，內容載明全案成立「軍050 5專案」及由臺北憲兵隊偕同總隊聯繫魏姓民眾取獲文件 ，該簽呈經政治作戰局局長聞振國於同年月24日核批，此 有該簽呈影本在卷可按(附件15，第152頁)。 2.文件早自104年10月7日、26日分別於網站公開販售，距總 隊查獲日(105年2月18日)已有134日、114日之久，據國防 部提供105年2月19日之網頁蒐尋資料所示，網頁所附照片 已清晰呈現公文密等、日期、發(受)文者、發文字號或檔 號，部分照片更清楚呈現案件當事人姓名(附件2，第5至2 9頁)，已足查核公文之歸檔、密等與銷毀情形。趙代川於 本院約詢時坦承：「我在開會之前已經查出其中1份確定 已經是銷毀了，知道是84年柯富元領出，另外2份還沒有 查到，這在開會前就已經知道，在開會中也有向大家說明 。」「有2件好像有清出來了，2件都是柯富元領回銷毀的 ，有1件找不到檔案，所以請大家討論接下來怎辦。」「( 問：2/24前你們就知道這不是機密的文件？)是。」( 附 件10，第84頁)。
3.趙代川、余明達於專案核定前，逕派大批兵力向魏姓民眾 洽談歸還或購買，所欲達成之調查文件外流及取回文件目 的，與派大批兵力到場之手段間，輕重失衡而逾越必要性 。
(八)綜上，被彈劾人趙代川於105年2月19日召開專案會議，明 知魏姓民眾在奇摩網站上拍賣之3份文件均為政治作戰局 於50年或60年產製，雖列為密或機密，其中1件已註明銷 毀，3份文件如未於92年10月1日至94年10月1日間重新核 定即視為解除機密，且3份文件已在網站公開販售超過100 日，趙代川卻未依該會議之建議或結論，先查明文件是否 解除機密、銷毀，並釐清要行政調查或刑事偵查，臺北憲 兵隊如啟動偵查應報請檢察署立案指揮偵辦，且未先簽呈 局長核定成立專案，即貿然於會後決定，當日指示總隊及 臺北憲兵隊向魏姓民眾洽談購買或歸還文件，總隊及臺北 憲兵隊派員計11名兵力到場(總隊7名、憲兵隊4名)，且採 取誘騙手段，向魏姓民眾謊稱欲購買普洱茶而約其於下午 6點半在捷運站出口碰面，所用方法逾越所欲達成目的之 必要限度，未兼顧國家安全與人民權益之保障，核有明確 違失。
二、被彈劾人趙代川明知安全處於105年2月19日自臺北憲兵隊 取得3份文件，無公文函請不能辦理鑑密，卻未儘速請該 隊補發公文，致使該處遲至本案經媒體報導曝光後始於3 月8日完成鑑密；其在臺北憲兵隊以妨害秘密等罪偵辦魏 姓民眾時，明知上開文件尚未完成鑑密程序，卻於2月24 日指示下屬向臺北憲兵隊長探詢案件後續偵辦方向，有無 可能不移送，干擾刑案偵辦程序；趙代川明知魏姓民眾係 刑事案件犯罪嫌疑人，3份文件係刑案扣押之物，卻在完 成鑑密、查明文件所有權歸屬前指示余明達命黃梃豪等人 ，於105年3月1日請魏姓民眾收下「盡力於有關軍事工作 ，成績優異」之15,000元獎勵金，及簽署「自願協助調查 、接受訪談、無償歸還三份國軍文件」之切結書，遭魏姓 民眾拒絕，不僅造成魏姓民眾既被當成犯罪嫌疑人又被當 成軍事工作有功人士之困擾，而且引發民眾質疑該獎勵金 實為「封口費」，嚴重損害軍譽，核有嚴重違失。 (一)遲延鑑密：
1.如前所述，依國家機密保護法第39條規定，在該法於92年 10月1日施行前，依其他法令核定之國家機密，如未於施 行後2年內重新核定者，自2年屆滿之日起，視為解除機密 。
2.查105年2月19日當天魏姓民眾於拍賣網站所附文件照片， 已清晰呈現公文密等、日期、發(受)文者、發文字號或檔 號及機密等級，部分照片更清楚呈現案件當事人姓名，此 有國防部提供當日蒐尋網頁資料在卷可按(附件2，第5至2 9頁)。黃梃豪於105年2月19日將文件攜回安全處後，余明
達於105年2月21日製作簽呈記載：「全案由臺北憲兵隊偕 同軍事安全總隊聯繫及接觸魏姓賣家，協請魏民說明取獲 文件過程，並將貼網3份資料下架，嗣將文件取回本部鑑 審，俾利追查文檔經辦及存管過程…。」該簽呈分別經被 彈劾人趙代川及政治作戰局局長聞振國於2月24日上午核 批，此有該簽呈影本在卷可按(附件15，第151頁)。余明 達製作之2月24日專案會議紀錄載明：「依據國家機密保 護法規範，案揭3份文件倘於92年之後未辦理機密資訊審 認，均視同解密，研判該等文件未具機密屬性。」( 附件 16，第159頁)。
3.被彈劾人趙代川於本院約詢時稱：「(問：2/22要開的會 與2/24的會是一樣的嗎？)2/22要開的會與2/24的會是一 樣的…有2件好像有清出來了，2件都是柯富元領回銷毀的 ，有1件找不到檔案，所以請大家討論接下來怎辦。」、 「(問：2/24前你們就知道這不是機密的文件？)是。」( 附件10，第81頁)。余明達於本院約詢時亦稱：「(問：你 何時確認柯富元領回的？)因為我要找到文件流程，因此 才在2/24找到林隆武及胡家佑這兩件是由柯富元領出銷毀 的。」(附件14，第145頁)
4.被彈劾人趙代川明知安全處於2月19日自臺北憲兵隊取得3 份文件，卻未儘速請該隊補發公文，致使黃明瑞遲至2月2 6日始函請憲兵指揮部轉請政治作戰局辦理。經憲兵指揮 部於3月4日發文至該局，經該局3月7日收文，並於次(8) 日函復憲兵指揮部，該部再於3月10日令轉臺北憲兵隊鑑 密結果，有相關函文影本為據(附件17，第160頁至第164 頁)。政治作戰局上校施生輝於本院約詢時稱：「(問：鑑 密為何這麼久？)我們3/7收到憲指部公文，中間又隔了星 期六、日。當天就核批，3/8發文函復憲指部了。(問：你 們鑑密要多久？)程序有些要看案件。(問：本件呢？)花 一天，因為這個案子很單純。」詹國義於本院約詢時稱： 「(問：沒有公文可以用會議進行鑑密嗎？)這要公文程序 才有辦法。」政治作戰局上校施生輝於本院約詢時亦稱： 「3份文件，其中2件目次卡上面寫銷毀，但劉謀修的部分 沒有歸檔紀錄，所以要拿到文件才能確定。」(附件14， 第145頁)
5.綜上，被彈劾人趙代川明知安全處於2月19日取得之3份文 件，並未依法定程序以公文函請鑑密，故不能辦理鑑密， 其不僅未請臺北憲兵隊儘速補正聲請程序，致使該文件遲 至本案於3月5日經媒體報導曝光後，始於3月8日完成鑑密 ，洵有違失。
(二)不當干擾憲兵偵查：
1.上開3份文件雖係政治作戰局產製，且其中2份文件上記載 銷毀，但3份文件如無公文不能辦理鑑密，遲至3月8日始 完成鑑密等情，已如前述。
2.趙代川於105年2月24日，明知上開文件尚未完成鑑密程序 ，卻透過汪世偉向臺北憲兵隊隊長呂正芳探詢魏姓民眾案 件後續偵辦方向，有無可能不移送等情，業據其於本院約 詢時坦承：「(問：你們有請人跟憲兵隊說不要移送嗎？) 我回想了一下，如果他不收錢，我會收到訊息，我就打給 汪世偉，我認為他不收錢也不願意協助溯源，又有購買憑 證又不是機密，在這種情況下有沒有可能簽結，就發還給 魏，所以我詢問有沒有這種可能。」、「我不知道呂正芳 為何講是3月1日以後，應該是更早才對，我應該是2/24就 已經了解案件全貌了，所以我應該是2/24 就要告訴汪世 偉叫他去問」等語(附件10，第83頁)。呂正芳於本院約詢 時亦稱：「(問：汪世偉或余明達有沒有叫你不要移送， 情況如何？)這是在接到國會聯絡人電話之前，汪世偉有 問我案件的進度，問我可否不移送，我說不可能，進行偵 查階段不會停止。我有反問他為何要這樣問，他說他們有 跟魏先生接觸，但當時我不知道有15,000元這段，他是沒 有提到來自於余明達。」(附件18，第183頁)汪世偉於本 院約詢時亦稱：「(問：有沒有找黃明瑞或呂正芳叫他們 不要移送？)有找他討論，問他們後續偵辦情形怎樣，他 有提三個方式，第一是移送，第二沒有證據的話可以簽結 ，他好像有問法務科科長的樣子，…我們無法叫他們不要 移送。我們都會去找合作單位聊一下，可能時間點比較敏 感。我有找呂正芳與黃明瑞。」等語(附件14，第147頁) 。
3.綜上，趙代川明知臺北憲兵隊刻以妨害秘密等罪偵辦魏姓 民眾及上開文件尚未完成鑑密程序，卻於105年2月24日透 過汪世偉，向臺北憲兵隊隊長呂正芳探詢魏姓民眾案件之 後續偵辦方向，有無可能不移送，干擾刑案偵辦程序，確 有違失。
(三)不當頒發獎勵金及簽署切結書：
1.陸海空軍獎勵條例(下稱獎勵條例)第12條第1項第10款規 定：「非陸海空軍現役軍人或非軍事機關、團體，有左列 事蹟之一者，得予獎勵：…十、其他盡力於有關軍事工作 ，成績優異者。」
2.余明達以釐清文件外流管道為由，於105年2月19日當晚透 過汪世偉、黃梃豪向臺北憲兵隊取得文件及偵訊內容。其
於上開由趙代川於2月24日核批之2月21日簽呈記載：「臺 北憲兵隊旋依軍、司法警察職權於2月19日晚間約晤魏姓 賣家，確認魏民將文件撤網並予查扣，嗣製作訪談筆錄… 。」足徵趙代川知悉臺北憲兵隊係以司法警察職權對魏姓 民眾進行搜索及偵訊，並扣押取得文件，魏姓民眾身分為 犯罪嫌疑人。趙代川於2月24日專案會議前雖已查明其中2 份文件於目次卡已登記銷毀，在會議時確認3份文件如未 於92年10月1日至94年10月1日間辦理機密資訊審認則視同 解密，但3份文件如無公文不能辦理鑑密，故遲至3月8日 始完成鑑密，已如前述。
3.趙代川卻指示余明達以魏姓民眾符合獎勵條例第12條第1 項第10款「其他盡力於有關軍事工作，成績優異者」規定 ，於同年月24日另擬簽呈欲頒發獎勵金15,000元予魏姓民 眾(附件19，第186頁)，簽呈經趙代川於105年2月24日核 章，由政治作戰局局長聞振國於25日核批。簽呈所附切結 書載明：「本人前於○年○月○日自願協助調查、接受訪談 、無償歸還三份國軍文件，以及主動釐清該等文件流向， 案件調查過程及期間所獲全部訊息，本人均不得透過任何 形式對外透露或傳述；另調查單位保留法律追訴權利，爾 後本人若如將調查過程對外透露或傳述，願接受相關調查 及法律責任」(附件20，第188頁)。余明達爰指示總隊黃 梃豪辦理頒發事宜，嗣黃梃豪於105年3月1日打電話給魏 姓民眾，相約當日上午11時許於八里觀海大道旁便利超商 2樓，黃梃豪等人於該處請魏姓民眾收下獎勵金並簽署收 據及切結書，惟遭魏姓民眾拒絕(附件21，第197頁)。 4.關於核發獎勵金之源由，據趙代川稱：除購回文件外，亦 以之請其續提供文件來源等語(附件22，第208頁)。關於 切結書之功能與意義，趙代川及余明達於本院約詢時稱： 係為防止魏姓民眾因罪嫌不足嗣後發還文件而確保文件所 有權(附件10，第82頁)，並提醒魏姓民眾不得將調查過程 對外宣洩否則保留法律追訴權等語(附件14，第147頁)。 5.查上開3份文件雖係政治作戰局產製，但其中2份文件已於 目次卡記載銷毀，文件如未於92年10月1日至94年10月1日 間辦理機密資訊審認則視同解密，且3份文件均遲至3月8 日始完成鑑密，則該文件之所有權歸屬何人，即有疑問。 趙代川明知魏姓民眾係臺北憲兵隊偵辦之刑事案件嫌疑人 ，3份文件係該隊辦理刑案扣押之物，卻在完成鑑密、查 明文件所有權之歸屬前，指示余明達命黃梃豪等人，於10 5年3月1日請魏姓民眾收下「盡力於有關軍事工作，成績 優異者」之15,000元獎勵金，及簽署「自願協助調查、接
受訪談、無償歸還三份國軍文件」之切結書，遭魏姓民眾 拒絕，不僅對魏姓民眾造成既被當成犯罪嫌疑人又被當成 軍事工作有功人士之困擾，而且引發民眾對該獎勵金是否 為「封口費」之質疑，嚴重損害軍譽，實有違失。 (四)綜上，被彈劾人趙代川明知安全處於2月19日自臺北憲兵 隊取得3份文件，且無公文函請不能辦理鑑密，卻未儘速 請該隊補發公文，致使該處遲至本案經媒體報導曝光後始 於3月8日完成鑑密；其在臺北憲兵隊以妨害秘密等罪偵辦 魏姓民眾時，明知上開文件尚未完成鑑密程序，卻於105 年2月24日指示下屬向臺北憲兵隊長探詢案件後續偵辦方 向，有無可能不移送，干擾刑案偵辦程序；趙代川明知魏 姓民眾係刑事案件犯罪嫌疑人，3份文件係刑案扣押之物 ，卻在完成鑑密、查明文件所有權歸屬前，指示余明達命 黃梃豪等人，於105年3月1日請魏姓民眾收下「盡力於有 關軍事工作，成績優異」之15,000元獎勵金，及簽署「自 願協助調查、接受訪談、無償歸還三份國軍文件」之切結 書，遭魏姓民眾拒絕，不僅造成魏姓民眾既被當成犯罪嫌 疑人又被當成軍事工作有功人士之困擾，而且引發民眾質 疑該獎勵金實為「封口費」，嚴重損害軍譽，核有嚴重違 失。
參、彈劾理由及適用之法律條款：
一、按公務員服務法第1條規定：「公務員應遵守誓言，忠心 努力，依法律命令所定，執行其職務。」第5條規定：「 公務員應誠實清廉，謹慎勤勉…。」第6條規定：「公務員 不得假借權力，以圖本身或他人之利益，並不得利用職務 上之機會，加損害於人。」第7條規定：「公務員執行職 務，應力求切實…。」
二、被彈劾人趙代川未依105年2月19日專案會議之建議或結論 ，先查明文件是否解除機密、銷毀，並釐清要行政調查或 刑事偵查，臺北憲兵隊如啟動偵查應報請檢察署立案指揮 偵辦，詎其未先簽呈局長核定成立專案反而貿然於會後決 定，當日指示總隊與臺北憲兵隊向魏姓民眾洽談以15,000 元購買或歸還文件，總隊採取誘騙手段，向魏姓民眾謊稱 欲購買普洱茶而約其於下午6點半在捷運站出口碰面，與 臺北憲兵隊派員計11名兵力到場(總隊7名、憲兵隊4名)。 趙代川明知安全處於2月19日自臺北憲兵隊取得3份文件， 無公文函請不能辦理鑑密，卻未儘速請該隊補發公文，致 使該處遲至本案經媒體報導曝光後始於3月8日完成鑑密， 延宕時效。趙代川明知上開文件尚未完成鑑密程序，卻於 105年2月24日指示下屬向臺北憲兵隊長探詢案件後續偵辦
方向，有無可能不移送，干擾刑案偵辦程序。趙代川明知 魏姓民眾係刑案犯罪嫌疑人，3份文件係刑案扣押之物， 卻在完成鑑密、查明文件所有權歸屬前，指示余明達命黃 梃豪等人，於105年3月1日請魏姓民眾收下「盡力於有關 軍事工作，成績優異」之15,000元獎勵金，及簽署「自願 協助調查、接受訪談、無償歸還三份國軍文件」之切結書 ，遭魏姓民眾拒絕，不僅造成魏姓民眾既被當成犯罪嫌疑 人又被當成軍事工作有功人士之困擾，而且引發民眾質疑 該獎勵金實為「封口費」。上開行為與國家情報工作法第 6條第1項規定、獎勵條例第12條第1項第10款規定不符， 並違反公務員服務法第1條、第5條、第6條及第7條規定。 三、查本案被彈劾人之前開違失行為係發生於公務員懲戒法修 正施行前(該法104年5月20日公布，並自105年5月2日修正 施行)，爰有新、舊法適用之問題。
(一)按修正前該法第2條規定：「公務員有左列各款情事之一 者，應受懲戒：一、違法。二、廢弛職務或其他失職行為 。」修正後第2條規定：「公務員有下列各款情事之一， 有懲戒之必要者，應受懲戒：一、違法執行職務、怠於執 行職務或其他失職行為。二、非執行職務之違法行為，致 嚴重損害政府之信譽。」修正後增加「有懲戒之必要」之 要件，就非執行職務之違法行為，增加「致嚴重損害政府 之信譽」之要件。有關「致嚴重損害政府之信譽」之要件 ，參照該條立法理由說明，係以公務員非執行職務之違法 行為是否將導致公眾喪失對其執行職務之信賴為判斷標準 。新法既明定公務員非執行職務之違法行為，須致嚴重損 害政府之信譽時，始得予以懲戒，顯較修正前之規定限縮 。依實體規定從舊從輕之法律適用原則，並參照修正後該 法第77條第2款規定：「其應付懲戒之事由、懲戒種類及 其他實體規定，依修正施行前之規定。但修正施行後之規 定有利於被付懲戒人者，依最有利於被付懲戒人之規定」 之規範意旨，本案關於懲戒事由之認定應適用新法。 (二)經查被彈劾人上開行為係屬違法執行職務之行為，爰應適 用修正施行後公務員懲戒法第2條第1款之規定。綜上論結 ，被彈劾人趙代川辦理魏姓民眾販售疑似白色恐怖文件期 間，違法犯紀、恣意專斷，違失情節重大且明確，違反公 務員服務法上開規定，具公務員懲戒法第2條第1款之應受 懲戒事由並有懲戒之必要，爰依憲法第97條第2項及監察 法第6條之規定提案彈劾，並移請公務員懲戒委員會審理 。
肆、附件(均影本在卷)：
1.趙代川電子兵籍。
2.國防部105年2月19日網頁蒐尋資料。 3.臺北地檢署105年3月16日江富兒訊問筆錄；國防部政治作戰 局情資簽處表。
4.國防部總督察長室105年3月11日案件調查報告蕭斐全詢問筆 錄。
5.臺北地檢署105年3月7日黃明瑞等人訊問筆錄。 6.臺北地檢署105年3月9日詹國義等人訊問筆錄。 7.臺北地檢署105年3月16日黃明瑞訊問筆錄。 8.國防部總督察長室105年3月11日案件調查報告吳居發詢問筆 錄。
9.國防部政治作戰局105年4月21日查復內容。 10.趙代川105年8月22日本院詢問筆錄。 11.臺北地檢署105年3月16日余明遠訊問筆錄。 12.臺北地檢署105年3月8日呂正芳等人訊問筆錄。 13.臺北地檢署105年3月16日吳居發訊問筆錄、臺北地檢署105 年3月7日黃明瑞等人訊問筆錄。
14.余明達等人本院105年8月22日詢問筆錄。 15.國防部政治作戰局105年2月21日簽呈影本。 16.國防部政治作戰局保防安全處105年2月24日會議紀錄。 17.臺北憲兵隊105年2月26日憲隊臺北字第1050000109號函、 國防部憲兵指揮部105年3月4日國憲情整字第1050001863號 函、國防部憲兵指揮部105年3月10日國憲情整字第0000000 00號令。
18.黃明瑞等人本院105年8月19日詢問筆錄。 19.國防部政治作戰局保防安全處105年2月24日簽呈。 20.切結書。
21.臺北地檢署105年3月7日黃梃豪等人訊問筆錄。 22.臺北地檢署105年3月9日趙代川等人詢問筆錄。乙之一、被 付懲戒人第一次答辯意旨：為移付懲戒案件，依法提出答 辯事：
壹、程序事項
一、因被付懲戒人未居於戶籍地，故遲未收到貴會所發之函文 ，後於106年1月26日經承辦書記官電話詢問後，始知貴會 已發函予被付懲戒人，於該日始實際收到，該函予被付懲 戒人10日期間答辯，自106年1月26日隔日起算10日為106 年2月5日，又因末日為星期日、國定假日或其他休息日者 ，以該日之次日為期間之末日，故被付懲戒人之最遲應於 106年2月6日前答辯，應予敘明。
二、為避免被付懲戒人未實際收到本案相關文件，陳報居所地
址為臺北市○○區○○街00巷00弄0號。
貳、實體事項
一、本件風波係因國防部政治作戰局保防安全處（下稱保防安 全處）所轄軍事安全總隊（下稱軍事安全總隊）佯以購買 普洱茶約出魏姓民眾，臺北憲兵隊到場後所為之搜索，被 質疑有違法搜索及執行方式違反比例原則。然被付懲戒人 從未指示以誘騙方式約出魏姓民眾，復未指示以大陣仗前 往處理及違法搜索，此有臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 105年度偵字第5978號不起訴處分書（下稱本案不起訴處 分書）還其清白，先予敘明。
二、有關監察院以被付懲戒人因未依專案研討會議建議釐清文 件是否解密等事項，即逕於會後洽臺北憲兵隊與會討論， 並核定該隊與軍事安全總隊同向魏姓民眾洽談購買或歸還 文件，取得後遲不辦理鑑密，逕命下屬頒發獎勵金並請其 簽署自願協助調查及保密之切結書，引發非議，有應受懲 戒事由。茲依監察院彈劾事實分述如下：
(一)彈劾事實一部分：
1.彈劾事實一認定：被付懲戒人於105年2月19日召開專案會 議後，明知魏姓民眾在奇摩網站上拍賣之3份文件均為國 防部政治作戰局於50年或60年產製，雖列為密或機密，其 中1件已註明銷毀，3份文件如未於92年10月1日至94年10 月1日間重新核定即視為解除機密，且3份文件已在網站上 公開販售超過100日，被付懲戒人卻未依該研討會議之建 議或結論，先查明文件是否解除機密、銷毀，並釐清要行 政調查或刑事偵查，臺北憲兵隊如啟動偵查應報請檢察署 立案指揮偵辦，且未先簽呈局長核定成立專案，即貿然於 會後決定，當日指示軍事安全總隊與臺北憲兵隊向魏姓民 眾洽談購買或歸還文件，軍事安全總隊採取誘騙手段，向 魏姓民眾謊稱欲購買普洱茶而約其於下午6點半在捷運站 出口碰面，與臺北憲兵隊派員計11名兵力到場（總隊7名 、憲兵隊4名），所用方法逾越所欲達成目的之必要限度 ，未兼顧國家安全與人民權益之保障，核有明確違失云云 。
2.惟查：
(1)按國防部政治作戰局處務規程(被證1)第6條第2點規定國 軍洩(違)密案件之情報蒐集、調查、處理及機密資訊鑑 定係保防安全處掌理事項。本案魏姓民眾所持有之文件 ，涉及國家機密外洩之情報調查，被付懲戒人斯時為保 防安全處處長，此為其職權上職掌之範疇，有權召開相 關會議及指揮進行相關情報工作。
(2)105年2月19日專案研討會議係為傾聽與會人員之意見而 召開，因斯時尚未釐清文件是否屬機密文件，故尚未決 定應如何進行。該會議結束後，被付懲戒人與保防安全 處余明達中校、雇員沈欣永及江富兒又召開臨時會議討 論下一步該如何進行釐清，討論後考量文件係保防安全 處自行產製，內容涉及白色恐怖，且適逢週末假日恐生 負面新聞效應，決定以「憲兵隊配合軍事安全總隊以商 談或購買的方式取得」，以進一步釐清是否為機密文件 ，被付懲戒人指示依此最新決議執行。
(3)被付懲戒人有權召開此臨時會議，並依此最新會議結論 指示執行：因國防部政治作戰局副局長於105年2月1日榮 退，故該局對於核判權責予以調整，此有105年1月20日 調整政治作戰局各處、室主管「核判權責」案之簽呈暨 該局核判權責區分表(被證2)可證，被付懲戒人雖於會後 復召開臨時會議作成最新決議：「憲兵隊配合軍事安全 總隊以商談或購買的方式取得」，並據此決議指示向魏 姓民眾洽談歸還或購買，因魏姓民眾所持有之文件敏感 ，本涉及安全狀況掌握，屬其權責範圍內所得指示之項 目，無須由局長核定，彈劾案文指其未先簽呈局長核定 成立專案貿然進行云云，顯係對於被付懲戒人核判權責