臺灣士林地方法院民事判決 106年度湖訴字第7號
原 告 黃秋玲
訴訟代理人 張立中律師
被 告 曾娟娟
訴訟代理人 王彪炳
林添進律師
上列當事人間修復漏水等事件，經本院於民國106 年4 月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾叁萬捌仟陸佰捌拾肆元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹拾叁萬壹仟玖佰肆拾元，由被告負擔百分之九十五即新臺幣壹拾貳萬伍仟叁佰肆拾叁元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣叁拾叁萬捌仟陸佰捌拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠伊為門牌號碼臺北市○○區○○路0 段00號2 樓房屋（屬樓 中樓結構，主臥室即為該棟建物之3 樓，下稱系爭房屋）之 所有權人，被告則為該屋上方即門牌號碼為同址4 樓房屋（ 該屋亦屬樓中樓結構，下稱系爭漏水房屋）之所有權人，因 系爭漏水房屋有漏水情形，是自97年起，原告即屢向被告反 應（當時之漏水地點為系爭漏水房屋內之浴室，其下方則為 系爭房屋內位於夾層位置之儲藏室，詳本件鑑定報告書附件 5 之漏水位置標示5 及照片編號5 ），惟被告拖延甚久方行 處理；又103 年1 月起，系爭漏水房屋之漏水狀況再度發生 ，嗣同年5 月以後滲漏情形更行加遽（漏水位置為系爭漏水 房屋之廚房熱水管），造成原告所有系爭房屋主臥室與另一 間儲藏室【按：均位於系爭房屋內之夾層位置，詳本件鑑定 報告書附件5 之漏水位置標示1 、2 、6 （此三處位於主臥 室上方）、3 、4 （此二處位於另一間儲藏室上方）及照片 編號1 ～4 】）及客廳天花板及牆壁（詳本件鑑定報告書附 件5 之漏水位置標示7 、8 及照片編號7 ～8 ）受損，經原 告強烈反映，兩造於103 年7 月10日簽署協議書（詳原告所 提附件5 ），被告允諾進行處理，惟其後被告仍藉故拖延， 一直拖到 104 年 5 月 9 日才將其所有系爭漏水房屋內廚 房之破裂管線修繕完畢，原告長久以來飽受漏水之苦終告得 解。
㈡系爭房屋之受損乃被告所有系爭漏水房屋內管線破漏所致，
依卷附鑑定報告書所載，系爭房屋內位於夾層位置之主臥室 、儲藏室與非位於夾層之客廳的修費用復分別為 186,358元 、42,326 元（合計為 228,684 元），爰依民法第 184 條 第 1 項規定，訴請被告賠償上開修繕費用。
㈢關於系爭房屋之修繕，經評估施工期約為2 個月，倘原告在 外租屋將額外增加租金支出，原參酌系爭房屋對面之租金價 格（即每月30,000元），一併請求嗣將增加之租金支出損失 計60,000元。
㈣因原告居住之系爭房屋天花板長期處於滲漏水狀態，造成該 屋內空氣充滿霉味，對原告之生活品質遭受重大危害，原告 亦因而鬱積成憂鬱症，且蔓生皮膚病，身體健康受有不法侵 害。爰依民法第195 條第1 項規定，請求被告賠償200,000 元之非財產上損害賠償。
㈤聲明為：
⒈被告應給付原告508,184 元。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以下開情詞置辯：
㈠系爭房屋發生滲漏水情形乃原告逕將該屋陽台外推所致，與 其所有房屋（即前述系爭漏水房屋）無關。
㈡本件鑑定報告書所為系爭房屋滲漏水原因之認定，乃鑑定技 師之率斷或臆測，且與鑑該定報告書中之證據資料不符（忽 略系爭房屋之外推陽台有一條由窗戶往內延伸之水痕，詳被 告所提被證 2 之照片），故該鑑定報告並非可採。 ㈢退步而言，系爭房屋之受損縱可歸責於被告，然鑑定報告書 所提出之修繕方式，乃係將系爭房屋之天花板全部拆除重作 ，顯已超過恢復原狀所必要。另依行院主計處公告資料，裝 潢工程之使用年限為 10 年，而系爭房屋業經原告使用達10 年以上，故原告請求之修繕費用部分，應扣除折舊費用。 ㈣關於鑑定報告書附件5 編號5 照片中之受損部分，縱認屬被 告所有系爭漏水房屋之浴室於97年間漏水所致，惟原告就此 部分之修繕費用請求，業已罹於2 年之消滅時效，被告自得 拒絕給付。
㈤原告以訴外人翰龍室內裝修工程有限公司（下稱翰龍公司） 出具之評估單（詳原告所提附件17），主張系爭房屋倘進行 修繕，工程所需時間約莫2 個月。惟該文書乃私文書，被告 否認該文書形式與內容之真正，蓋欲回復本件系爭房屋之受 損狀況，以將受潮部分拆除，重新上釘及粉刷即足，且推估 此工期最長 7 至 10 天，根本無需 2 個月；另外，被告於 105 年 8 月 4 日會同鑑定技師前往系爭房屋會勘時，該屋 乃供原告住家使用，根本無出租予訴外人溫格企業股份有限
公司之情形，是以原告提出房屋租賃契約書（詳原告所提附 件 18），要屬原告臨訟製作之文書，應無可採。 ㈥關於原告請求之精神損害賠償，雖據提出三軍總醫院附設診 療服務處診斷證明書（詳原告所提附件19）、門診病歷資料 及其譯本（詳原告所提附件9 、附件9 之1 ）欲證明其因系 爭房屋之漏水而罹患憂鬱症，惟細譯原告提出之病歷資料中 譯本（詳原告所提附件9 之1 ），記載原告就醫主訴房屋漏 水、恐慌發作、長期缺乏睡眠…，然亦記載原告曾罹患白斑 病，是以被告之就診原因是否確為系爭房屋漏水所致？抑或 自身罹患白斑病所致？此尚未可知，與被告所有房屋之漏水 是否有相當因果關係，亦有可疑。故原告請求精神損害賠償 200,000 元部分，應屬無據。
㈦聲明為：
⒈駁回原告之訴。
⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。三、法院之判斷：
㈠原告主張其為門牌號碼臺北市○○區○○路0 段00號2 樓房 屋【即系爭房屋，屬樓中樓式結構，主臥室即為該棟建物之 第3 層（即夾層）】之所有權人，被告則為該屋正上方門牌 號碼為同址3 樓房屋（即系爭漏水房屋，亦屬樓中樓式結構 ）之所有權人，以及系爭房屋內，位於夾層位置之主臥室與 儲藏室之天花板，及非位於夾層位置之客廳天花板與牆壁， 於97年間及103 年間原有滲漏水狀況，其中103 年之漏水情 形，於104 年5 月9 日被告僱工修繕其所有房屋之廚房管線 後即不再發生滲漏水狀況，然系爭房屋內已受損情形仍有修 繕必要之事實，業據提出系爭房屋之建物登記謄本（詳原告 所提附件13）、系爭房屋之平面圖即地政事務所之建物測量 成果圖（詳原告所提附件14）、系爭漏水房屋之建物登記謄 本（詳原告所提附件15）、系爭漏水房屋之平面圖即地政事 務所之建物測量成果圖（詳原告所提附件16）、上開二房屋 之座落位置之地籍圖（詳原告所提附件12）、系爭房屋內漏 水情形照片（詳原告所提附件2 ～4 、10）、工程報價單（ 詳原告所提附件6 、8 ），並有證人莊龍彬（即隆業興業有 限公司之工程技師）所為相符之證詞（其於104 年5 月9 日 有前往被告家中更換廚房之熱水進水管，見104 年11月19日 言辯論筆錄），以及本院委請臺北市土木技師工會就本件漏 水原因為鑑定，經鑑定技師前往系爭房房屋現場拍攝之照片 （詳本件鑑定報告書附件5 照片編號1 ～5 、7 、8 ）在卷 可憑，且經本院核對鑑定報告書、系爭房屋外觀與滲漏水狀 況照片，要無不合之處，是原告此部分主張，堪認屬實。
㈡關於系爭房屋內於97年間、103 年間發生滲漏水情形之原因 ，原告主張乃被告所有系爭漏水房屋內之管線有破漏所致， 然為被告否認，並以前詞置辯。查：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 其因侵權行為所生之損害賠償請求權，以有損害之發生，及 行為人有故意或過失不法侵害他人權利之事實外，並以二者 之間有相當因果關係為其成立要件，若其行為並無不法，或 其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。是倘行為人否認 有侵權行為，即應由請求人就此利己之事實舉證證明，若請 求人先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則行為人就 其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回 請求人之請求，此觀民事訴訟法第 277 條前段規定及最高 法院 17 年上字第 917 號判例即明。
⒉據本院委請委請臺北市土木技師工會就系爭房屋漏水原因為 鑑定，據該鑑定報告書第 4 至 8 頁所載，系爭房屋內客廳 、夾層之主臥室、儲藏室天花板，以及牆壁所留業已乾涸之 水痕（詳鑑定報告書附件 5 照片編號 1 ～ 4、7、8），以 鑑定技師所具專業為研判，應為該屋上方之被告所有房屋內 之廚房於 103 年間熱水管有破裂，所造成之關連性極強， 與被告所稱之原因（即原告將陽台外推）無關；至該屋夾層 另一儲藏室之天花板（詳鑑定報告書附件 5 照片編號 5） ，依其研判，則為該點上方之被告所有房屋浴室於 97 年間 有漏水所致，亦即本件系爭房屋所有漏水原因，均與被告所 有系爭漏水房屋內之管線有破漏有關，經核該鑑定報告之漏 水原因分析，並無不合理之處，且與水往低、往下滲流之經 驗法則相符，堪可採信。被告辯稱該鑑該定報告書中之證據 資料不符（忽略系爭房屋之外推陽台有一條由窗戶往內延伸 之水痕），而不可採云云，不足推翻本院採認上開鑑定報告 書中漏水原因分析之認定，尚非可採。
3.承上，系爭房屋之漏水既經認定與被告所有系爭漏水房屋內 之管線破漏有關，被告就其所有系爭漏水房屋管線負有管理 維護之義務，其未盡所有物管理維護義務，致系爭房屋漏水 受損，二者即具有相當因果關係，是則原告依民法第 184 條第 1 項前段之規定請求被告負損害賠償責任，即屬所據 。
㈢以下審酌原告得請求賠償之金額：
⒈關於原告主張系爭房屋修復費用228,684 元之請求部分： ⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第 184 條第 1 項前段定有明文。查據卷附之鑑定報 告附件 6 修復預算及相關圖說、附件 9 修復費用摘要所載
，系爭房屋內位於夾層位置之主臥室、儲藏室與非位於夾層 之客廳的修費用分別為 186,358 元、42,326 元（合計為22 8,684 元），該費用乃鑑定技師係依臺灣省土木技師公會鑑 定手冊逐項核實估定而得，洵屬必要費用，故原告此部分之 請求，尚屬合理，應予准許。
⑵被告雖辯稱鑑定報告書附件 5 編號 5 照片中之受損部分， 乃 97 年間之漏水情形所致，就該部分之損害賠償請求業已 罹於 2 年之消滅時效，被告得拒絕給付云云。然查，該屋 夾層之木作天花板要屬相連，是該部分於 103 年間再度受 潮亦屬極為可能，況且排除該部分之修繕，有事實上困難， 並造成整體外觀之不協調，核難就被告所為抗辯部分予以割 裂另行計算，故被告此部份抗辯，並不可採。
⑶被告另抗辯關於本件修繕費用部分，應扣除折舊云云，核關 於以新品換舊品應予折舊乙事，雖為最高法院於 77 年 5月 17 日之第 9 次民事庭會議決議所明確闡釋，但此決議對於 不同物品應如何計算折舊，是否均應適用相同折舊標準？並 未明確說明，是在個案適用上，仍有加以續造發展之空間。 一般司法實務雖多採取被告所提財政部頒布之「固定資產耐 用年數表」加以計算，但財政部所頒標準基於稅捐之目的， 與損害賠償之目的，在於回復原狀並不相同，在現今一般國 民生活上，由於大量工業製造以降低物品價格之產業模式已 為常態，總價非鉅之用品，要求一律尋覓功能完好之舊品以 資更換之可能性幾乎微乎其微，在此情況下，仍以稅捐目的 之折舊標準，刪減修復費用，其結果無非是被害人所得賠償 費用根本不可能達到回復原狀之目的。在此情況下，在法律 上自應容許不予折舊，或另以其他較為衡平之方式折舊，以 求允當。而本件更換之天花板材質，難認可輕易取得功能完 好之相當舊品來進行更換，是本院認本件修繕費用中之材料 部分，無需扣除折舊，故被告就此部分所辯，亦不可採。 ⒉關於原告主張修繕系爭房屋期間另外租屋，受有增加租金支 出損害 60,000 元之請求部分：
據鑑定報告書所載之系爭房屋修復方式（詳鑑定報告書附件 6），該屋既須進行大面積之天花板拆除作業，衡情，該屋 室內擺設當應先行覆蓋或搬移始得進行，且修繕期間原告將 無從居住使用，而有另覓他屋居住或儲藏家具、物品空間之 必要無訛，原告主張此將增加租金支出而受有損害乙情，應 堪信實。又原告主張依本件鑑定報告書附件 6 所示之工程 ，施工期間需時 2 個月，及系爭房屋對面房屋之月租金為 30,000 元等節，並提出翰龍公司出具之評估單及租賃契約 書（詳原告所提附件 17、18）為憑，衡情均屬合理，是其
主張修繕期間增加租金支出之損害 60,000 元乙情，亦屬有 據。至於被告雖辯稱修繕期間最長 7 至 10 日已足云云， 惟被告就此部分抗辯，未能提出任何證據以明，核屬其個人 推測之詞，自非可採。
⒊關於精神損害賠償200,000 元之請求部分： ⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額、第 195 條第 1 項前段定有明文。再按不法侵害他人之人格權，被害人受有 非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院 對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、 被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀 況，以核定相當之數額，有最高法院 47 年台上字第 1221 號、51 年台上字第 223 號判例意旨可資參照。 ⑵查被告所有系爭漏水房屋內之廚房熱水管線破裂，造成系爭 房屋自 103 年 1 月起至 104 年 5 月 9 日止，長期處於 滲漏狀態，嗣被告將該屋管線破裂情形修復後方告解除，原 告長期飽受在隨時有漏水之恐慌中及雨後屋內滲漏之焦慮裏 ，寢食難安，日常生活精神緊繃、壓力沈重，並已就醫，有 原告提出之三軍總醫院附設診療服務處診斷證明書（詳原告 所提附件 19）、門診病歷資料暨其譯本（詳原告所提附件 9、附件 9 之 1）在卷可憑，堪認被告已不法侵害原告之身 體健康法益，可觀上其情節亦堪認重大，揆諸前揭規定及說 明，原告請求非財產上損害賠償應屬有據，經本院斟酌兩造 身分、地位及其他一切情狀後，認原告得請求之精神損害賠 償以 50,000 元為適當；逾此金額部分，即不應准許。 ⑶至被告辯稱細譯原告提出之病歷資料中譯本（詳原告所提附 件 9 之 1），其上記載原告就醫主訴房屋漏水、恐慌發作 、長期缺乏睡眠，然亦記載原告曾罹患白斑病，是以被告之 就診原因是否確為系爭房屋漏水所致？抑或自身罹患白斑病 所致？此均有可能，並否認原告罹患疾病與其所有房屋之漏 水有相當因果關係云云。然查，按諸常情，一般人長期居住 於漏水房屋，生活居住環境品質不佳（例如：因濕度過高易 滋生霉菌、引發疾病），乃眾所周知之事實，況原告提出之 三軍總醫院附設診療服務處診斷證明書（詳原告所提附件19 ），明確記載原告先後於 105 年 7 月 5 日、8 月 30 日 前往該醫院就診之病因為「焦慮及壓力狀態」，另佐以原告 之門診病歷資料暨其譯本（詳原告所提附件 9、附件 9 之 1），原告於 103 年 7 月 25 日即已前往該醫院尋求治療 該疾病，且主訴原因已敘明：房屋漏水，恐慌發作，長期缺
乏睡眠。故原告主張其因系爭房屋漏水受有精神上痛苦，而 須就醫治療，應堪信實。被告此部分抗辯，要非可採。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付 338,684 元（含系爭房屋之修繕費用 228,684 元、修繕系爭房屋期 間原告須另外租屋，將受有增加租金支出之損害 60,000 元 、精神損害賠償 50,000 元），為有理由，應予准許；逾該 部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，關於 原告勝訴部分，經核均無不合，爰宣告各如主文第四項所示 之擔保金額，併予准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請 ，已失所附麗，應併予駁回之。
六、末依職權確定並本件訴訟費用額為131,940 元（其中第一審 之裁判費為 5,510 元、鑑定費 125,000 元），其中百分之 95即 125,343 元應由被告負擔，餘由原告負擔。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第 79 條、第 83 條第 1 項。
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
書記官 王玉雙
, 台灣公司情報網