臺灣雲林地方法院民事判決 106年度訴字第196號
原 告 林奕温
訴訟代理人 蔡金保律師
被 告 林幸基
林孝祐
林孝濃
林孝威
林幸勇
林幸誠
林幸信
林幸隆
林幸修
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國106 年9 月
7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於原告給付新臺幣壹佰貳拾萬伍仟肆佰元之同時，就坐落雲林縣○○鎮○○段○○○○地號土地（面積：二九四平方公尺，權利範圍為全部）辦理繼承登記後，將前揭土地所有權移轉登記予原告。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事 實 及 理 由
一、被告林幸基、林孝祐、林孝濃、林孝威、林幸勇、林幸誠、 林幸信、林幸隆均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：訴外人林陳翠蓮於民國93年7 月24日以書面 授權被告林幸修就其所有坐落雲林縣○○鎮○○段00○0 地 號土地（下稱系爭土地）辦理贈與、出售或移轉等手續，授 權期間自93年7 月25日至97年12月31日。而被告林幸修於97 年12月31日代理林陳翠蓮與原告就系爭土地簽訂買賣契約書 （下稱系爭買賣契約書），並經民間公證人李聰濟認證，將 系爭土地以新臺幣（下同）1,205,400 元出賣予原告，並約 定原告要登記時林陳翠蓮需提供過戶文件由原告辦理過戶手 續。嗣林陳翠蓮於98年12月12日死亡，被告等人為其繼承人 ，依民法第1148條概括既受系爭買賣契約書之權利義務，又 系爭土地被告等人尚未辦理繼承登記，為此依據民法第348 條規定、系爭買賣契約第4 條之約定及繼承之法律關係提起 本件訴訟等語，並聲明如主文所示。
三、被告方面：
㈠、被告林幸修則以：林陳翠蓮並無授權伊出賣系爭土地，原告
所提出之授權書亦非其所書寫，且系爭買賣契約書並非伊所 書寫，而上面所蓋之印章係伊放在代書處之印章。縱認伊與 原告就系爭土地有簽立系爭買賣契約，但原告並未給付買賣 價金，且系爭土地並非伊個人所有等語置辯，並聲明：原告 之訴駁回。
㈡、被告林幸基、林孝祐、林孝濃、林孝威、林幸勇、林幸誠、 林幸信、林幸隆均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠、查系爭土地現登記名義人為林陳翠蓮，而林陳翠蓮已於98年 12月12日死亡，被告等人為其繼承人且其等均未辦理拋棄繼 承，有原告告提出之土地登記謄本、繼承系統、戶籍謄本在 卷可稽，並有臺灣臺北地方法院106 年5 月2 日北院隆家家 106 科繼字第818 號函在卷可憑，堪以認定為真實。㈡、原告主張林陳翠蓮有出具授權書予被告林幸修，而被告林幸 修有於97年12月31日代理林陳翠蓮與原告就系爭土地簽訂系 爭買賣契約書，並經民間公證人李聰濟認證之事實，業據其 提出授權書、買賣契約書為證。被告林幸修雖否認上開授權 書之真正，亦否認伊有與於告簽訂系爭買賣契約云云，惟查 ：
１、觀諸原告所提出之授權書可知林陳翠蓮有授權被告林幸修自 93年7 月25日起至97年12月31日止期間內，就系爭土地得行 使贈與、出售、或移轉等手續，且該授權書上除有同為被告 之林幸勇、林幸隆做為見證人外，尚有我國駐外管處蓋章認 證，堪認該授權書應為真正，足認林陳翠蓮確實有出具授權 書予被告林幸修，益見被告林幸修在93年7 月25日起至97年 12月31日止期間內就系爭土地之贈與、出售、或移轉等手續 係有代理權。
２、再觀諸系爭買賣契約書之內容，該出賣人係記載「出賣人林 陳翠蓮代理人林幸修（甲方）」、而日期乃係載為「中華民 國九十七年十二月三十一日」，顯見被告林幸修係在上開授 權書之授權期限及範圍內，代理林陳翠蓮與原告就系爭土地 簽訂系爭買賣契約書。而被告林幸基、林孝祐、林孝濃、林 孝威、林幸勇、林幸誠、林幸信、林幸隆告既未於言詞辯論 期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌系爭買賣契 約書上蓋有民間公證人李聰濟事務所之認證章，顯見系爭買 賣契約書業經民間公證人李聰濟認證，且依公證法第100 條 、第101 條第1 項之規定「公證人認證文書，應作成認證書 。」、「公證人認證私文書，應使當事人當面於私文書簽名 ，或承認為其簽名，並於認證書內記明其事由」，據此可見
，兩造斯時係當面於該公證人面前簽名於系爭買賣契約書之 上，故系爭買賣契約書應屬有效成立，堪予認定。㈢、按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有 權之義務；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的 物之義務；而因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給 付前，得拒絕自己之給付，民法第348 條第1 項、第367 條 、第264 條第1 項前段各有明文。次按繼承人自繼承開始時 ，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義 務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，修正 前民法第1148條定有明文。查系爭買賣契約書既成立有效， 已如上述，林陳翠蓮依約即負有移轉其名下系爭土地所有權 予原告並為交付之義務，原告則有交付買賣價金及受領系爭 土地之義務；而原告依據民法第348 條第1 項之規定，得請 求林陳翠蓮將系爭土地所有權移轉登記予原告，該項義務並 非專屬林陳翠蓮本身之債務，故於林陳翠蓮死亡後，應由林 陳翠蓮之繼承人即被告等人承受。又依系爭買賣契約書第2 條之約定，系爭土地之價金為1,205,400 元，而原告尚未支 付系爭土地之買賣價金予林陳翠蓮或被告等人，亦為兩造所 不爭執，衡以原告願以給付1,205,400 元予被告等人之方式 清償系爭土地之價金，揆諸前開規定，自應為命原告對待給 付之判決。
五、從而，原告依據系爭買賣契約之約定及民法第348 條第1 項 規定與繼承之法律關係，請求被告等人應就系爭土地應有部 分全部辦理繼承登記後，於原告交付1,205,400 元之同時， 將系爭土地應有部分全部之所有權移轉登記予原告，洵屬有 據，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後核於本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
民事第一庭 法 官 吳福森
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
書記官 邱明通